Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 13АП-22426/21 по делу N А56-90752/2020

г. Санкт-Петербург

19 августа 2021 г.

Дело N А56-90752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Субботина Е.П. - доверенность от 28.09.2020

от ответчика (должника): Федорова М.С. - доверенность от 09.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22426/2021) ООО "ГИВЦ-Технология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-90752/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГИВЦ-Технология"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская национальная библиотека"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИВЦ-Технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская национальная библиотека" (далее - Учреждение) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 591 000 руб. задолженности по контракту от 02.03.2020 N 001/20-ЭА (далее - Контракт), 30 000 руб. штрафа и 132 537,84 руб. пени за период с 27.07.2020 по 16.04.2021, а также обязать ответчика подписать акты об оказании услуг от 31.05.2020 N 3, от 30.06.2020 N 4 и от 31.07.2020 N 5.

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на доказанность факта оказания услуг.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.03.2020 заключен контракт на оказание услуг, связанных с содержанием, обслуживанием нефинансовых активов - техническое обслуживание и поддержка функционирования монорельсовой транспортной системы "Телелифт" для обеспечения доставки книг из хранилищ, интегрированной с системой автоматизации библиотечных процессов, основанной на использовании технологий радиочастотной идентификации (RFID) в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, Исполнитель оказывает услуги по техническому обеспечению, включающему в себя техническое обслуживание и мониторинг состояния и диагностики функционирования Телелифта. Согласно условиям Контракта техническое обслуживание в зависимости от вида работ (услуг) выполняется 1 раз в месяц, 1 раз в квартал, 2 раза в период исполнения контракта.

Услуги оказывались Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, и до спорного периода (май, июнь, июль 2020 года) вопросов со стороны Заказчика не возникало, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг от 31.03.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2 (работы приняты в полном объеме, распечатка информации с сайта госзакупок о выполнении и оплате первого и второго этапов выполнения Контракта имеется в материалах дела). Факт оплаты Заказчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 N 632144 и от 06.05.2020 N 31593.

С мая 2020 года Ответчик уклоняется от приемки надлежащим образом выполненных работ (оказанных услуг), а также от их оплаты.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 04.04.2020 г. Учреждение не работало, поэтому обслуживание системы "Телелифт" проводиться не могло, услуги оказаны не были, результаты оказанных услуг ответчику не предъявлялись, спорные акты оформлены с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом в спорный период на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из Контракта, а также не опровергается Ответчиком техническое обслуживание и поддержание функционирования монорельсовой транспортной системы "Телелифт" представляет собой проведение работ по поддержанию и восстановлению работоспособности оборудования и программного обеспечения при их эксплуатации по назначению (п. 1.2 Технического задания к Контракту).

В п. 1.3 и 1.4 Технического задания указано, что техническое обеспечение включает в себя:

Техническое обслуживание;

Мониторинг состояния и диагностика функционирования (Мониторинг) (п. 1.3 Технического задания).

Под мониторингом понимается комплекс мероприятий и операций по наблюдению за функционированием оборудования и программного обеспечения Системы во время ее работы в штатном режиме. Мониторинг обеспечивает непрерывную поддержку работы Системы. Мониторинг осуществляется с помощью диагностических систем и средств технической диагностики Исполнителя путём удаленного доступа (п. 1.4 Технического задания).

Таким образом, независимо от предоставления доступа специалистов исполнителя к системам "Телелифт" в мае 2020 г. с использованием сведений, полученных при мониторинге работы системы непрерывно в автоматическом режиме с использованием специализированного программного обеспечения за указанный период необходимое техническое обслуживание было осуществлено специалистом исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается также журналом обслуживания монорельсовой транспортной системы, где указаны проведенные работы, дата их проведения, подпись лица, принявшего работы, что не отрицается ответчиком.

В мае 2020 года письмом от 25.05.2020 ; 54-02 истец просил предоставить доступ работникам на территорию ответчика для оказания услуг по контракту, однако доступа предоставлено не было.

Письмом от 04.06.2020 N 60-02 истец сообщил, что услуги, которые должны быть выполнены в мае, не были выполнены по вине ответчика и перенесены к выполнению на период с 08.06.20250 по 11.06.2020.

Факт оказания услуг в июле 2020 г. подтвержден органом технического обслуживания.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за май, июнь, июль 2020 года, были направлены истцом ответчику, однако ответчик указанные акты не подписал, оплату не произвел, ссылаясь на несоответствие актов нормам законодательства о бухгалтерском учете.

Контракт между Истом и Ответчиком был заключен в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), согласно которому проект Контракта разрабатывался и представлялся Ответчиком (Ответчик является заказчиком по Контракту), а Истец по результатам конкурсных процедур был обязан подписать Контракт. При этом Федеральный закон N 44-ФЗ не предоставляет Исполнителю Контракта возможности внесения изменений или уточнений в Контракт, даже с целью конкретизировать порядок исполнения или сдачи оказанных по данному Контракту услуг.

на сайте госзакупок в карточке закупки N 0372100000520000001 отражены сведения об оплате оказанных ранее по Контракту услуг (платежные поручения от 09.04.2020 N 632144 на сумму 1 197 000 руб. по акту N 1 от 31.03.2020 и от 06.05.2020 N 301593 на сумму на сумму 1 197 000 руб. по акту 2 от 30.04.2020), также выложены подписанные со стороны ответчика Акт от 31.03.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2. Указанные акты подписаны без возражений, разногласий и замечаний, что свидетельствует о том, что форма Акта об оказании услуг устраивала Ответчика. Направленные в адрес Ответчика Акты от 31.05.2020 N 3, от 30.06.2020 N 4 и от 31.07.2020 N 5 полностью идентичны подписанным и оплаченным Актам от 31.03.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат реквизиты первичного учетного документа, таким образом, доводы Ответчика о несоответствии направленных в его адрес актов сдачи-приемки оказанных услуг требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете не соответствуют действительности и сложившимся деловым отношениям.

Согласно положениям п. 5.7-5.8 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает Акт об оказании Услуг и направляет Исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ в принятии оказанных Услуг. При мотивированном отказе Заказчика от подписания Акта об оказании Услуг, Стороны составляют рекламационный акт с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отказе (уклонении) Исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается представителем технадзора или третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Между тем, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг от Ответчика не поступало, как не составлялось и рекламационного акта, доказательств иного в материалах дела нет.

Ответчик также в противоречие своей первоначальной позиции ссылается на то, что работы выполнены не полностью, ответчику не предоставлена информация об объеме оказанных услуг.

Однако, заявляя указанные доводы без предоставления контррасчета, не указывает какие именно услуги не выполнены и на какую сумму.

Начальная минимальная цена Контракта установлена самим Ответчиком при размещении заявки о проведении конкурса, также им сделан расчет-обоснование начальной минимальной цены Контракта, где произведен анализ пяти коммерческих предложений (распечатка обоснования приложена). Объемы необходимых услуг и периодичность их выполнения также установлены Ответчиком в техническом задании.

На сайте госзакупок во вкладке "Платежи и объекты закупок" указаны этапы проведения работ (с разделением по срокам выполнения), а также их стоимость и общая цена Контракта. Таким образом, Ответчику было известно об этапах оказания услуг и стоимости как всех работ в целом (цена Контракта), так и каждого этапа отдельно. Распечатка сведений с сайта госзакупок имеется в материалах дела.

Факт полного оказания услуг также подтверждается экспертным заключением Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" N 2.021.19.44/01-21 от 05.02.2021

Согласно выводам указанного экспертного заключения установлено в том числе и следующее:

* анализ представленной исполнителем (истцом) документации по оказанию услуг по контракту N 001/20-ЭА от 02.03.2020 показал, что исполнитель (Истец) надлежащим образом исполнял обязательства по контракту относительно видов и сроков оказания услуг, предусмотренных техническим заданием;

* замечания заказчика (ответчика) по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют (как в переписке, предоставленной экспертам, так и в материалах настоящего судебного дела);

* -замечания заказчика относительно формы акта являются необоснованными и недобросовестными.

Указанное заключение не опровергнуто ответчиком, у суда нет оснований не доверять заключению специалистов.

Суд не может положить в основу решения акт о проведении комплексной проверки от 04.08.2020, так как он составлен самим ответчиком и не опровергает заключение специалистов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг требования о взыскании задолженности по договору в сумме 3 591 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 132 537, 84 руб. за период с 27.07.2020 по 16.04.2021.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. на основании п. 6.7.1 контракта, так как наличие 6 нарушений не обосновано стороной, из текста контракта не усматривается за какие нарушения предусмотрен штраф.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-90752/2020 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИВЦ-Технология" 3 591 000 руб. задолженности по контракту от 02.03.2020 N 001/20-ЭА, 132 537,84 руб. пени за период с 27.07.2020 по 16.04.2021, 44 852 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИВЦ-Технология" излишне уплаченную по платежному поручению N 206 от 18.09.2020 государственную пошлину в размере 5 337 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева