Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-12802/21 по делу N А41-12906/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-12906/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Сантехкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-12906/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Сантехкомплект" к ООО "ИК Астарта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИК Астарта" о взыскании по договору поставки от 05.11.2020 N 8/03/201105-1 неустойки в сумме 82 317,31 руб. за период с 02.01.2021 по 25.02.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сантехкомплект" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2020 N 8/03/201105-1, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 883 820,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении.

В силу пункта 4.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты партии товара, установленного пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем на стороне ответчика образовалась неустойка в сумме 82 317,31 руб. за период с 02.01.2021 по 25.02.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в том числе, по неустойке. Как указал суд в обжалуемом решении, на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 85 022,04 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 317,31 руб. за период с 02.01.2021 по 25.02.2021 не подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52) и подтверждается материалами дела, ответчиком оплачен основной долг в размере 300 000 рублей платежным поручением N 74 от 18.02.2021 (л.д. 86), а также в размере 200 000 рублей платежным поручением N 36 от 06.02.2021 (л.д. 85).

Кроме того, ответчиком погашен основной долг в размере 383 820,52 рублей платежным поручением N 96 от 25.02.2021.

С учетом уточненных требований истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму долга в размере 82 317 рублей 31 копейку неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, а также расходы по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела ответчик получил продукцию по товарным накладным на общую сумму 883 820,52 рублей:

1. 12.11.2020 продажа (9394764/TN от 12.11.2020), счет-фактура (4891421 от 12.11.2020) 93 855,60 рублей;

2. 12.11.2020 продажа (9394949/TN от 12.11.2020), счет-фактура (4891484 от 12.11.2020) 263 722,99 рублей;

3. 17.11.2020 продажа (9408867/TN от 17.11.2020), счет-фактура (4898439 от 17.11.2020) 391 821,89 рублей;

4. 02.12.2020 продажа (9457641/TN от 02.12.2020), счет-фактура (4921741 от 02.12.2020) 3 602,40 рублей;

5. 02.12.2020 продажа (9458668/TN от 02.12.2020), счет-фактура (4922014 от 02.12.2020) 99 910,80 рублей;

6. 02.12.2020 продажа (9465377/TN от 02.12.2020), счет-фактура (4921788 от 02.12.2020) 30 906,84 рублей.

По условиям пункта 3.1. договора поставки N 8/03/201105-1 от 05.11.2020, оплата должна быть произведена до 02.01.2021.

Между тем, как указано выше, оплата произведена ответчиком 06 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года и 25 февраля 2021, то есть, с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора поставки N 8/03/201105-1 в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 3.1. настоящего договора поставщик (истец) вправе требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен Десятым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области неправомерно отказано в удовлетворении требований истца, решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-12906/21 подлежит отмене, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 317,31 рублей за период с 02.01.2021 по 25.02.2021 - удовлетворению.

Из возражений на отзыв на апелляционную жалобу, поданных истцом 05 августа 2021 года в апелляционный суд, следует, что заявитель оспаривает также вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение от 21 июня 2021 года по настоящему делу о распределении судебных расходов.

Между тем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Сантехкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение от 09.06.2021 в порядке статей 257-260 АПК РФ обществом не подавалась, к производству апелляционным судом не принималась.

В связи с изложенным апелляционный суд не вправе в рамках данного апелляционного производства проверять законность дополнительного решения от 09.06.2021, что не исключает возможности истца обжаловать указанный судебный акт в отдельном порядке.

С учетом того, что вопрос о взыскании госпошлины по делу и о распределении расходов на оплату услуг представителей разрешен в дополнительном решении, в рамках настоящего апелляционного производства указанный вопрос не подлежит разрешению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-12906/21 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИК Астарта" в пользу ООО "Сантехкомплект" неустойку в размере 82 317,31 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова