Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30162/21 по делу N А41-12906/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-12906/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ИК Астарта" на постановление от 19 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Сантехкомплект"

к ООО "ИК Астарта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИК Астарта" о взыскании по договору поставки от 05.11.2020 N 8/03/201105-1 неустойки в сумме 82 317,31 руб. за период с 02.01.2021 по 25.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года отменено. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ИК Астарта" в пользу ООО "Сантехкомплект" неустойка в размере 82 317,31 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ИК Астарта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию. Поскольку указанные дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2020 N 8/03/201105-1, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 883 820,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении.

В силу пункта 4.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты партии товара, установленного пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем на стороне ответчика образовалась неустойка в сумме 82 317,31 руб. за период с 02.01.2021 по 25.02.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в том числе, по неустойке. Как указал суд в обжалуемом решении, на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 85 022,04 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 317,31 руб. за период с 02.01.2021 по 25.02.2021 не подлежащим удовлетворению.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52) и подтверждается материалами дела, ответчиком оплачен основной долг в размере 300 000 рублей платежным поручением N 74 от 18.02.2021 (л.д. 86), а также в размере 200 000 рублей платежным поручением N 36 от 06.02.2021 (л.д. 85).

Кроме того, ответчиком погашен основной долг в размере 383 820,52 рублей платежным поручением N 96 от 25.02.2021.

С учетом уточненных требований истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму долга в размере 82 317 рублей 31 копейку неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, а также расходы по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела ответчик получил продукцию по товарным накладным на общую сумму 883 820,52 рублей:

1. 12.11.2020 продажа (9394764/TN от 12.11.2020), счет-фактура (4891421 от 12.11.2020) 93 855,60 рублей;

2. 12.11.2020 продажа (9394949/TN от 12.11.2020), счет-фактура (4891484 от 12.11.2020) 263 722,99 рублей;

3. 17.11.2020 продажа (9408867/TN от 17.11.2020), счет-фактура (4898439 от 17.11.2020) 391 821,89 рублей;

4. 02.12.2020 продажа (9457641/TN от 02.12.2020), счет-фактура (4921741 от 02.12.2020) 3 602,40 рублей;

5. 02.12.2020 продажа (9458668/TN от 02.12.2020), счет-фактура (4922014 от 02.12.2020) 99 910,80 рублей;

6. 02.12.2020 продажа (9465377/TN от 02.12.2020), счет-фактура (4921788 от 02.12.2020) 30 906,84 рублей.

По условиям пункта 3.1. договора поставки N 8/03/201105-1 от 05.11.2020, оплата должна быть произведена до 02.01.2021.

Между тем, как указано выше, оплата произведена ответчиком 06 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года и 25 февраля 2021, то есть, с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора поставки N 8/03/201105-1 в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 3.1 настоящего договора поставщик (истец) вправе требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен Десятым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Суд округа считает, что при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Арбитражным судом Московской области неправомерно отказано в удовлетворении требований истца, решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-12906/21 подлежит отмене, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 317,31 рублей за период с 02.01.2021 по 25.02.2021 - удовлетворению.

Из возражений на отзыв на апелляционную жалобу, поданных истцом 05 августа 2021 года в апелляционный суд, следует, что заявитель оспаривает также вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение от 21 июня 2021 года по настоящему делу о распределении судебных расходов.

Между тем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Сантехкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение от 09.06.2021 в порядке статей 257 - 260 АПК РФ обществом не подавалась, к производству апелляционным судом не принималась.

В связи с изложенным апелляционный суд не вправе в рамках данного апелляционного производства проверять законность дополнительного решения от 09.06.2021, что не исключает возможности истца обжаловать указанный судебный акт в отдельном порядке.

С учетом того, что вопрос о взыскании госпошлины по делу и о распределении расходов на оплату услуг представителей разрешен в дополнительном решении, в рамках настоящего апелляционного производства указанный вопрос не подлежит разрешению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-12906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская