Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-46324/21 по делу N А40-6414/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-6414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г по делу N А40-6414/2021, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Агеева Андрея Валерьевича к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ИНН 7729741610); 2. МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (г. МОСКВА, ИНН 7733506810) 3 лицо: АО "Челябметрострой" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК

при участии в судебном заседании:

от истца - Сикорская Ю.В по доверенности от 05.11.2020 N 77АГ5404369;

от ответчиков:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - Байкова М.И. по доверенности от 02.03.2021 б/н;

МИ ФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 20 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г по делу N А40-6414/2021 требования истца удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 20 ноября 2020 года:

-по первому вопросу повестки дня - утвердить устав ООО "ИТСК" в новой редакции.

-по второму вопросу повестки дня - утвердить устав дочернего общества АО "Челябметрострой" в новой редакции.

-по седьмому вопросу повестки дня - одобрить решение единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой", ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора Мочалкина Валерия Александровича с 04 апреля 2020 года; признано недействительным решение от 09 декабря 2020 года МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207713306910 от 09.12.2020 г, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие МИ ФНС N 46 по г. Москве и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частниками ООО "ИТСК" с 13 марта 2020 года являются: Агеев Андрей Валерьевич, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., Кучук Кирилл Глебович, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., Мошков Геннадий Юрьевич, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

21 мая 2013 года решением учредителей при создании общества утвержден Устав ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (протокол N 1 от 21 мая 2013 года общего собрания учредителей ООО "ИТСК").

Истец указывает, что в Устав ООО "ИТСК" в период с 21 мая 2013 года по 24 сентября 2020 года внесены изменения:

-изменения в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6137748428878 от 29.12.2013 года);

-изменения в устав ООО "ИТСК" (ГРН 7147746423785 от 19.03.2014 года);

-изменения N 1 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 7157747443198 от 02.09.2015 г);

-изменения N 1 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6167749809507 от 30.09.2016 г);

-изменения N 2 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6197748346141 от 05.09.2019 г);

-изменения N 3 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 2207703279078 от 23.03.2020 г).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу А40-59306/20 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" от 23 марта 2020 года о досрочном прекращении полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ИТСК" генерального директора Сикорской Юлии Викторовны, в связи с расторжением трудового договора, образовании единоличного исполнительного органа ООО "ИТСК"- избрание генеральным директором ООО "ИТСК" Иванова Алексея Александровича, внесении изменений в Устав ООО "ИТСК" путем утверждения листа изменений: исключить пункты 8.2.17 и 8.2.18 из Устава общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"; признано недействительными решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703226091 от 31.03.2020 года; признано недействительным решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании, которого ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703279078 от 31.03.2020 г.

25 сентября 2020 года принята новая редакция Устава ООО "ИТСК", утвержденная решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 25 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207710478391.

20 ноября 2020 года принята новая редакция Устава ООО "ИТСК", утвержденная решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 20 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207713306910.

25 октября 2020 года истцом получено Уведомление от 20 октября 2020 года о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" 20 ноября 2020 года, созываемое участником Кучуком Кириллом Глебовичем, место проведения г. Москва, Средний Тишинский переулок, дом 28, этаж 5, офис 520 (бизнес-центр "Чайка-Плаза" офис юридической фирмы ИНТЕЛЛЕКТ -ООО "ИНТЕЛЛЕКТ"), с повесткой дня:

- Утверждение устава ООО "ИТСК" в новой редакции.

- Утверждение устава дочернего общества (АО "Челябметрострой", ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) в новой редакции.

- Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО "ИТСК" Кучука Глеба Борисовича.

- В связи с вынесением решения Советского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года по делу N 2-2097/2020- принятие решения о восстановлении на работе генерального директора ООО "ИТСК" Сикорской Юлии Викторовны.

- Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО "ИТСК" Сикорской Юлии Викторовны.

- Избрание генеральным директором ООО "ИТСК" Иванова Алексея Александровича.

-Одобрение единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой", ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора Мочалкина Валерия Александровича.

К указанному Уведомлению от 20 октября 2020 года приложены:

- проект устава ООО "ИТСК" в новой редакции;

- проект устава АО "Челябметрострой".

20 ноября 2020 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ИТСК".

Решения, принятые на собрании по повестке дня, оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 20 ноября 2020 года, подписанным участником общества Мошковым Геннадием Юрьевичем, как председателем собрания и Кучуком Кириллом Глебовичем как секретарем собрания.

Согласно протоколу от 20 ноября 2020 года по вопросам повестки дня приняты решения:

-По первому вопросу повестки дня принято решение утвердить устав ООО "ИТСК" в новой редакции.

-По второму вопросу повестки дня было принято решение утвердить устав дочернего общества АО "Челябметрострой" в новой редакции.

- По третьему вопросу повестки дня принято решение прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО "ИТСК" Кучука Глеба Борисовича с 20 ноября 2020 года. Поручено Кучуку Глебу Борисовичу издать приказ о своем увольнении.

-По четвертому вопросу повестки дня принято решение в связи с вынесением решения Советского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года по делу N 2-2097/2020 во исполнение указанного решения, восстановить на работе генерального директора ООО "ИТСК" Сикорскую Юлию Викторовну, поручить председателю общего собрания Мошкову Г.Ю. подписание приказа о восстановлении на работе Сикорской Юлии Викторовны.

-По пятому вопросу повестки дня принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "ИТСК" Сикорской Юлии Викторовны с 20 ноября 2020 года, поручить председателю общего собрания Мошкову Г.Ю. подписание приказа об увольнении Сикорской Юлии Викторовны.

-По шестому вопросу повестки дня принято решение избрать генеральным директором ООО "ИТСК" Иванова Алексея Александровича

-По седьмому вопросу повестки дня принято решение одобрить решение единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой", ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора Мочалкина Валерия Александровича с 04 апреля 2020 года.

Истец полагает, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "ИТСК" 20 ноября 2020 года, по вопросам повестки дня:

-по первому вопросу - утвердить устав ООО "ИТСК" в новой редакции,

По второму вопросу повестки дня - утвердить устав дочернего общества АО "Челябметрострой" в новой редакции, являются ничтожными, в связи с тем, что приняты в отсутствии необходимого кворума для их принятия;

-по вопросу седьмому вопросу повестки дня - одобрить решение единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой", ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора Мочалкина Валерия Александровича с 04 апреля 2020 года, является ничтожным, в связи с тем, что принято об одобрении ничтожного решения лица - Иванова А.А., в компетенцию которого не входило принятие решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа дочернего общества АО "Челябметрострой".

Истец указал, что Ралько Олесей Васильевной, нотариусом города Москвы выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 20 ноября 2020 года, по реестру: 77/703-н/77-2020-7-297.

Согласно указанному Свидетельству от 20 ноября 2020 года Ралько Олеся Васильевна, нотариус города Москвы на основании ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 удостоверяет, что на внеочередном общем собранием участников общества с ограниченной ответственностью N Инвестиционная транспортно-строительная компания", которое проводилось двадцать ноября две тысячи двадцатого года с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут в помещении по адресу: г од Москва, Средний Тишинский переулок дом 28, этаж 5, офис 520 (бизнес-центр Чайка-Плаза" офис юридической фирмы ИНТЕЛЛЕКТ - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ"), в том числе присутствовал представитель истца Ершов Владимир Михайлович, информация о том, что на собрании присутствовал второй представитель истца Сикорская Юлия Викторовна в Свидетельстве не указана, не указана информация о том, что согласно доверенности от 24 сентября 2020 года, зарегистрированной в реестре N77/784-н/77-2020-3-1060, представители истца могли осуществлять полномочия по настоящей доверенности только совместно.

Нарушения порядка принятия новой редакции устава, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы Агеева А.В. с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 20 ноября 2020 года.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции установил, что представители истца голосовали против принятия решений по первому, второму, седьмому вопросам повестки дня, поскольку согласно доводам истца, решения, принятые по вопросам повестки дня - первому, второму, седьмому приняты с нарушением действующего законодательства, устава Общества и нарушают права истца на участие в управлении Обществом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что согласно проекту Устава ООО "ИТСК", направленному истцу одновременно с уведомлением от 20 октября 2020 года о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" 20 ноября 2020 года, в новой редакции устава предложено внести новые положения, а также изменить положения действующего устава (первый вопрос повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" 20 ноября 2020 года)

Суд полагает, что в связи с чем, новая редакция устава ООО "ИТСК" могла быть принята только единогласно, так как для изменения отдельных положений действующего устава, утвержденного внеочередным общим собранием 20 ноября 2020 года необходим кворум 100 % голосов, а голосование по указанному вопросу повестки дня должно быть единогласным.

Согласно новой редакции устава, изменены положения действующего устава о правах участников общества по порядку реализации преимущественного права покупки доли или части доли участника пропорционально размерам своих долей, в новую редакцию устава включены положения, ранее отсутствовавшие в действующей редакции устава - пункт 6.7, в соответствии с которым участники общества и само общество не могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи.

Как указал суд первой инстанции, решение по пункту 7 повестки дня - Одобрение единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой", ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора Мочалкна Валерия Александровича, является ничтожным независимо от количества голосов, проголосовавших по указанному вопросу.

Судом указано, что принятие решения по указанному вопросу не относилось к компетенции собрания участников ООО "ИТСК" (с учетом ничтожности устава от 25 сентября 2020 года), помимо этого не допускается одобрение ничтожных решений, принятых с нарушением компетенции органа управления.

Суд установил, что генеральный директор ООО "ИТСК" Иванов А.А., не мог прекратить полномочия генерального директора дочернего общества АО "Челябметрострой" Агеева Д.В. 31 марта 2020 года, и избрать генеральным директором АО "Челябметрострой" Мочалкина В.А., так как его полномочия возникли на основании недействительного решения участников ООО "ИТСК" и решение вопроса об избрании исполнительных органов дочерних обществ не входили в его компетенцию как органа управления ООО "ИТСК".

В связи с вышеизложенным, решения единственного акционера АО "Челябметрострой" от 31 марта 2020 года и б/н единственного акционера АО "Челябметрострой" от 03 апреля 2020 года признаны судом ничтожными, как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции единоличного исполнительного органа ООО "ИТСК" - генерального директора, а также приняты лицом, выступавшим от имени единственного акционера АО "Челябметрострой" у которого, отсутствовали полномочия, решение от 31 марта 2020 года ничтожно в силу отсутствия подтверждения факта принятия единственным акционером решения, способом подтверждения предусмотренным п. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Суд пришел к убеждению, что 20 ноября 2020 года не могло быть одобрено общим собранием участников ООО "ИТСК" решение Иванова А.А. принятое 03 апреля 2020 года, и не влекущее за собой правовых последствий в силу ничтожности с момента его принятия.

Как установлено судом, в обществе имеется острый корпоративный конфликт, в виду чего суд полагает, что все решения, которые принимаются обществом, должны приниматься на основе норм действующего законодательства и внутренних документов общества, ранее утвержденных всеми участниками общества.

Судом принято во внимание, что на 20 ноября 2020 года действующей являлась редакция Устава ООО "ИТСК" 2013 года в редакции изменений 2013, 2014, 2015, 2016 и 2019 года. Новая редакция устава, утвержденная участниками ООО "ИТСК" на внеочередном обществом собрании участников 25 сентября 2020 года одним документом, включающим в себя как новые/измененные положения, требующие в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единогласного голосования участников общества и, соответственно, кворума 100 %, так и иные положения, которые могли быть приняты при ином кворуме, при этом разделить голосования по указанным положениям новой редакции устава не представлялось возможным, в связи с чем, необходимо было единогласное голосование по вопросу утверждения новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью.

Как установил суд первой инстанции, казанной редакцией устава в компетенцию общего собрания участников, раздел 11 устава, включены пункты:

11.1.10. утверждение и внесение изменений в устав дочерних и зависимых обществ (в которых Общество имеет долю участия 50% и более);

11.1.11. образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа дочерних и зависимых обществ (в которых Общество имеет долю участия 50 % и более), определение условий трудового договора с ним (включая размер заработной платы и выходного пособия, а также иных выплат).

Указанные решения в соответствии с пунктом 11.4. принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3) от общего числа голосов участников Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 26 августа 2020 года принятым единогласно всеми участниками общества, оформленным протоколом N 5 от 26 августа 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" в Устав ООО "ИТСК" внесены изменения N 2 (ГРН 6197748346141 от 05.09.2019 года) в соответствии с которыми, к компетенции общего собраний участников ООО "ИТСК" относилось, согласно пункту 8.2.18. Устава ООО "ИТСК", внесение изменений и дополнений в устав, принятие новой редакции устава дочерних и зависимых обществ, в которых Общество имеет долю участия в уставном капитале 50 % и более.

В оспариваемом судебном акте отражено, что исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к выводу требование участника ООО "ИТСК" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 20 ноября 2020 года в части первого вопроса повестки дня - об утверждении устава ООО "ИТСК" в новой редакции, в части второго вопроса повестки дня- об утверждении устав дочернего общества АО "Челябметрострой" в новой редакции, в части седьмого вопроса повестки дня - одобрить решение единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой") от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора Мочалкина Валерия Александровича с 04 апреля 2020 года, судом признано обоснованно.

Так как судом признаны недействительными решения общего собрания участников общества, суд пришел к выводу, что недействительными являются и решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ и внесена запись за ГРН 2207713306910 от 09.12.2020 г.

Требования истца об обязании налогового органа внести соответствующую запись судом оставлены без удовлетворения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд полагал, что права истца в данной части будут полностью восстановлены путем удовлетворения судом требований в части признания недействительными решений налогового органа.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что принятие редакции устава ООО "ИТСК" от 20.11.2020 г требовало единогласного голосования, основан на неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права, поскольку пункт 6.7 устава не отличается от правил, предусмотренных ранее действовавшим уставом ООО "ИТСК" в редакции от 05.09.2019, а также от правил, предусмотренных Законом об ООО.

Апеллянт указывает на то, что спорная редакция устава ООО "ИТСК" от 20.11.2020 содержала такие жеправила, которые не допускают частичного акцепта доли, предлагаемой к продаже, утверждая, что порядок реализации преимущественного права в ООО "ИТСК" редакцией устава от 20.11.2020 не изменен, делая вывод о том, что необоснованны ссылки суда на ст. 66.3 ГК РФ, которая применяется в случае изменения порядка реализации преимущественного права.

Как утверждает ответчик, доводов, обосновывающих необходимость единогласного голосования по первому вопросу, в решении суда не содержится.

По мнению заявителя, необоснованна ссылка суда на ст. 8 Закона об ООО, поскольку ни предыдущей, ни новой редакцией устава ООО "ИТСК" не предусматривались какие-либо дополнительные права участников.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что при принятии решения по первому вопросу (об утверждении редакции устава ООО "ИТСК" от 20.11.2020) было достаточно двух третей голосов, и решение по этому вопросу является действительным и законным.

Как пояснил ответчик, в результате принятого судом решения в ООО "ИТСК" сложилась ситуация, при которой управление дочерним обществом полностью заблокировано истцом (миноритарным участником), и два других участника не имеют возможности влиять на управление в указанном обществе.

Апеллянтом заявлен довод о том, что поскольку решение по первому вопросу повестки является действительным, действующей является редакция устава ООО "ИТСК" от 20.11.2020, делая вывод о том, что отсутствовали основания для признания недействительным решения по второму вопросу, так как для его принятия также было достаточно двух третей голосов.

Ответчик обращает внимание на то, что ошибочны доводы о ничтожности решения единственного акционера от 03.04.2020 г, об одобрении которого принималось решение, поскольку сама по себе действительность или недействительность одобряемого решения не влияет на действительность решения общего собрания о его одобрении.

По мнению апеллянта, отсутствовали основания для признания недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "ИТСК" 20.11.2020 по первому, второму и седьмому вопросам повестки дня, утверждая, что решение суда принято с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности:

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, исковые требования мотивированы несогласием с принятым решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 20 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что с 23 марта 2019 года участники общества Кучук К.Г. и Мошков Г.Ю., планировали изменить устав ООО "ИТСК", чтобы исключить из устава ООО "ИТСК" положения пунктов 8.2.17, 8.2.18, тем самым изменить компетентный орган, полномочный принимать решения, либо изменить кворум для принятия решений по вопросам указанных пунктов.

В связи с чем, проведены внеочередные общие собрания участников: 23 марта 2020 года- которым из устава исключены пункты 8.2.17, 8.2.18, признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-59306/20-57-295.

Как следует из обстоятельств дела, собрания об одобрении решений собрания от 23 марта 2020 года созывались, но не состоялись: 27 апреля 2020 года, 22 мая 2020 года, решения собрания от 25 июня 2020 года признано ничтожным Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150767/20 от 25 декабря 2020 года. 25 сентября 2020 года, на котором принята новая редакция Устава ООО "ИТСК" и изменен кворум на 2/3 вместо единогласно по вопросам избрания и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, а так же внесение изменений и дополнений в устав, принятие новой редакции устава дочерних и зависимых обществ, в которых Общество имеет долю участия в уставном капитале 50 % и более (признано недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу 03 июня 2021 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187957/20 от 18 марта 2021 года); 20 ноября 2020 года на котором принята новая редакция Устава ООО "ИТСК", и изменен кворум на 2/3 вместо единогласно по вопросам избрания и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, а также внесение изменений и дополнений в устав, принятие новой редакции устава дочерних и зависимых обществ, в которых Общество имеет долю участия в уставном капитале 50% и более (оспариваемое в настоящем деле); 08 июля 2021 года, на котором принята новая редакция Устава ООО "ИТСК", и исключены из компетенции общего собрания участников ООО "ИТСК" вопросы избрания и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, а также внесение изменений и дополнений в устав, принятие новой редакции устава дочерних и зависимых обществ, в которых Общество имеет долю участия в уставном капитале 50 % и более (дело N А40-146866/2021).

Нотариус отказался удостоверять факт принятия решения по вопросу принятия новой редакции Устава ООО "ИТСК".

Из материалов дела следует, что созвано новое собрание на 13 августа 2021 года в повестку дня которого включен вопрос о принятии новой редакции Устава ООО "ИТСК", согласно которой, из компетенции общего собрания участников ООО "ИТСК" исключаются вопросы избрания и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, а также внесение изменений и дополнений в устав, принятие новой редакции устава дочерних и зависимых обществ, в которых Общество имеет долю участия в уставном капитале 50 % и более.

Как установлено судом, действия по изменению положений устава ООО "ИТСК" совершались участниками ООО "ИТСК" Кучуком К.Г, и Мошковым Г.Ю. в период рассмотрения судебных дел N А40-59306/20-57-295, предметом спора по которому было признание недействительными решений собрания участников ООО "ИТСК" 23 марта 2020 года о смене органов управления ООО "ИТСК" и изменении Устава ООО "ИТСК" по порядку управления дочерним обществом (пункты 8.2.17, 8.2.18) и дела N А76-16481/2020, предметом спора которого было признание недействительным решения единственного акционера б/н от 31.03.2020 и 03.04.2020 г АО "Челябметрострой", в лице генерального директора ООО "ИТСК" Иванова А.А. о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора АО "Челябметрострой" Мочалкина Валерия Александровича с 04 апреля 2020 года.

Собранием 20 ноября 2020 года новая редакция Устава ООО "ИТСК", с изменением положений о кворуме необходимом для принятия решений по вопросам управления дочерним обществом по пунктам 11.1.10 и 11.1.11, принималась в целях невозможности повлиять на принимаемые по ним решения Агеевым А.В., что является злоупотреблением правом, со стороны участников Мошкова Г.Ю. и Кучука К.Г.

Из обстоятельств дела следует и апеллянтом не опровергнуто, что участниками Мошковом и Кучуком в корпоративном конфликте совершались действия по изменению объема прав каждого участника на управление дочерним обществом.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 03 июня 2021 года по делу N А40-187957/20 указано, что Государственные реестры в соответствии с принципом публичности содержат открытые сведения, внесенные надлежащим порядком в соответствующий государственный реестр и опубликованных в установленном порядке. При соблюдении определенных условий любой участник гражданского оборота имеет юридически обеспеченную возможность получить информацию, содержащуюся в государственном реестре.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон N 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-59306/20 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания "ИТСК", оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО"ИТСК" от 23 марта 2020 года, в том числе о внесении изменений в Устав ООО "ИТСК" путем утверждения листа изменений: исключить пункты 8.2.17 и 8.2.18 из Устава ООО"ИТСК"; признано недействительными решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании, которого, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703226091 от 31.03.2020 г; признано недействительным решение от 31 марта 2020 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703279078 от 31.03.2020 г.

Судами в деле N А40-59306/2020 установлено, что принятие на общем собрании решения о внесении изменений в устав Общества, касающихся порядка избрания единоличного исполнительного органа дочерних и зависимых обществ, в которых Общество имеет долю участия в уставном капитале 50 % и более; внесения изменений и дополнений в устав, принятие новой редакции устава дочерних и зависимых обществ, в которых Общество имеет долю участия в уставном капитале 50 % и более, привело к фактической утрате истцом права на участие в управлении деятельностью соответствующих дочерних и зависимых Обществ, с учетом того, что в предыдущей редакции устава решение соответствующих вопросов требовало принятие участниками ООО "ИТСК" единогласного решения.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания по вопросу принятия Устава в новой редакции для исполнения судебного акта регистрирующий орган обязан исключить из ЕГРЮЛ запись, которой внесены сведения о принятии устава в новой редакции на основании ничтожного решения общего собрания участников общества.

Действующий порядок ведения ЕГРЮЛ не предусматривает возможности уточнения объема действующей редакции устава, сведения о которой внесены в реестр, в связи с чем, судебный акт, признающий недействительным решение общего собрания участников по одному из вопросов в части отдельного положения устава, будет являться не исполнимым, за также заведомо затрудняющим восприятие целостности устава как учредительного документа общества неограниченным количеством лиц, в том числе имеющих намерение приобретения прав участия в данном обществе.

Из решения суда следует, что решение по второму вопросу повестки дня - утверждение новой редакции Устава ООО "ИТСК" признано недействительным, с такими пороками, которые позволили суду прийти к выводу о его ничтожности. В соответствии с пунктом 119 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом того, что решения по второму вопросу повестки дня собрания - утверждение новой редакции ООО "ИТСК" являются ничтожными, то они не влекут за собой такого правового последствия как принятие устава ООО "ИТСК" в новой редакции, а соответственно действующей являлась предыдущая редакция устава ООО "ИТСК" с изменениями N 2 от 26 августа 2019 года, в которой в соответствии с пунктом 3 устанавливалась необходимость принятия решений единогласно по пункту 8.2.18 Устава ООО "ИТСК".

Таким образом, с учетом выводов суда по делу N А40-187957/20, при ничтожности редакции устава ООО "ИТСК" от 20.11.2020, действовала редакция устава ООО "ИТСК" с изменениями от 2019 года, соответственно, голосование по второму вопросу повестки дня- утвердить устав дочернего общества АО "Челябметрострой" в новой редакции, требовало голосования за всех участников общества - п.8.2.18 Устава ООО "ИТСК", тогда как, за это решение проголосовали участники, которым принадлежит 2/3 голосов.

В обосновании доводов апелляционной жалобы о несогласии с признанием судом ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 20 ноября 2020 года по седьмому вопросу повестки дня - одобрить решение единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой", ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора Мочалкина Валерия Александровича с 04 апреля 2020 года, ответчик указывает на об ошибочности выводов суда в этой части, так же считает, что действительность или недействительность одобряемого решения не влияет на действительность решения общего собрания об его одобрении.

Ответчик ссылается на то, что решение единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой") от 03 апреля 2020 года является предметом самостоятельного спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области дело N А76-16481/2020.

Указанные доводы апеллянта являются несостоятельными и основаны на ошибочном применении к правоотношениям сторон п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Агеева А.В., суд исходил из того, что решением от 03 сентября 2020 года по делу N А40-59306/20 признаны недействительным как решение об избрании Иванова А.А. на должность генерального директора ООО "ИТСК", так и решение о внесении изменений в устав ООО "ИТСК" относительно уполномоченного органа к компетенции которого относится принятие решения б избрании и прекращении полномочий исполнительных органов дочерних обществ.

Таким образом, генеральный директор ООО "ИТСК" Иванов А.А., не мог прекратить полномочия генерального директора дочернего общества АО "Челябметрострой" Агеева Д.В. 31 марта 2020 года, и избрать генеральным директором АО "Челябметрострой" Мочалкина В.А., поскольку его полномочия возникли на основании недействительного решения участников ООО "ИТСК" и решение вопроса об избрании исполнительных органов дочерних обществ не входили в его компетенцию как органа управления ООО "ИТСК".

Соответственно, 20 ноября 2020 года не могло быть одобрено общим собранием участников ООО "ИТСК" решение Иванова А.А. принятое 03 апреля 2020 года, и не влекущее за собой правовых последствий в силу ничтожности с момента его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 (п. 17 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) разъяснено, что как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права.

Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Ничтожность решения собраний может быть констатирована в любом корпоративном споре, что, типично для ничтожных юридических фактов, что следует из правового подхода, сформулированного пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90, 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 24 Постановления от 09.12.1999 NN 90, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что участники ООО "ИТСК" Кучук К.Г. и Мошков Г.Ю. имели целью вынести корпоративные решения путем последующих подтверждений решениями общих собраний участников ООО "ИТСК" решения единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой") от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора Мочалкина Валерия Александровича с 04 апреля 2020 года.

Судом установлено, что 22 сентября 2020 года проведено общее собрание участников ООО "ИТСК", решения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 22 сентября 2020 года, на котором принято решения по четвертому вопросу повестки дня - одобрить решения единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой") от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора АО "Челябметрострой" Мочалкина Валерия Александровича с 04 апреля 2020 года.

Вступившим в законную силу 17 мая 2021 года Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-213849/20, в том числе признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 22 сентября 2020 года: по четвертому вопросу повестки дня - одобрить решения единственного акционера дочернего общества (АО "Челябметрострой") от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора АО "Челябметрострой" Мочалкина Валерия Александровича с 04 апреля 2020 года.

Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК", 22 сентября 2020 года по четвертому вопросу повестки дня, суд указал на то, что Решением от 03 сентября 2020 года по делу N А40-59306/20 признаны недействительным как решение об избрании Иванова А.А. на должность генерального директора ООО "ИТСК", так и решение о внесении изменений в устав ООО "ИТСК" относительно уполномоченного органа к компетенции которого относится принятие решения об избрании и прекращении полномочий исполнительных органов дочерних обществ.

Таким образом, генеральный директор ООО "ИТСК" Иванов А.А., не мог прекратить полномочия генерального директора дочернего общества АО "Челябметрострой" Агеева Д.В., и избрать генеральным директором АО "Челябметрострой" Мочалкина В.А., так как его полномочия возникли на основании недействительного решения участников ООО "ИТСК" и решение вопроса о избрании исполнительных органов дочерних обществ не входили в его компетенцию как органа управления ООО "ИТСК".

Следовательно, 22 сентября 2020 года не могло быть одобрено общим собранием участников ООО "ИТСК"- решение Иванова А.А. принятое 03 апреля 2020 года, и не влекущее за собой правовых последствий в силу ничтожности с момента его принятия.

Вступившим в законную силу 03 августа 2021 года Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 года по делу N А76-16481/2020 признано недействительным решение б/н от 31.03.2020 единственного акционера акционерного общества "Челябметрострой", в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно- строительная компания" Иванова А.А. о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 31 марта 2020 года и назначении на должность генерального директора АО "Челябметрострой" Мочалкина Валерия Александровича с 01 апреля 2020 года, признано недействительным решение от 03.04.2020 единственного акционера акционерного общества "Челябметрострой", в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" Иванова А.А. о прекращении полномочий Агеева Дениса Валерьевича как генерального директора АО "Челябметрострой" с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора АО "Челябметрострой" Мочалкина Валерия Александровича с 04 апреля 2020 года, признано недействительным решение от 13.04.2020 N 12115А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, на основании которого, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись государственный регистрационный номер 2207400383309 от 13.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку у генерального директора ООО "ИТСК" Иванова А.А. отсутствовали полномочия на принятие решений о прекращении полномочий генерального директора АО "Челябметрострой" Агеева Д.В. и избрании генеральным директором АО "Челябметрострой" Мочалкина В.А., так как его полномочия возникли на основании недействительного решения участников ООО "ИТСК", и решение вопроса об избрании исполнительных органов дочерних обществ не входило в его компетенцию, как органа управления ООО "ИТСК", решение N б/н от 03.04.2020 единственного акционера АО "Челябметрострой" является недействительным (ничтожным) с момента принятия.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

С учетом того, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 года, сделаны выводы о ничтожности решения единственного акционера от 03 апреля 2020 года, то подтверждение такого решения впоследствии новым решением собрания не влечет за собой правовых последствий и так же является ничтожным. Как было указано выше, Решением суда в деле N А40-213849/20 разрешен спор о правовой квалификации Решения единственного акционера от 03 апреля 2020 года как ничтожного, несогласие ответчика с этим фактом и его иная оценка, значения не имеют.

С учетом ничтожности решения от 03 апреля 2020 года, его последующее одобрение 20 ноября 2020 года не имело значения для правильного разрешения настоящего дела.

Факт того, что в обществе имеется корпоративный конфликт, связанный, в том числе с отстранением Агеева А.В. от участия в управлении дочерним обществом, подтвержден многочисленными судебными актами и судебные делами.

Судом принимается во внимание противоправное поведение участников ООО "ИТСК" Мошкова Г.Ю. И Кучука К.Г., по легимитизации ничтожных решений, принятых Ивановым А.А.03 апреля 2020 года в отсутствии полномочий и с нарушением прав Агеева А.В. на управление дочерним обществом.

Повторные одобрения одного решения Иванова А.А. от 03 апреля 2020 года - 22 сентября 2020 года, 20 ноября 2020 года, это же решение Иванов А.А. дополнительно одобрил 19 апреля 2021 года как единственный акционер со ссылкой на решение общего собрания от 20 ноября 202 года, являются злоупотреблением корпоративными правами, направленным исключительно на затруднение Агееву А.В. в восстановлении его нарушенных корпоративных прав на управление дочерним обществом.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так как нормами закона не предусмотрена возможность одобрения ничтожной сделки, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, к отношениям сторон не применимы положения пункта 2 ст. 183 ГК РФ.

В части доводов апеллянта о том, что дочернему обществу причинены убытки сделками, совершенными генеральным директором АО "Челябметрострой" Агеевым Д.В. и внесении изменений в устав связано с необходимостью иметь возможность принять решение без учета воли Агеева А.В. при управлении дочерним обществом, не может служить оправданием принятия решения с нарушением закона, учитывая, что Агеев А.В., так же обратился с иском к бывшему генеральному директору АО "Челябметрострой" Мочалкину В.А. (дело N А76-20377/2020), о взыскании с него убытков в размере 15 628 724,18 руб., в том числе причиненных сделками с Кучуком Г.Б. (бывшим участником ООО "ИТСК") на сумму 6 685 664,38 руб., оспариваются и сделки, совершенные АО "Челябметрострой" в лице Мочалкина В.А. с Кучуком Г.Б. и взыскании с него в пользу АО "Челябметрострой" 6 439 125 рублей (дело N А76-44728/2020), о взыскании с Мошкова Г.Ю. в пользу АО "Челябметрострой" 17 500 000 руб. (дело No А76-44158/2020), при этом только из бухгалтерских документов АО "Челябметрострой" следует, что Мошков Г.Ю. и Кучуки Г.Б. и К.Г. получили выгоды, на которые рассчитывали при изменении устава ООО "ИТСК" 23 марта 2020 года и смене генерального директора АО "Челябметрострой" - прекращение своих денежных обязательств перед АО "Челябметрострой", возникших в 2018 году, без реального возврата денежных средств АО "Челябметрострой", из учета, что представители АО "Челябметрострой" в каждом деле просят оставить иски без рассмотрения, указывая на отсутствие права у Агеева А.В. на оспаривание сделок дочернего общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в соответствующей законной части, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г по делу N А40-6414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова