Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-12933/21 по делу N А41-85423/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-85423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Тарасова Ю.Е. по доверенности от 16.03.2021 N 43-2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "Россети Московский регион" - Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мосэнергосбыт" - Алпатова М.Г. по доверенности от 19.01.2021 N Д-103-517, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Элтем" - представитель не явился, извещено;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 мая 2021 года по делу N А41-85423/20

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Мосэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Элтем" и Комитета по ценам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"(далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 823 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 07.12.2020 в сумме 52 040 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020 по дату фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Элтем" и Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-85423/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 197-200).

Не согласившись с данным судебным актом в части указания в мотивировочной части решения суда первой инстанции на обязанность гарантирующего поставщика компенсировать ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ПАО "Россети Московский регион" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Элтем" и Комитета по ценам и тарифам Московской области., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части указание на обязанность гарантирующего поставщика компенсировать ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, гарантирующий поставщик), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) заключен договор от 01.06.2007 N 17-4036 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителями заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителей от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителям и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора точки приема электрической энергии в сеть исполнителя определяются на основании соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между: исполнителем и иными субъектами оптового и розничного рынков; исполнителем и поставщиками электрической энергии (в том числе региональными производителями электрической энергии).

В последующем заключено дополнительное соглашение, которым в договор в качестве третьей стороны введен правопредшественник ответчика - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчик, общество, исполнитель-1), произведена замена наименования стороны по договору с исполнителя на исполнителя-2, при этом все права и обязанности по договору, ранее принадлежащие исполнителю в полном объеме перешли исполнителю-2. В связи с заключением дополнительного соглашения N 1 стороны изменили пункт 2.1 договора.

В соответствии с установленной "котловой" схемой, гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") либо иная сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электрической энергии ответчику - "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик по установленным индивидуальным тарифам распределяет причитающуюся плату территориальным сетевым организациям, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

По мнению истца, ПАО "Россети Московский регион" неосновательно сберегло денежные средства в счет оплаты фактически оказанных истцом услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 281 823 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Мособлэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2"Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утверждены методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 N 138-э/6 внесены изменения в указанные методические указания, установлена котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии. Информационным письмом ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" даны соответствующие разъяснения.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают "котлодержателю" услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого "котлодержатель" собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе и собственную) для покрытия производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49 и 52 Методических указаний N 20-э/2).

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено не только составом электросетевого хозяйства сетевых организаций, но и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Так тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций.

Согласно пунктам 12 и 25 Правил регулирования тарифов, тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность.

В соответствии с пунктом 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Согласно пункту 35 Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых (а также ожидаемые объемы перетока электроэнергии по данным объектам), учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах и объемах ожидаемого перетока должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 4, 129 и 130 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), иному владельцу (третьему лицу - ООО "ЭЛТЭМ) присущи признаки сетевой организации, в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с изменениями в пунктах 129 - 130 Основных положений N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства, пункт 130).

Обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

При этом отсутствие между гарантирующим поставщиком и иным владельцем договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не может лишить сетевую организацию права на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Факт наличия между истцом и ООО "ЭЛТЕМ договора на компенсацию потерь, как и договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии между гарантирующим поставщиком и ООО "ЭЛТЕМ" не установлен.

Принимая во внимание закрепленный законодателем в абзаце 5 пункта 4 Основных положений N 422 статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства, суд полагает, что в отсутствии соответствующих договоров, заключенных иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, именно гарантирующий поставщик приобретает (обладает) правом требования оплаты стоимости потерь электрической энергии (включающей услуги по ее передаче, которые подлежат перечислению по котловому тарифу ответчику и далее ответчиком в адрес истца по индивидуальному тарифу) в сетях иного владельца.

При изложенных обстоятельствах получение истцом платы за услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденного в установленном законом порядке индивидуального тарифа (учитывающего необходимую валовую выручку регулируемой организации), при расчете которого в том числе учтен состав электросетевого оборудования (затраты на содержание которого также отражаются в едином котловом тарифе), а также плановые величины сальдированного перетока и полезного отпуска электрической энергии из сетей, соответствует государственному регулированию экономической деятельности сетевой организации, в связи с чем подлежит судебной защите.

Поскольку вышеизложенные требования законодательства, направленные на обеспечение баланса рынка услуг по передаче электрической энергии, строгое соблюдение регулируемыми организациями установленной уполномоченным органом тарифной модели взаиморасчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказании услуг по передаче электроэнергии в заявленный период и право истца получить от ответчика плату за услуги в том размере, который учтен регулирующим органом и необоснованно сэкономлен ответчиком.

В настоящем случае объем полезного отпуска истца надлежит определять не по точкам поставки потребителей гарантирующего поставщика, присоединенным к сетям иного владельца, а по данным об отпуске на выходе из сетей истца в сети иного владельца (по согласованным в договоре точкам).

Истцом как регулируемой организацией, участником тарифного процесса, доказан факт оказания спорных услуг, объем которых учтен при принятии тарифного решения.

Корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов является дополнительным механизмом защиты организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 823 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 20.02.2018 по 07.12.2020 в сумме 52 040 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-85423/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева