Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32388/21 по делу N А41-85423/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-85423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Кузнецов П.И., доверенность от 18.12.2020,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Пелевин А.А., доверенность от 16.03.2021 N 41-2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Элтем" не явился, уведомлен,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерного общества "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Элтем", Комитет по ценам и тарифам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 823 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 07.12.2020 в сумме 52 040 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020 по дату фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС), общество с ограниченной ответственностью "Элтем" и Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился МЭС. В своей кассационной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям. указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участи.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решении и постановлении, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (заказчиком, гарантирующим поставщиком) и истцом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2007 N 17-4036 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителям и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

Точки приема электрической энергии в сеть исполнителя определяются на основании соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между: исполнителем и иными субъектами оптового и розничного рынков; исполнителем и поставщиками электрической энергии (в т.ч. региональными производителями электрической энергии) (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением которым в договор в качестве третьей стороны введен правопредшественник ответчика - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", произведена замена наименования стороны по договору, при этом все права и обязанности по договору, ранее принадлежащие исполнителю в полном объеме перешли исполнителю-2.

В связи с заключением дополнительного соглашения N 1 стороны изменили пункт 2.1 договора. Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Ответчик является "держателем котла".

В соответствии с установленной "котловой" схемой, гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") либо иная сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электрической энергии ответчику ""котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик по установленным индивидуальным тарифам распределяет причитающуюся плату территориальным сетевым организациям, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Данное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" настоящих требований.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 5 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают "котлодержателю" услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого "котлодержатель" собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе и собственную) для покрытия производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено не только составом электросетевого хозяйства сетевых организаций, но и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. Так тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона N 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования. Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций. 6 Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов. Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых (а также ожидаемые объемы перетока электроэнергии по данным объектам), учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах и объемах ожидаемого перетока должны содержаться в материалах тарифного дела. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности. В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, иному владельцу (в настоящем случае третьему лицу - ООО "ЭЛТЭМ") присущи признаки сетевой организации, в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования. Согласно третьему абзацу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства 7 или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пятым абзацем пункта 4 Основных положений определено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Между тем отсутствие между гарантирующим поставщиком и иным владельцем договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не лишает сетевую организацию права на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что между истцом и третьим лицом (ООО "ЭЛТЕМ") был заключен договор на компенсацию потерь (стоимости услуг по передаче на объем потерь), равно как и договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений в отсутствии соответствующих договоров, заключенных иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, именно гарантирующий поставщик приобретает (обладает) право требования оплаты стоимости потерь электрической энергии (включающей услуги по ее передаче, которые подлежат перечислению по котловому тарифу ответчику и далее ответчиком в адрес истца по индивидуальному тарифу) в сетях иного владельца. В обоснование объемов недополученной платы за услуги по передаче истец ссылается на подписанные сторонами (истцом, ответчиком и третьим лицом - гарантирующим поставщиком) сводные балансы за спорный период, а также отмечает, что факт и размер предъявленных ко взысканию денежных средств ответчиком признан письмом от 07.05.2020 N МОЭСК/147/661.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела 9 доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителей с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-134394/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев