Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-35047/21 по делу N А40-25614/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-25614/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Слобода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-25614/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (107066, Москва город, улица Спартаковская, 2А, ОГРН: 1027739433974, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7701131244, КПП: 770101001, Директор: Степыкин Валерий Николаевич)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Слобода" (далее также - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по Недвижимости (далее также - инспекция, административный орган) от 15.01.2021 по делу N 13-ЗУ/9013135-21 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления обществу отказано.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы заключается в использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, 16.11.2020 административным органом проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, вл. 30.

По данным Росреестра земельный участок по указанному адресу не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, т.е. земельно-правовыми отношениями не обременен.

На земельном участке расположено одноэтажное здание общей площадью 203,7 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0003009:3103) находящееся в собственности ООО "Слобода" (запись о государственной регистрации права от 10.04.2002 N 77-01/30-035Э2002-2424).

Также установлено, что указанное здание используется ООО "Слобода" для эксплуатации нежилого здания под размещение предприятия общественного питания (кафе-кулинария) и магазин "Продукты".

Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды отсутствует.

Применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение положений пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1. пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 18.12.2020 и рассмотрения дела об административном правонарушении 15.01.2021 извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 02.12.2020, 12.01.2021.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Суд установил, что телеграммы были не доставлены ввиду того, что "адресат выбыл неизвестно куда", что подтверждено текстами указанной телеграмм и актом Госинспекции по недвижимости о невручении, и что является надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в правоустанавливающих документах.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-25614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин