Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-9572/21 по делу N А60-21468/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-21468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Высота",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

по делу N А60-21468/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 6670437171, ОГРН 1169658059130)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании недействительным постановления об административном правонарушении N 16-00-14-37 от 19.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным постановления об административном правонарушении N 16-00-14-37 от 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо снижении административного наказания в виде штрафа 250 000 руб. на основании ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что составляет половину минимального размера административного штрафа.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 произошла авария башенного крана КБМ-401П (зав.N 584, учет. N 57946) в ООО "Высота" (ИНН 6670437171) на строительном объекте: "Здание "Медицинского центра" по ул. Бажова, 137 в Октябрьском районе города Екатеринбурга", в результате которой произошло разрушение стрелы. Пострадавшие в результате аварии отсутствуют.

В период с 23.10.2020 по 25.03.2021 в соответствии с приказами Уральского управления Ростехнадзора (N ПР-332-643-о от 23.10.2020, N ПР-332-700-о от 20.11.2020, N ПР-332-717-о от 04.12.2020, N ПР-332-746-о от 18.12.2020, N ПР-332-799-о от 29.12.2020, N ПР-332-20-о от 20.01.2021, N ПР-332-100-о от 03.02.2021, N ПР-332-135-о от 19.02.2021, N ПР-332-158-о от 05.03.2021, N ПР-332-187-о от 18.03.2021) проводилось техническое расследование причин аварии. В результате технического расследования причин аварии выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "участок механизации", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (рег. N А54-07131-0001), IV класс опасности, на котором эксплуатировался башенный кран КБМ-401П Результаты проверки отражены в акте от 13.06.2018 N Св-2002-р.

При проведении расследования аварии государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Кайгородовым Р.В. были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "участок механизации", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (рег. N А54-07131-0001), в составе которого эксплуатировался башенный кран КБМ-401П зав.N 584, учет. N 57946, в соответствии с Актом расследования от 25.03.2021, подписанного комиссией по расследованию аварии башенного крана, а именно:

1. Подъем груза, вызвавший превышение нагрузки на крюке, разрешённой на данном вылете, не менее чем в 1.83 раза и не соответствующей грузовой характеристике крана (грузоподъемности на данном вылете), приведший к разрушению верхнего пояса секции шарниров стрелы (трубы 108х10 мм): максимальная нагрузка составила 4,77 тн, разрешенная паспортная грузоподъемность на данном вылете 2,6 тн.

2.1. Эксплуатация башенного крана производилась с отступлениями от требований ППР (проекта производства работ ППРк-07-20-27), в части строповки и подъема щитов опалубки, общая длина и вес которых превышает указанные на схеме строповки (длину и вес) щитов опалубки.

2.2. Подъем башенным краном груза (щитов опалубки) без остановки (фиксации груза) на высоте 0,2 - 0,3 м для проверки правильности его строповки.

2.3. Не проверен на исправность действия ограничитель грузоподъемности башенного крана путем подъема контрольного груза (груза массой не менее чем на 10 % превышающей грузоподъемность крана на конкретном вылете) в начале смены.

2.4. Неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок механизации" рег.N А54-07131-0001, выразившееся в:

- эксплуатации башенного крана, не пущенного в работу в установленном Правилами порядке: выдано решение о пуске в работу башенного крана (после установки его на объекте) специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, без участия в составе комиссии о возможности пуска ПС уполномоченного представителя Ростехнадзора;

- не назначены распорядительным актом для управления и обслуживания башенного крана: крановщик, стропальщик, слесарь, электромонтер, наладчик.

3. Неудовлетворительная организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок механизации" рег.N А54-07131-0001, выразившееся в:

3.1. Положение о производственном контроле не содержит:

- порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями в эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

- порядок проведения диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и дисциплинарного взыскания в отношении работников организации;

- порядок организации проведения экспертизы промышленной безопасности.

3.2. Приведенные в Положении о производственном контроле - порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (в части сроков и порядка проведения первичной, периодической и внеочередной аттестации руководителей и специалистов), порядок подготовки и предоставления сведений об организации производственного контроля (в части объема и сроков предоставления указанных сведений) не соответствуют требованиям промышленной безопасности.

3.3. Не проведена первичная аттестация в области промышленной безопасности директора ООО "Высота" Чижова О.В., как руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

4. Не сохранено место (обстановка) аварии башенного крана, в частности: без согласования и без решения комиссии по расследованию переустановлен прибор безопасности (ОГМ-240-40) на другой башенный кран до предъявления эксперту и комиссии для определения его состояния, в связи с чем не представилось возможным установить полный перечень причин аварии и оценить работоспособность, правильность установки и настройки прибора безопасности и исправность его в качестве ограничителя грузоподъемности на момент аварии.

По результатам проверки управлением сделан вывод о нарушении обществом требований промышленной безопасности.

Нарушения подтверждены Актом расследования от 25.03.2021, подписанным комиссией по расследованию аварии башенного крана.

19.04.2021 заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление N 16-00-14-37 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 6 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в частности, эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе, требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО "Высота" эксплуатирует опасный производственный объект "участок механизации", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (рег. N А54-07131-0001).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности"; - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 9, ст.14_1 Закона N 116-ФЗ, п. 9 "А", п.22 "Б", п. 98, п.251 "К", п. 114, п. 147 "Д", п. 138, п.151, п.146, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461, п.3.19 п.п.2, п.3.17 п.п.7, п.2.10 п.п.3, 4, 5 Производственной инструкции N 2П для машинистов башенных кранов, п.5, п.13 "А" Должностной инструкции специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, п.п.1 п.5.3 производственной инструкции N 15П для стропальщиков, п.2 "А" Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365, п. 4 Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168, п.п. 2 пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 N 503, п. 2.3. "а" должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Из обстоятельств дела следует, что в результате аварии на строительном объекте произошло разрушение стрелы башенного крана, которая (в разрушенном и деформированном состоянии) нависла над строительной площадкой, где находились люди. При этом в непосредственной близости от нависшей стрелы и башенного крана находились жилые дома, места движения транспорта, пешеходные дорожки, территория школы. Таким образом, допущенные нарушения требований промышленной безопасности привели к аварии башенного крана и как следствие к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Указанные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и относятся к категории грубых нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена ч. 3. ст. 9.1. КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не оспаривая по существу указанные выводы суда первой инстанции, ООО "Высота" в апелляционной жалобе указывает, что размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением обществу, должен быть заменен предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование названной позиции заявитель приводит доводы о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, указывает, что административное правонарушение совершено впервые, вред не причинен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывалось выше, наличие или отсутствие доказательств того, что допущенное обществом нарушение требований промышленной безопасности привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовался вопрос о наличии возможности замены штрафа предупреждением. Однако, установив, что выявленные нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности способствовали произошедшей аварии и привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции таких оснований также не установил.

Судом апелляционной инстанции основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не установлены, поскольку нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При этом суд отмечает, что общество, как владелец опасного производственного объекта, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет потенциальную угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц и в свою очередь, исключает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого финансового положения обществом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Все приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-21468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева