Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-4850/21 по делу N А43-39405/2020

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А43-39405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-39405/2020 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962 ОГРН 1145200000428) к индивидуальному предпринимателю Иванову Максиму Юрьевичу (ИНН 525627561508 ОГРНИП 310525630000051), о взыскании задолженности.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Иванову Максиму Юрьевичу (далее - ИП Иванов М.Ю., ответчик) о взыскании 399 357 рублей задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с августа 2017 года по январь 2020 года, как с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 29, пом. П1.

Исковые требования основаны на статьях 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора к отношениям по взысканию взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме федеральным законом не установлена.

Отмечает, что ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящем деле из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить спор в мирном порядке.

Истец указывает, что поскольку произошла замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно суд общей юрисдикции заменил физическое лицо Иванова М.Ю. на индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю., затем передал дело по подсудности Арбитражному суду Нижегородской области, следовательно, соблюдение претензионного порядка в данном случае законом не предусмотрено.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении взыскиваемой задолженности, в связи с чем определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А43-39405/2020 считает законным и обоснованным.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.08.2020 к производству принято заявление НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о взыскании с Иванова М.Ю. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Предварительное судебное заседание было назначено на 21.09.2020, затем дело назначено к рассмотрению на 02.11.2020.

В своих возражениях на исковое заявление от 20.10.2020 ответчик указал, что является индивидуальным предпринимателем и использует спорное помещение в предпринимательской деятельности для последующей сдачи в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности, в связи с чем спор является экономическим, а дело относится к компетенции арбитражного суда.

Определением от 02.11.2020 Автозаводской районный суд города Нижнего Новгорода передал указанное гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, иск был направлен в Автозаводской районный суд города Нижнего Новгорода с нарушением правил о подсудности; и передан на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 08.12.2020, затем определением от 15.12.2020 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2021.

Определением суда от 16.02.2021 судебное заседание назначено на 13.04.2021, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2021, затем судебное заседание отложено до 27.04.2021.

В судебном заседании от 27.04.2021 объявлялся перерыв до 30.04.2021.

По итогам рассмотрения дела иск 12.05.2021 оставлен судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Следуя правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), суд отметил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, - взносов на капитальный ремонт, являются гражданско-правовыми спорами, квалифицируемыми как требования о взыскании неосновательном обогащении.

Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства (часть 1 статей 158 и 169, часть 3 статьи 170, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении названных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный правовой подход соответствует определению Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 309-ЭС19-22894 по делу N А60-15188/2019).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что претензионный порядок представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ИП Иванова М.Ю. в отношении предъявленного к нему иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Учитывая, что настоящее дело поступило в арбитражный суд из суда общей юрисдикции, длительное время находилось в производстве арбитражного суда, ответчиком не предпринимались действия направленные на досудебное урегулирование, оставление иска без рассмотрения в данном случае не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-39405/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина