Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9700/21 по делу N А76-2512/2015

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бежаняна Амазаспа Рафаэловича, Лыскова Олега Евгеньевича, Лыскова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-2512/2015.

В заседании приняли участие:

представители Лыскова О.Е. - Попова О.И. (паспорт, доверенность от 29.11.2019); Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 29.11.2019);

представители Лыскова М.О. - Попова О.И. (паспорт, доверенность от 29.11.2019); Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 29.11.2019);

Бежанян А.Р. (паспорт);

представитель Денисова М.А. - Спесивцева Е.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) ООО "АМО-Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Шабановой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Бежаняна Амазаспа Рафаэловича по денежным обязательствам в пользу ООО "АМО-Технология" в сумме 29 440 951 руб. 03 коп.

Определением от 01.07.2019 Шабанова Е.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ""АМО-Технология".

Определением от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Колосовский Андрей Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В материалы дела от конкурсного управляющего Колосовского А.В. поступил отказ от заявленных требований к Денисову М.А., управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АМОТехнология": Лыскова Максима Олеговича, Бежаняна Амазаспа Рафаэловича, Лыскова Олега Евгеньевича, взыскать с них в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 26 959 434 руб. 53 коп.

Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) принят отказ конкурсного управляющего от заявления к Денисову М.А. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Солидарно с Лыскова О.Е., Лыскова М.О., Бежанян А.Р. в пользу ООО "АМОТехнология" взысканы убытки в размере 4 787 203 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бежанян А.Р., Лысков О.Е. и Лысков М.О. обратились с апелляционными жалобами.

Лысков О.Е. и Лысков М.О. в обоснование своей апелляционной жалобы указали следующее.

Суд первой инстанции не учёл, что должником получено возмещение причиненного вреда посредством использования иных мер защиты. Повторное взыскание одной и той же суммы не допустимо. Суд взыскал с ответчиков убытки, причиненные, по его мнению, в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника в пользу Лысковой М.О., определив размер убытков, равном разнице между взысканной с Лысковой М.О. суммой и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу от продажи ее дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 с Лысковой М.О. в пользу должника взыскано 5 260 млн.руб. Последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу не применялись, поскольку на момент признания сделок недействительными в собственности Лысковой М.О. имущество не находилось. Дебиторская задолженность Лысковой М.О. продана на торгах за 473,459 тыс.руб. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу. В момент продажи дебиторской задолженности Лысковой М.О. третьему лицу должник получил исполнение в полном объеме, утратив какие-либо требования как к Лысковой М.О., так и к иным лицам. При этом не имеет значения, за какую сумму была продана задолженность.

Конкурсный управляющий, полагая, что не получит эквивалентной суммы от продажи дебиторской задолженности, мог параллельно воспользоваться иными способами защиты права, в том числе подать виндикационный иск к конечному приобретателю имущества и/или заявление о взыскании убытков к лицам, в результате действий которых, по мнению конкурсного управляющего, причинен вред должнику. Между тем, дополнительными способами защиты права конкурсный управляющий воспользовался лишь после продажи дебиторской задолженности Лысковой М.О. Именно это обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований к Хасянову СР. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.11.2020 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021, которыми оставлено в силе решение Аргаяшского районного суда от 06.08.2020 по делу N 2-485/2020 с изменением основания для отказа в удовлетворении требований).

Взыскание с ответчиков убытков в рамках настоящего обособленного спора, по мнению апеллянтов, является повторным взысканием.

Отказывая ООО "АМО-Технология" в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды пришли к выводу, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 в части взыскания денежных средств с Лысковой М.О. считается исполненным, поэтому иск ООО "АМО-Технология" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Продав дебиторскую задолженность на торгах и получив денежные средства в размере 473,459 тыс.руб. в конкурсную массу в счет уступаемого права, ООО "АМО-Технология" в лице конкурсного управляющего распорядилось своим имуществом -правом требования к Лысковой М.О., что приравнивается к получению исполнения по исполнительному листу. С момента получения денежных средств от Семкиной И.Ю. ООО "АМО-Технология" утратило возможность требовать денежные средства с Лысковой М.О. Тот же вывод относится и к возможности взыскать убытки с ответчиков. Такая возможность на сегодняшний день утрачена в связи с фактическим исполнением в пользу должника. И то обстоятельство, что должник вместо 5,260 млн.руб. получил лишь 473,459 тыс.руб., не создает дополнительных возможностей для повторного взыскания.

Суд первой инстанции неверно определил размер взысканных убытков, не исследовав вероятность реализации имущества за 5,937 млн.руб. в процедуре банкротства и, соответственно, поступления такой суммы в конкурсную массу.

В данном случае при расчете убытков необходимо было исходить из предположения, за сколько спорное имущество могло быть продано в конкурсном производстве, если бы сделка не совершалась. Имея результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества, полученные в рамках другого обособленного спора, суду надлежало определить вероятность продажи имущества за 5,937 млн. руб. в конкурсном производстве в 2018 г.

При этом ответчики представили возражения, которые не были оценены судом. Ответчики полагают, что расчет, сделанный судом, является некорректным.

Суд первой инстанции указал, что ответчиками не опровергнуты выводы, сделанные судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Между тем, судом не дана оценка доводам и доказательствам, которые представлялись ответчиками в материалы дела, в том числе о том, что на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества для расчетов с кредиторами у должника не имелось; сделка по продаже непрофильного имущества не являлась заведомо невыгодной для должника, а преследовала цель избавления от имущества, приносящего убыток. Ответчики не имели намерения причинить вред кредиторам, и в результате их действий вред кредиторам не причинен, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Бежанян А.Р. в апелляционной жалобе указал следующее. Судом не оценены доводы ответчика Бежаняна А.Р. о том, что отчуждением объектов, когда-то составляющих базу отдыха "Рябинка", не причинён вред должнику либо кредиторам, отсутствует сам факт причинения убытков, а также неправомерные действия со стороны Бежаняна А.Р., приведшие к появлению убытков. Финансовое положение ООО "АМО-Технология" в период с 31.12.2011 по 21.12.2014 предприятие было финансово устойчивым и независимым от внешних кредиторов. В анализируемом периоде признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества для расчетов с кредиторами у должника не имелось. По итогам всех периодов размер совокупных доходов ООО "АМО-Технология" превышал размер его совокупных обязательств, т.е. должник располагал достаточным размером имущества для расчета со всеми кредиторами по итогам 2011- 2014 годов, то есть признаки объективного банкротства отсутствовали. Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению 13 объектов недвижимости с земельным участком и 8 маломерных судов во 2 и 3 квартале 2014 года, признаки банкротства отсутствовали. Из анализа отчетов о прибыли и убытках за 2013 год следует, что должник в 2013 году получил прибыль на сумму более 1,1 млн. рублей, за 1-2 квартал 2014 - 1,266 млн. рублей, за 1-3 квартал 2014 года- 3,073 млн. рублей. Следовательно, в период совершения сделок финансовое состояние должника не только не ухудшилось, а, напротив, улучшилось по сравнению с 2013 годом, и общество получило прибыль более 3 млн. рублей.

Таким образом, сделку по продаже объектов, ранее составляющих базу отдыха "Рябинка", нельзя расценивать, как сделку по выводу имущества должника. Действия Бежаняна А.Р. по продаже 13 объектов базы отдыха "Рябинка" и уступке права аренды земельного участка, продаже 8 маломерных судов были вынужденными и разумными мерами в целях сокращения расходов должника на содержание непрофильного и неиспользуемого имущества для поддержания деятельности предприятия.

Судом не оценены возражения Бежаняна А.Р. относительно рыночной стоимости проданного имущества, определенной в обособленном споре об оспаривании сделки должника. Как указал суд, определение от 29.03.2018 не имеет для Бежаняна А.Р. преюдициального значения как для лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с этим Бежанян А.Р. не лишен был права представлять возражения относительно рыночной оценки стоимости проданного имущества, определенной в ходе судебной экспертизы в обособленном споре об оспаривании сделки должника.

Бежаняном А.Р. в материалы настоящего обособленного спора было представлено заключение специалистов (рецензия) N 4301 от 27.10.2020. Согласно данному заключению, выявлено несколько значительных ошибок в заключении судебного эксперта ошибка эксперта повлекла необоснованность расчетов по 5 вопросу, где определяется стоимость недвижимости как комплекса объектов, ошибка эксперта повлекла завышение результатов оценки.

Заключение эксперта N 06-04/270-ЗЭ от 27.04.2017, выполненное экспертом ООО "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г., на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017, по делу NА76-2512/2015 не соответствует нормам действующего законодательства; выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.

Определяя размер убытков, суд по умолчанию принял результаты судебной экспертизы, не дав никакой оценки доводам Бежаняна А.Р. и представленным им доказательствам.

Таким образом, судом вынес решение по делу без учета всех доказательств, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО "АМО-Технология" Колосовского А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Денисова М.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просил отказать.

От Лыскова О.Е. и Лысковой М.О., Бежаняна А.Р. поступили возражения /мнение на отзыв.

Указанные документы приобщены к материалам дела статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб, представитель Денисова М.А. возражал по доводам жалоб.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "АМО-Технология" зарегистрировано 01.11.1996 Администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска), регистрационный номер 230. 10.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402551274. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Руководителем должника (управляющим) в период с 24.04.2014 по 14.09.2014 являлся индивидуальный предприниматель Бежанян Амазасп Рафаэлович. Ликвидатором должника в период с 15.09.2014 по 10.04.2015 являлся Бежанян Амазасп Рафаэлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АМО-Технология".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "АМО-Технология" учредителями (участниками) общества являются следующие лица: - Денисов Михаил Александрович (ИНН 745215819989) с номинальной долей участия в уставном капитале 20% (2 000 руб.); - Кулик Карина Евгеньевна, с номинальной долей участия в уставном капитале 20% (2 000 руб.) (скончалась до начала рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности); - Лысков Максим Олегович (ИНН 744702450965) с номинальной долей участия в уставном капитале 20% (2 000 руб.); - Бежанян Амазасп Рафаэлович (ИНН 745104311727) с номинальной долей участия в уставном капитале 10% (1 000 руб.); - Лысков Олег Евгеньевич (ИНН 745300165769) с номинальной долей участия в уставном капитале 30% (3 000 руб.).

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает два основания: необоснованное принятие на себя должником обязательств по исполнению принятых обязательств всей группы компаний по возврату заемных средств, полученных по кредитным договорам; совершение сделки по отчуждению базы отдыха "Рябинка".

В обоснование своего ходатайства об отказе от части требований конкурсный управляющий указал, что представленными в материалы дала документами подтверждается, что в результате корпоративного конфликта, произошедшего на предприятии между его участниками, участник Денисов М.А. фактически устранился от какого-либо управления обществом с 2010 года, не принимал участия в собраниях участников должника, не принимал участия в решении управленческих вопросов, в том числе не являлся поручителем по обязательствам должника перед кредитными организациями, как это было в отношении остальных участников общества. Управляющий полагает, что Денисов М.А.. являясь участником общества, являлся номинальным контролирующим должника лицом, в связи с чем, требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является обоснованным.

В суд от ответчика Бежаняна А.Р. поступил отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявления возражает, указывает, что сам факт заключения договора поручительства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, полагает, что банкротное состояние должника возникло вследствие предъявления АО "ВТБ 24" требования к поручителю о досрочном погашении кредита. Отсутствует причинная связь между принятием решения о ликвидации общества и последующим банкротством должника, конкурсным управляющим не представлено сведений, что именно в результате действий Бежаняна А.Р. ООО "АМО-Технология" признано банкротом, отсутствует причинно-следственная связь. Сделки по отчуждению имущества базы отдыха "Рябинка" являлись необходимой и разумной мерой, а также, на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки объективного банкротства.

От ответчиков Лыскова О.Е., Лыскова М.О. поступили отзывы, пояснения относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которым против удовлетворения заявления возражают, полагают, что совершение сделки по отчуждению базы отдыха "Рябинка" не явилось необходимой причиной банкротства должника, что сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, фактическими причинами банкротства должника явились не зависящие от ответчиков причины. Заявляют о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того ответчики указали, что в случае привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков в связи с отчуждением базы отдыха "Рябинка", такая ответственность будет носить двойной характер, поскольку должнику уже получил удовлетворение за счет реализации права требования к Лысковой М.О., ответчику по обособленному спору о признании сделки недействительной.

В суд от ответчика Денисова М.А. поступили пояснения, согласно которым пояснил, что не является контролирующим должника лицом, сделок, послуживших причиной банкротства должника он не совершал и не одобрял, в обществе существовал корпоративный конфликт, в результате которого он фактически был отстранен от участия в делах должника, поручителем по кредитным сделкам должника не выступал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками совершались сделки, направленные на причинение вреда обществу и кредиторам должника, доказан факт причинения убытков со стороны контролирующих лиц должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих

должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом, изначально в реестр требований кредиторов должника были включены требования 4 кредиторов, при этом два из них являлись кредитные организации, одним физическое лицо Хабаров В.А. и Федеральная налоговая служба.

Обязательства перед ОАО АКБ "АК БАРС" было включено на сумму 21 278 тыс. руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.02.2012 в отношении нежилого помещения N 39, площадью 417,2 кв.м., часть 7 этажа общественно-торгового центра, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 "в". В результате реализации указанного имущества в ходе проведения процедуры конкурсного производства обязательства перед данным банком были погашены в полном объеме.

Требование ПАО "ВТБ24" в размере 28 647 006,21 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 18.06.2015, основано на договоре поручительства N 723/2049-0000087-п01 от 31.10.2013 к кредитному соглашению N 723/2049 0000087 от 31.10.2013, заключенному между ЗАО "О.С.Т.-Групп" и ПАО "ВТБ 24".

В группу компаний с должником входили следующие лица: ООО "О.С.Т.-Ресурс", ООО "Центр обработки металла", ООО "О.С.Т.-Трейд", ЗАО "О.С.Т.- Групп". При этом указанные общества специализировались на выполнении различных видов работ и оказания услуг, в частности, ООО "О.С.Т.-Ресурс" осуществляло производственную деятельность, ООО "Центр обработки металла" складскую и управление имуществом, ООО "О.С.Т.-Трейд" торговую, а ООО "АМО-Технология" проектно-сметные услуги, а также владение офисными помещениями и координация офисной работы группы компаний.

Все предоставленные группе компаний кредиты, распределяясь между всеми участниками группы, были направлены на осуществление общей экономической деятельности. Данный вывод следует как из пояснений ответчиков, так и пояснений конкурсного управляющего.

Согласно представленным пояснениям в отзыве ответчиков Лысковых от 13.05.2020 (л.д. 57-67, 77-127, т. 3) и кредитным договорам, приложенным к нему, начиная с 2010 года по 2013 год группа компаний получила кредитов на общую сумму порядка 113 600 тыс. руб.

При этом, как отмечено судом, и обеспечение по предоставленным кредитам давалось, как в виде залогового имущества, принадлежащего компаниям, входивших в группу, так и личным поручительством участников обществ, в частности, по кредитному договору от 31.10.2013 с ЗАО "ВТБ 24" заемщиком являлось ЗАО "О.С.Т.-Групп", поручителями выступили Лысков О.Е., Лысков М.О., ООО "О.С.Т.-Ресурс", ООО "О.С.Т.-Трейд", ООО "ЦОМ", ООО "АМО-Технология", заключен договор залога недвижимого имущества стоимостью 23,842 млн. руб., принадлежащего ООО "ЦОМ".

Банком ко всем поручителям были предъявлены требования, как следствие, все ответчики, за исключением Денисова М.А., являются должниками банка по указанным обязательствам.

Денисов М.А. поручителем по обязательствам группы компаний не выступал с 2010 года, что подтверждает его позицию о наличии конфликта между участниками обществ, входивших в группу компаний, а также его самоустранение от какого-либо управления, как должником, так и другими обществами.

Помимо банков в реестр требований конкурсных кредиторов включены требования налогового органа на сумму 462 тыс. руб. и обязательство перед Хабаровым В.А. на сумму 324 тыс. руб.

Характер обязательства перед Хабаровым В.А. был оценен судом при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Шабановой Е.В. в определении от 01.07.2019. Было установлено, что данное обязательство фактически относится к аффилированному с должником лицу - ООО "Барский, Нестеренко и партнеры".

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мажоритарным кредитором должника является ПАО "Банк ВТБ", обязательство перед которым возникло из обязательства поручительства за иное лицо, входившее в одну группу с должником, по которому поручителями также являются и ответчики Лысков О.Е., Лысков М.О. и Бежанян А.Р.

При рассмотрении вопроса о причинах возникновения банкрота должника суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно банкротства ООО "АМО-Технология" было обусловлено неисполнением обязательств по возврату кредитных средств, предоставленных группе компаний. Предоставление кредитов осуществлялось в 2011-2013 годах, а невозможность возврата выпала на 2014 год.

Судом первой инстанции учтено, что в 2014 году в стране имелись существенные кризисные явления, обусловленные как значительным изменением курсов валют, изменением процентных ставок по кредитам в кредитных организациях, что, в свою очередь, было обусловлено резким изменением ключевой ставки ЦБ РФ с 5,5% в сентябре 2013 года до 17% в декабре 2014 года.

Указанные факторы, как отметил суд первой инстанции, безусловно оказали крайне негативное влияние на возможность промышленных предприятий осуществлять обслуживание долговых обязательств. Общие кризисные явления также сказались на строительной отрасли в целом, к которой относились и предприятия группы компаний должника, на объемах заказов и выполняемых работах.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что объективные внешние экономические факторы в 2014 году способствовали ухудшению положения непосредственно должника и иных предприятий группы компаний, делая невозможным исполнение их общих обязательств.

Поскольку, деятельность должника и иных обществ, входивших в одну группу компаний, имело единую экономическую цель и, как следствие, получение заемных средств, а, следовательно, и предоставление обеспечения их возврата, также было подчинено такой цели.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в значительной части обязательства перед кредиторами были погашены за счет имущества обществ, входивших в единую группу лиц, в том числе погашение было осуществлено и ПАО "Бант ВТБ" за счет имущества ООО "Центр обработки металлов", хоть и на сумму 2 481 тыс. руб.

Учитывать, что кредитные организации, принимая обеспечение во исполнение возврата представленных в заем денежных средств, всегда принимают обеспечение в большем размере, чем предоставлен заем, для минимизации рисков невозврата кредитных средств, принимая во внимание, что доказательств того, что в отношении рассматриваемой группы компаний банки, предоставляя кредиты, исходили из иных принципов минимизации рисков, в материалы дела не представлено и участвующим лицами не заявлялось, суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего относительно причин наступления банкротства должника таких, как виновные действия по принятию на общество необоснованных обеспечительных обязательств, и невозможности исполнить обязательств перед кредитными организациями.

Указанные выводы суда первой инстанции и правильность установленных обстоятельств не оспариваются.

Согласно абзацам 1, 3 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 9 указанной статьи привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом при рассмотрении спора о признании сделки, совершенной должником недействительной в определении от 29.03.2018 было установлено следующее.

Должник приобрел по договору купли-продажи от 19.06.2002 N 27 базу отдыха "Рябинка", состоящую из здания столовой, спального корпуса, дома егеря, дома капитального и летних домиков в количестве 11 штук. Все объекты расположены на земельном участке, площадью 4 0,7 га, предоставленном в постоянное бессрочное пользование. База отдыха приобретена по результатам проведенного аукциона по продаже арестованного имущества, стоимость договора составила 669 тыс. рублей.

В последующем, по договору купли-продажи от 17.07.2014 ООО "АМО-Технология", в лице управляющего Бежаняна А.Р. продало ИП Усову Е.В. 11 капитальных объектов: 6 летних домиков, здание летней столовой, спальный корпус, дом сторожа, площадь 75 кв.м., дом егеря, площадью 114 кв.м., дом капитальный деревянный площадью 60,8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область. Аргаяшский район, озеро "Увильды", база отдыха "Рябинка". Стоимость объектов определена в договоре в размере 447 021 руб. 20 коп. (п. 5 договора).

По договору купли-продажи от 05.08.2014 ООО "АМО-Технология", в лице управляющего Бежаняна А.Р. продало ИП Усову Е.В. два нежилых здания: площадью 4,4 кв.м и 15,8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область. Аргаяшский район, озеро "Увильды", база отдыха "Рябинка". Стоимость объектов определена в договоре в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 5 договора).

Кроме того, по договору от 25.06.2014 ООО "АМО-Технология", в лице управляющего Бежаняна А.Р. уступило ИП Усову Е.В. право аренды земельного участка с кадастровым N 74:02:19 50 000:0002 площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область. Аргаяшский район, озеро "Увильды", база отдыха "Рябинка". Стоимость уступленного права указана в договоре в размере 5 000 руб. Все договоры зарегистрированы в ЕГРП, о чем имеются соответствующие отметки на договорах.

Усовым Е.В. произведена оплата в размере 477 021 руб. 20 коп., согласно платежному поручению от 30.06.2014, с указанием в назначении платежа, что оплата осуществляется по договору от 25.06.2014.

Также по договору от 02.07.2014 ООО "АМО-Технология", в лице управляющего Бежаняна А.Р. продало ИП Усову Е.В. маломерные суда, в количестве 8 штук. Суда переданы по акту приема-передачи. Стоимость судов по договору определена в размере 292 752 руб. 92 коп. Усовым Е.В. произведена оплата по договору в размере 157 315 руб. 56 коп., что подтверждено представленным платежным поручением от 15.08.2014 N 38.

Затем, Усовым Е.В. по договору купли-продажи от 13.10.2014 переданы 13 объектов недвижимости, указанные выше, в собственность Лысковой М.О. Стоимость по договору переделена в размере 241 000 руб.

Кроме того, по договору от 13.10.2014 Усов Е.В. передал Лысковой М.О. право аренды земельного участка с кадастровым N 74:02:19 50 000:0002 площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область. Аргаяшский район, озеро "Увильды", база отдыха "Рябинка", стоимость уступки права составила 5 000 руб.

Также по договору от 13.10.2014 Усовым Е.В. переданы 8 маломерных судов Лысковой М.О. Стоимость по договору определена в размере 62 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Дом Оценки и экспертизы" от 27.04.2017 N 06-04/270-33, экспертом отдельно определена стоимость объектов недвижимости, маломерных судов, права аренды, а также общая стоимость всех перечисленных объектов и права аренды земельного участка, в границах которого расположены спорные объекты, что в совокупности составляло базу отдыха "Рябинка".

Как установлено экспертом в экспертном заключении от 27.04.2017 N 06-04/270-33, рыночная стоимость 13 объектов недвижимости, проданных должником Усову Е.В., по состоянию на июль 2014 года составила 3 730 275 руб. Рыночная стоимость 8 маломерных судов по состоянию на дату оценки составила 358 000 руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 0,972 кв.м. не была определена экспертом. Рыночная стоимость всех объектов оценки, включая право аренды земельного участка площадью 0,947 га, в границах которого расположены все спорные объекты недвижимости, составила 5 937 000 руб. применительно к оценке объекта как единого объекта - база отдыха.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-2512/2015 заявление удовлетворено, сделка купли-продажи базы отдыха "Рябинка", оформленная договорами между ООО "АМОТехнология" и ИП Усовым Е.В.: от 25.06.2014, уступки права аренды земельного участка с кадастровым N 74:02:19 50 000:0002 площадью 972 кв.м., от 02.07.2014 купли-продажи маломерных судов, от 17.07.2014 купли-продажи 11 объектов недвижимости, от 05.08.2014 купли-продажи 2 объектов недвижимости, а также договорами между ИП Усовым Е.В. и ИП Лысковой МО.: от 13.10.2014 уступки права аренды земельного участка с кадастровым N 74:02:19 50 000:0002 площадью 972 кв.м., от 13.10.2014 купли-продажи маломерных судов, от 13.10.2014 купли-продажи 13 объектов недвижимости признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лысковой М.О. в пользу ООО "АМО-Технология" в счет оплаты действительной стоимости базы отдыха 5 260 663 руб. 24 коп.

Определение вступило в законную силу, 16.07.2018 выдан исполнительный лист на взыскание с Лысковой М.О. суммы задолженности в размере 5 260 663 руб. 24 коп.

Судом были применены последствия недействительно ничтожной сделки в виде взыскания стоимости базы отдыха, поскольку ответчиком - Лысковой М.О. база отдыха была продана третьим лицам непосредственно в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной, без какого-либо уведомления сторон о совершаемых действиях.

При этом судом был сделан вывод о том, что сделки по отчуждению частей базы отдыха "Рябинка" сначала ответчику Усову Е.В., а затем ответчику Лыковой М.О. имели общую единую цель по передаче права собственности на базу отдыха конечному приобретателю Лысковой М.О., в связи с чем, являются недействительными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Заключение договоров между должником и Усовым Е.В. было совершено одной целью - с целью прикрыть сделку купли-продажи базы отдыха именно Лысковой М.О. по заниженной стоимости.

Судом в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной также было установлено, в том числе посредством личных пояснений Лысковой М.О, что Лысков М.О. и Лысков О.Е. являются ее близкими родственниками (соответственно брат и отец).

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Шабановой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, со стороны ответчика Денисова М.А. в определении суда от 08.07.2019 Кулик К.Е., бывший участник должника, является сестрой еще одного участника должника и Лыскова Олега Евгеньевича, а также родственницей и другого участника должника Лыскова Максима Олеговича, сына Лыскова О.Е., соответственно ответчиков по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что контроль на предприятии фактически осуществляли лица, являющиеся близкими родственниками, а также Бежанян Амазасп Рафаэлович, ликвидатор должника. Их совокупный размер долей в уставном капитале общества составлял 80%. Как следствие, данные лица безусловны были осведомлены о том, что сделка по отчуждению базы отдыха "Рябинка" осуществлялась в пользу заинтересованного лица и, соответственно, обо всех обстоятельствам совершения указанной сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков Лысковых относительно того, что они не являлись стороной в рассмотренном споре о признании сделки недействительной и по отношению к ним не могут быть применены положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальности судебного акта.

Однако суд первой инстанции счел, что поскольку данные лица являлись лицами, контролировавшими должника, в силу положения как статьи 10 Закона о банкротстве, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве, именно на данных лиц возлагается обязанность доказывать отсутствие причинения вреда, невиновность в совершении действий, повлекших вред, опровергать доводы, указанные в обоснование заявления о привлечении их к ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиками не опровергнуты выводы, сделанные судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Судом было установлено, что база отдыха "Рябинка" представляла собою единый объект, состоящий из 11 капитальных строений, в том числе жилых домиков, трех капитальных дома площадью 75 кв.м., 60,8 кв.м., и 114 кв.м., здания летней столовой, спального корпуса, двух нежилых зданий, прав аренды двух земельных участков, один из которых представлял собою территорию базы отдыха, а второй пятен застройки жилыми домами и иными объектами, расположенными на базе отдыха, а также 8 маломерных судов, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро "Увильды", база отдыха "Рябинка". При этом база отдыха непосредственно перед началом процедуры банкротства была продана не как единый объект, а частями: отдельно проданы объекты недвижимости и право аренды земельного участка в виде пятен застройки под объектами, отдельно проданы маломерные суда; право аренды на земельный участок, составляющий территорию базы, осталось в конкурсной массе и было в последующем реализовано конкурсным управляющим Шабановой Е.В.; части базы отдыха были проданы посредством притворной сделки аффилированному с ответчиками лицу Лысковой М.О., которая, как было указано выше, продала базу уже при рассмотрении спора.

Как верно посчитал суд первой инстанции, действия по отчуждению базы отдыха по различным договорам, а также не принятие мер по отчуждению права аренды земельного участка, составляющего территорию базы, на котором расположены подъездные пути, коммуникации и который окружает со всех сторон указанные здания и имеет выход к пляжу озера, не имели какого либо экономического смысла, кроме как сохранить данный комплекс под контролем ответчиков и аффилированных им лиц. Данные земельные участки, а также расположенные на них объекты недвижимости, в силу своей конфигурации и целевого назначения, не представляют отдельно друг от друга никакой существенной ценности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено опровержений и доказательства иного экономического смысла в отчуждении единственного актива должника, который не был обременен залогом в пользу кредиторов в преддверии банкротства, инициированного самим ответчиком, в связи с началом процедуры добровольной ликвидации общества.

Притворная сделка по отчуждению базы отдыха совершалась в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года, а процедура ликвидации общества начата 15.09.2014, когда общим собранием участников (протокол N 2/2014) принято решение о ликвидации ООО "АМО-Технология", ликвидатором общества назначен Бежанян А.Р. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в "Вестнике государственной регистрации" от 26.11.2014 N 47 (507) размещена публикация о ликвидации, установлен срок для предъявления требований. Указанные сведения отражены в решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки по отчуждению Базы отдыха "Рябинка" недействительной суд с учетом пункта 2 статьи 170 ГК РФ в качестве последствия ничтожности притворной сделки применил последствия, а именно правила, относящиеся к ней: установил стоимость всей базы отдыха "Рябинка" в размере, определенном экспертом - 5 937 000 руб., и, в связи с отчуждением объектов недвижимости от ответчика третьему лицу, взыскал с ответчика Лысковой М.О., как приобретателя базы отдыха, ее реальную стоимость, за вычетом денежных средств уплаченных Усовым Е.В. должнику в счет оплаты договоров купли продажи, а также рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 0,947 га в общем размере 676 336 руб. 76 коп. Всего суд взыскал с Лысковой М.О. 5 260 663 руб. 24 коп.

В последующем конкурсным управляющим должника Шабановой Е.В. дебиторская задолженность Лысковой М.О. была реализована путем проведения электронных торгов: 07.03.2019 подведены результаты по торгам, согласно которым, торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок на участие в торгах, 29.04.2019 подведены результаты по повторным торгам, согласно которым повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок на участие в торгах, 27.06.20219 должником заключен договор купли-продажи с Семкиной Ириной Юрьевной по цене 473 459 руб. 70 коп.

Денежные средства поступили в указанном размере в конкурсную массу должника.

Согнано пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пунктов 1-4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков со стороны контролирующих должника лиц в размере, равном разнице между взысканной суммой с Лысковой М.О. и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу от продажи ее дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков относительно того, что в данном случае имеет место двойная ответственность, выраженная в том, что должник получил эквивалентное по стоимости удовлетворение в виде средств, полученных от реализации дебиторской задолженности Лысковой М.О., отметив, что убытки в указанном выше размере представляют собою не полученный в конкурсную массу денежный эквивалент стоимости именно вещи - базы отдыха, за вычетом части поступивших средств, тогда, как стоимость права требования к физическому лицу, является совершенно иным объектом, цена которого зависит не от основания возникновения, а исключительно от личности дебитора, его платежеспособности на момент реализации права требования и, как следствие, не может определять стоимость убытков, причиненных отчуждением самой вещи.

Также суд первой инстанции отклонил довод о пропуске срока исковой давности, заявленный ответчиками, учитывая, что конкурсным управляющим первоначально заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было подано 16.10.2018 именно по основанию признания судом недействительной сделки и вынесения судом определения об этом 29.03.2018.

Поскольку в основе заявления конкурсного управляющего указано на совершение должником недействительной сделки, а рассматриваемое заявления подано в срок, не превышающий одного года с момента вынесения определения суда от 29.03.2018, при этом, отсутствовали какие-либо основания для обращения в суд до момента оценки судом действительности сделки по отчуждению имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не пропущены в данном эпизоде ни общие, ни специальные сроки исковой давности.

Выводы суд первой инстанции соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, доводы о двойной ответственности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Конкурсный управляющий использовал различные механизмы защиты прав: посредством оспаривания сделки и предъявления требований о взыскании убытков. Первый способ не привел к восстановлению нарушенных прав, учитывая, что объект выбыл из собственности ответчика, исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости выбывшего имущества (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не произведено, а реализация прав требований к дебитору осуществлена по цене существенно ниже номинальной стоимости прав требований. При этом, Денисов М.А. ставит под сомнение независимость приобретателя прав требований, ссылаясь на косвенные признаки заинтересованности (осуществление покупателем снятия принадлежащих ООО "ЦОМ" автотранспортных средств с учета в ГИБДД по доверенности, подписанной конкурсным управляющим ООО "ЦОМ" Шабановой Е.В. (являющейся одновременно конкурсным управляющим должника по настоящему делу), мать покупателя работает с приобретателем базы отдыха "Рябинка" Хасяновым С.Р. на производстве по адресу: г. Челябинск, ул. Черняховского, 24, где расположен цех ООО "ОСТ-Трейд", должность единоличного исполнительного органа которого занимала ИП Лыскова М.О.).

В данном случае, апеллянтами не учтены разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества подлежат отклонению, учитывая характер установленных в реестр обязательств (в частности, перед банками). Кредитные правоотношения, обеспечительные обязательства возникли в период 2010-2013 года, невозможность возврата, как выше установлено, выпала на 2014 год (период совершения спорной сделки), следовательно, ответчики (как контролирующие должника лица и солидарные должники) знали о финансовом состоянии должника и возможности предъявления к нему претензий со стороны кредитных организаций. Сделка признана недействительной, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, имеет обязательный характер (статья 16 АПК РФ). Реализуя имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, по заниженной стоимости (иного не доказано), ответчики не указали, за счет какого иного имущества (остальное находилось в залоге) мог быть произведен расчет с кредиторами. При этом, имущество выбыло из собственности должника, но осталось под контролем лиц, входящих в одну группу с должником.

К доводам о реализации непрофильного убыточного актива апелляционный суд относится критически. Доказательств того, что база изначально приобреталась для целей использования в предпринимательской деятельности (извлечения дохода), не представлено. Тогда как, из пояснения Денисова М.А. следует, что база изначально приобреталась для внутреннего использования (отдыха контролирующих лиц, членов их семей, сотрудников, основных контрагентов должника и обществ, входящих с ним в одну группу), в обоснование своей позиции Денисов представил письма должника, адресованные специализированным организациям и органам, контролирующим соответствующую деятельность.

Доводы касательно прав на земельный участок подлежат отклонению, учитывая положения статьи 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса РФ относительно перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение, условия договора от 19.06.2002, заключенного по итогам торгов (пункт 4.2).

Отчет об оценке ООО "Уралпромэксперт" 2014 года во внимание принят быть не мог, учитывая, что предметом оценки являлась не база отдыха, а отдельные объекты, входящие в комплекс, тогда как земельный участок (на котором расположены объекты инфраструктуры и коммуникации) не был предметом оценки. При этом, Усовым в обособленном споре представлялся иной отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость базы отдыха составила более 5 млн. руб. (что сопоставимо с оценкой судебного эксперта).

Необходимость в проведении оценки вероятности реализации имущества по цене 5,9 млн. руб. в процедуре банкротства отсутствует. Данное обстоятельство правового значения не имеет, учитывая, что сделка в ущерб кредиторам совершена в 2014 году, в связи с чем, последующее изменение рынка не может и не должно учитываться.

Вопреки утверждению апеллянтов, расчет убытков мотивирован и обоснован.

Иные доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку последних, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-2512/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бежаняна Амазаспа Рафаэловича, Лыскова Олега Евгеньевича, Лыскова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Калина