Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-22813/21 по делу N А40-246805/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-246805/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года

по делу N А40-246805/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЛОГИСТИК"

(ОГРН: 1157746478735; юр. адрес: 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 1, корп. 5, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭК"

(ОГРН: 1197746501149; юр. адрес: 129344, ул. Енисейская, д. 1, стр. 1, пом. 243А)

о взыскании 205 094 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество СМАРТ ЛОГИСТИК обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ГЕОТЭК о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 094 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на дату принятия решения суда задолженность отсутствовала.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 ноября 2019 года между ООО "СМАРТ ЛОГИСТИК" (далее - Истец) и ООО "Геотек" (далее - Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N ГЕ-0593 (далее - договор), согласно которому Ответчик предоставлял Истцу транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза по заявкам истца. Разделом 12 договора предусмотрена оплата услуг Экспедитора со 100% предоплате, а также путем авансирования.

После подписания договора Истцом на счет ответчика платёжными поручениями от 17.01.2020 и 07.02.2020 в качестве предоплаты (авансов) перечислены суммы в размере 150000 и 300000 рублей соответственно.

По заявкам Истца Ответчиком оказано услуг по перевозке грузов на общую сумму 244 906 рублей, срок действия договора истекает 25.11.2020.

На момент предъявления настоящего иска сумма долга составляет 205 094 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

С учетом отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия решения суда истец должен был проинформировать суд о том, что задолженность ответчиком погашена, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке, доказательства должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции в срок до 18 января 2021 года.

Между тем, ответчик платежные поручения, подтверждающие оплату, в суд первой инстанции не представил. Истец от исковых требований в связи с оплатой долга также не отказался.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом.

В случае оплаты долга по настоящему делу ответчик вправе представить указанные платежные поручения на стадии исполнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-246805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская