Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-41496/21 по делу N А40-331499/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-331499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-331499/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Тручел", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г.Москвы, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Метехи" о признании постройки самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенности от 18.09.2020 и от 16.12.2020, диплом N КФ 49721 от 25.06.2013 не явился, извещен;

от ответчика: Молохов А.В. по доверенности от 05.02.2021, уд. адвоката N 3109 от 13.03.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТРУЧЕЛ":

-о признании пристройки к зданию площадью 102,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А самовольной постройкой;

-об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку к зданию общей площадью 102,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

-о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку к зданию, общей площадью 102,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, отсутствующим;

-об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания, общей площадью 102,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания от представителя истцов поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказав в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела в экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела, на которую суд ссылается в судебном акте, надлежащим доказательством.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении Госинспекцией по недвижимости г. Москвы обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:69 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 55А, предоставленного ООО "УК "МЕРКУРИ КЭПИТАЛ ТРАСТ" по договору аренды от 28.03.2007 N М-06-028478 сроком до 12.10.2031 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин было установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0004009:1021 площадью 4010,9кв.м. с адресным ориентиром Москва, ул. Обручева, д. 55А 1969 года постройки.

В ходе обследования установлено, что помещения в здании площадью 219,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004009:4426 оформлено в собственность ООО "Тручел", помещения 1 этажа - пом. I комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж общей площадью 102,5 кв.м. являются пристройкой, не учтенной в технической документации МосГорБТИ по состоянию на 13.09.2006 г., в технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 09.02.2021 пристройка площадью 102,5 кв.м. учтена.

Как указывает истец, земельный участок под цели строительства (реконструкции) не оформлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Результаты обследования оформлены актом от 09.09.2019 г. N 9069843 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

По мнению истцов, объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А - пристройка площадью 102,5 кв.м. имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2186.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл.55А, находится в собственности субъекта РФ с неразграниченной государственной собственностью, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Истцы полагают, что поскольку им разрешение на строительство объекта не выдавалось, земельный участок не предоставлялся под цели строительства (реконструкции) спорные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими иском.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах ООО "Тручел" и постановке 12.12.2012 на государственный кадастровый учет объекта с кадастровым N 77:06:0004009:4426 общей площадью 219,4кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 судом были запрошены материалы регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым N 77:06:0004009:4426, регистрационная запись от 07.07.2003 N77-01/01-586/2003-320.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Соболеву А.А.; Татаринову И.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект - пристройка площадью 102,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А объектом перемещение которого невозможно без причинения ущерба по назначению?

2) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переоборудование и т.п.) возникла пристройка площадью 102,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, и в составе каких помещений в соотношении с технической документацией по состоянию на 13.09.2006 г., с установлением изменения индивидуально-определенных признаков объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки и т.п.)?

3) Допущены ли при проведении работ по изменению здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4) Соответствует ли пристройка площадью 102,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правил?

5) Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией по состоянию на 13.09.2006 г.?

6) Создает ли пристройка площадью 102,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.55А угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам судебной экспертизы в суд первой инстанции поступило экспертное заключение.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом перед экспертизой, эксперты пришли к следующему выводу: учитывая наличие у объекта исследования - пристройки общей площадью 102,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А заглубленного фундамента, а также отсутствие возможности их демонтажа, разборки, перемещения и последующего повторного монтажа без причинения объекту несоразмерного ущерба, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый объект - является объектом капитального строительства, с соответствующими признаками, а именно: присутствует прочная связь объекта с землёй, перемещение которого не возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений.

Изменение параметров здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, 55А, за период с 13.09.2006 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции в период с 13.09.2006 г. по 09.02.2012 г.

Изменение параметров здания стало следствием новой капитальной пристройки вдоль наружной торцевой стены северного фасада;

По результатам анализа технической документации БТИ и фактических обмеров установлено, что в период с 13.00.2006 г. по настоящее время:

-этажность не изменилась (появилась одноэтажная пристройка);

-общая площадь увеличилась на 102,5 кв.м.;

-площадь застройки увеличилась на 135,8 кв.м.;

-объём увеличился на 489 м.куб.

Технические характеристики здания изменились вследствие проведённого монтажа капитальной пристройки - реконструкции здания, в результате возник следующий перечень комнат (согласно содержания предоставленного кадастрового паспорта помещения от 09.02.2012 г. с инвентарным номером 45:293:002:000203160:0001), а именно: этаж 1 пом.1, ком. 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж) (ответ на вопрос N 2).

При возведении пристройки общей площадью 102,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, с инвентарным номером 45:293:002:000203160:0001 (согласно кадастрового паспорта помещения от 09.02.2012 г.), нарушения градостроительных норм допущены (в части требований ст. 48 п. 1 и ст. 51 ФЗ N 190 от 29.12.2004 г.) при возведении пристройки общей площадью 102,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, с инвентарным номером 45:293:002:000203160:0001 (согласно кадастрового паспорта помещения от 09.02.2012 г.), нарушения строительных норм и правил не допущены (ответ на вопрос N 3).

Пристройка общей площадью 102,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, инвентарным номером 45:293:002.000203160:0001 (согласно кадастрового паспорта помещения от 09.02.2012 г.), не соответствует градостроительным нормам и правилам/ Пристройка общей площадью 102,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.55А, инвентарным номером 45:293:002:000203160:0001 (согласно кадастрового паспорта помещения от 09.02.2012 г.), соответствует строительным, пожарным, экологическим, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (ответ на вопрос N 4).

Здание пристройки, является вспомогательным относительно основного здания, самостоятельное использование пристройки, без основного здания, не представляется возможным. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией по состоянию 13.09.2006 г. технически возможен, однако представляет угрозу сохранению основного здания - его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности (ответ на вопрос N 5).

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А в его нынешнем виде (с наличием пристройки общей площадью 102,5 кв.м.), соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, техническим регламентами.

Объект соответствует требованиям по обеспечению надежности и безопасности здания, требованиям по обеспечению санитарно-эпидемиологических норм, требованиям по долговечности и ремонтопригодности, требованиям пожарной безопасности.

Пристройка площадью 102,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 6).

Также, эксперты пояснили в суде первой инстанции, что конструктивные характеристики фундамента отражены на стр. 23 заключения.

Конструктивное решение и материал фундамента определены на основании визуального осмотра в пространстве входа в подвал основного здания, методом анализа конструктивного решения надземной части и в результате проведённого анализа материалов дела. Фундамент ленточный из блоков ФБС. Глубина заложения фундамента не менее 2,4 м. от поверхности земли.

В ходе проведения осмотра проведено измерение лазерным дальномером. Результаты измерений отражены в рабочих записях. Также, визуальное отображение высоты фундамента определяется высотой блока ФБС, в соответствии с ГОСТ 13579- 78, которая составляет 580 мм. Количество видимых рядов блоков уложенных последовательно по вертикали составляет 4. С учетом толщины кладочного слоя 20 мм для каждого ряда, высота видимой части составляет 2,4 метра.

Фотографические изображения, выполненные в пространстве входа в подвал представлены на стр. 75 заключения (нижние фото). Дополнительные фото, включающие в себя весь объем фотофиксаций, в приложении к данному пояснению.

Фотографические изображения, выполненные в пространстве входа в подвал представлены на стр. 75 заключения (нижние фото). Дополнительные фото, включающие в себя весь объем фотофиксаций, в приложении к данному пояснению. Замеры дефектов не производились в связи с отсутствием таковых.

Степень соразмерности и передислокации определяется возможностью переноса с возможностью использования и возведения из тех же элементов идентичного (этого же) здания. Основными конструктивными элементами здания являются:

-кровля

-сборные железобетонные перекрытия;

-кирпичные стены;

-плиты покрытия;

-ленточный фундамент.

В соответствии с СП 325.13330.2017:

-разборка кровельного покрытия подразумевает демонтаж с изломом кровельного покрытия (при этом уже имеющего отверстия при предыдущем креплении).

-демонтаж деревянных несущих элементов крыши (с помощью гвоздодеров и ломиков), подразумевающих разрушение локализаций сопряжений со смежными несущими элементами кровли.

-демонтаж сборных железобетонных плит с из разрушением в виде обустройства отверстий диаметров до 60 мм с осуществлением их отрыва, в результате чего происходит их разрушение.

Бетон замоноличивания удаляется только с помощью отбойных молотков -кирпичные стены разрезаются или разламываются на глыбы.

При этом при разборке используются отбойные молотки. Делаются рассечки и подрубка стен. - демонтируются плиты покрытия (аналогично плитам перекрытия) -демонтируется фундамент.

Производится окапывание по периметру (снаружи экскаваторов, внутри вручную), разбиваются бетон замоноличивания, обустраиваются отверстия для строповки, производится отрыв.

Каждый из этапов демонтажа предусматривает разрушение демонтируемых элементов.

В соответствии с данным СП данные элементы подлежат либо переработке (рециклинг) либо утилизации.

Повторное использование поврежденных конструктивных элементов исключено.

На основании изложенного, при уничтожении всех возможных и имеющихся конструктивных элементов, передислокация объекта невозможна.

Отвечая на вопрос, связаны ли между собой блоки ФБС пристройки кладочным раствором или каким-либо другим соединительным элементов, свидетельствующим об отсутствии сборно-разборного признака, эксперты пояснили, что связаны кладочным раствором.

Необходимость проведения детального обследования здания обуславливается результатом визуального обследования в соответствии с СП 13-102-2003 "7.5 Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию".

А отсутствие проектной документации обуславливает выбор между сплошным или выборочным детальным обследованием, а не необходимость перехода от визуального осмотра к детальному: 8.1.1 Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда:

-отсутствует проектная документация,

-обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность;

-проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности);

-возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации;

-в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Выборочное обследование проводят: при необходимости обследования отдельных конструкций; в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования. Расстояние установлено. Класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойки, исходя из конструктивных особенностей, обладают наивысшей степенью пожаростойкости.

В данной связи расстояние будет минимальным из возможных и соответствует метрам.

Какие-либо строения на расстоянии удаления 6 метров отсутствуют. Расстояние ближайших строений, в соответствии с данными "Яндекс карты" не менее 15 метров. На объекте имеются источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В соответствии со ст. 62 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). СП 12.13130.2009, в соответствии с областью применения, применим к сооружениям, строениям и помещениям производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности.

Данный СП не применим к зданию категории ФЗ, к которому относится исследуемое. Объект относится к 1 степени огнестойкости; класс функциональной опасности 9 объекта - ФЗ; конструктивной пожарной опасности объекта - СО.

В соответствии с СП 325.1325800.2017, например, при расшивке замоноличенных стыков применяется ударный инструмент (отбойный молоток). Кирпичные стены разбираются также с применением отбойных молотков.

Более того, для фундамента требуется его окапывание, в результате чего происходит перераспределение давления грунта на фундамент основного здания.

Методы, в виде гидравлического глина, резки, канатный резак - относятся к методам обрушения конструкций и используются исключительно для полного разрушения конструкций. Демонтаж с применением данных методов исключен, т.к элементы разрушаются.

Возврат к первоначальному состоянию подразумевает удаление всех элементов, относящихся к объекту исследований. Частичное удаление не в полной мере удовлетворяет понятию "первоначальное состояние".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, помещения здания соответствуют требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, кроме того, помещения здания не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4. 7. 10. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А40-164751/16 были рассмотрены требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Тручел" об обязании заключить с Департаментом городского имущества г. Москвы соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2007 г. N М-06-028478.

В обоснование исковых требований по указанному делу Департамент городского имущества г. Москвы указал на то, что ООО "Тручел" является собственником нежилых помещений площадью 219,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: г, Москва, ул. Обручева, д. 55А, в подтверждение чего представлена выписка, из ЕГРП от 29.01.2015 года.

При этом, право пользования земельным участком для целей эксплуатации торговых помещений в здании ответчиком не оформлено. Иск по указанному делу Департаментом был подан 04.08.2016 г.

При этом, согласно обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.12.2016 г. по делу N А40-164751/2016 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес ООО "Тручел" проект соглашения о вступлении в договор 06.03.2015 г. Проект соглашения получен ООО "Тручел" на руки в службе "одного окна" в Департаменте.

Следовательно, направляя проект соглашения 06.03.2015 г. с указанием площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, которая включала и площадь спорной пристройки, истцы не могли не знать о наличии спорной пристройки.

Исковое заявление подано истцами в суд 19.12.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истец при этом признает, что помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4426, в состав которого входит спорная пристройка, была поставлена на государственный кадастровый учет уже 12.12.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцы не знали и не могли знать, что в выписке ЕГРН на помещение, содержатся данные, не отвечающие требованиям федеральных законов в области регистрации недвижимости и что они не могли знать, что понуждают заключить договор аренды земельного участка собственника объекта с самовольно реконструированной площадью противоречат материалам дела.

Так, согласно п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, органы власти г. Москвы осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства.

В перечень указанных органов включены, в том числе, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы.

Исходя из п. п. 3.1 - 3.3 Положения о взаимодействии, все органы, обладающие контрольными полномочиями (в том числе, Госинспекция и ДГИ г. Москвы), обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства; в конечном счете вся информация о проведенных контрольных мероприятиях направляется в ДГИ г. Москвы.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 14.07.2017 г. N 468-ПП "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы", Законом г. Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости г. Москвы является уполномоченным органом власти в области муниципального земельного контроля и контроля за объектами недвижимости в г. Москве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" в контексте Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, ДГИ г. Москвы наделен контрольными полномочиями в области целевого использования земельных участков и размещенных на них объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 - 1.5 Постановления Правительства Москвы от 08.11.2016 г. N 730-ПП "Об автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости и ДГИ г. Москвы являются пользователями АИС ГИН - государственной автоматизированной информационной систему города Москвы, которая содержит информацию, используемую при организации мероприятий, направленных на обеспечение регионального государственного контроля за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Москвы.

В соответствии с п. 3.4.3, указанные органы имеют возможность получать сводную и аналитическую информацию о фактическом использовании объектов нежилого фонда города Москвы и о случаях незаконного (нецелевого) использования земельных участков города Москвы на основе информации, размещенной в АИС ГИН.

Таким образом, выявление случаев изменения объектов недвижимости осуществляется несколькими органами власти г.Москвы, которые действуют в межведомственном взаимодействии и обмениваются информацией.

Учитывая, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости еще в 2012 году и для государственной регистрации был представлен соответствующий технический паспорт, в котором содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Довод ответчика о безосновательном неприменении судом первой инстанции ст. 222 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Однако, согласно экспертному заключению, спорный объект соответствует требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-331499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкинка А.В. Бондарев