Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44087/21 по делу N А40-4546/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-4546/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-4546/21,

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании убытков в размере 21 143 руб. 75 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков в размере 21 143 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, расходы истца подтверждены материалами дела.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Пунктом 8.1 договора указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС 15-19207 от 04.02.2016., акт-рекламации формы ВУ- 41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

В период с 20.01.2020 по 29.01.2020 выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии 2ТЭ10М N 0969, ВЛ10у N468, ВЛ10УК N322, ВЛ10У N871 приписки Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотивов в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации: от 20.01.2020 г. N 14, от 21.01.2020 г. N 19., от 22.01.2020 г. N 26, от 29.01.2020 г. N 22/ТЧЭ-5, из содержания которых следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотивов является ООО "СТМ-Сервис".

Все акты-рекламации подписаны ответчиком, что свидетельствует о согласии ООО "СТМ-Сервис" с содержанием данных актов и признании в них причин неисправности по его вине.

При этом ранее платежным поручением N 14753 от 08.06.2020 г. ООО "СТМ-Сервис" добровольно, в претензионном порядке оплатило ОАО "РЖД" штраф за отказы технических средств спорных локомотивов, повлекших задержки поездов. Данное обстоятельство также свидетельствует о признании ООО "СТМ- Сервис" своей вины в допущенных событиях.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В результате отказа технических средств локомотивов ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 21 143 руб. 75 коп., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов.

С учетом требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляют 21 143,75 руб. (33 143,75 - 12 000 (сумма уплаченного штрафа) = 21 143,75 руб.).

На основании пункта 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотива Исполнитель (ООО "СТМ-Сервис") в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику (ОАО "РЖД") документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 договора в адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензии от 28 августа N ИСХ-4664/КБШТ, от 25 августа N ИСХ-4580/КБШТ., которая в части взыскания убытков оставлена без удовлетворения.

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В период с 20.01.2020 по 29.01.2020 выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии 2ТЭ10М N 0969, ВЛ10у N468, ВЛ10УК N322, ВЛ10У N871 приписки Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Составленные в соответствии с пунктом 8.1 договора от 30.04.2014 N 284 на сервисное обслуживание локомотивов акты-рекламации: от 20.01.2020 г. N 14, от 21.01.2020 г. N 19., от 22.01.2020 г. N 26, от 29.01.2020 г. N 22/ТЧЭ-5 подписаны ответчиком, что свидетельствует о согласии ООО "СТМ-Сервис" с содержанием данных актов и признании в них причин неисправности по его вине.

При этом ранее платежным поручением N 14753 от 08.06.2020 г. ООО "СТМ-Сервис" добровольно, в претензионном порядке оплатило ОАО "РЖД" штраф в размере 207 000 руб. (в том числе 12000 руб. штрафа по договору за 4 рассматриваемых случая задержки поездов) за отказы технических средств спорных локомотивов, повлекших задержки поездов. Данное обстоятельство также свидетельствует о признании ООО "СТМ- Сервис" своей вины в допущенных событиях.

В соответствии с подпунктом 2.13.8 пункта 2.13 приложения N 4 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно- претензионной работы.

Из материалов дела следует, что ООО "СТМ-Сервис" все первичные документы (протоколы совместных совещаний, технические заключения, акты-рекламации) подписало, за рассмотрением спорных случаев в органы, указанные в подпункте 2.13.8 пункта 2.13 договора, не обращалось.

Доказательство иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с неисправностью спорных локомотивов серии 2ТЭ10М N 0969, ВЛ10у N468, ВЛ10УК N322, ВЛ10У N871 работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поезда до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис".

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае, работодатель понес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя по вине ООО "СТМ-Сервис", не исполняли своей основной трудовой функции по доставке поезда до места назначения.

Заработная плата машиниста и помощника машиниста подтверждается представленными в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста, с учетом доплат, установленных локальными актами, а также представленным расчетом.

Таким образом, если бы не произошел отказ локомотивов на линии, ОАО "РЖД" не затратило бы дополнительные средства для восстановления своего нарушенного права, возникшего не по своей вине, а по вине сервисной организации в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Вместе с тем, Истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых Ответчику, расходы на оплату труда работников, и, соответственно, отчисления на страховые взносы.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п.2.3.1 Приложения N 4 к Договору от 30.04.2014 N 284).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Как видно из представленных в материалы дела Истцом документов, все локомотивы ехали в составе грузовых поездов.

Следовательно, ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход энергоресурсов за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на Ответчика.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Договоры на закуп электроэнергии, дизельного топлива и масла заключенные между Истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом в материалы дела не представлены.

Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств Истцом не подтверждено.

Стоимость и количество энергоресурсов, затраченных Истцом в связи с указанными в иске случаями неисправностей локомотивов, определено Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Требования Истца о взыскании расходов, связанных с вызовом вспомогательного локомотива, противоречат условиям Договора.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1 Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания.

Согласно пункту 2.3.9. Приложения N 4 к Договору N 284 "Регламент Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов" "Для устранения неисправности на Локомотиве, которую невозможно устранить на месте, Заказчик обязан направить неисправный Локомотив в место проведения обслуживания... При невозможности передислокации Локомотива к месту проведения ремонта штатным способом силами Заказчика (заклинивание колесной пары, "ползун" и т.д.), устранение данных неисправностей для приведения локомотива в подвижное состояние производится силами Исполнителя. Заказчик оказывает содействие в передислокации локомотива...".

Включение пп. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (локомотив от ТО (TP) до последующего ТО (TP) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

Включение Истцом в состав убытков расходов по оказанию содействия в виде передислокации неисправного локомотива в ситуациях, вызванных виной Заказчика противоречит прямому указанию в спорном подпункте на ст.718 ГК РФ которая предполагает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Если отказ вызван виной Заказчика, то последний, будучи собственником неисправного локомотива, обязан доставить локомотив в ремонтное депо. Статья 718 ГК РФ не предполагает оказание Заказчиком содействия самому себе.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Таким образом, оказание содействия по передислокации неисправного локомотива является непосредственной обязанностью Заказчика по Договору N 284. В связи с этим сопутствующие затраты не являются имущественным ущербом (убытками), причиненным Истцу, поскольку несение таких затрат предусмотрено условиями Договора N 284 как часть обязанностей Заказчика.

Также согласно представленным в материалы дела Истцом документов передислокация неисправных локомотивов осуществлялась вместе с грузовыми поездами, следовательно, ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - расходы на вспомогательный локомотив перекладывает на Ответчика.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-4546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк