Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-7800/21 по делу N А60-6138/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-6138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу N А60-6138/2021

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (ИНН 7804342159, ОГРН 5067847170320)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 937 017 руб. 46 коп., в том числе долг по договору поставки от 28.09.2020 N 111 в размере 899 249 руб., неустойку в размере 37 768 руб. 46 коп., начисленную в соответствии с п. 6.1 договора за период с 31.12.2020 по 10.02.2021, с 11.02.2021 просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 56 000 руб. за услугу междугородней автодоставки, которая не была согласована между сторонами. При этом указание истцом в универсальном передаточном документе стоимости автодоставки в размере 56 000 руб. нельзя признать таким согласованием, так как оно должно производиться уполномоченным лицом. Подпись представителя ответчика на универсальном передаточном документе подтверждает только факт приемки поставленной продукции, но не может подтверждать цену доставки. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал несогласованную стоимость продукции в размере 843 249 руб., поскольку ответчик на заявленную стоимость продукции не соглашался, считает ее завышенной, содержащую стоимость продукции спецификацию не подписывал. Начисление неустойки на задолженность по оплате поставленной продукции ответчик также считает необоснованной в связи с наличием возражений по стоимости данной продукции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2020 N 111, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.2. договора поставки и составляет 30 дней календарных дней с даты поставки продукции.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2020 N 528161/102902, подписанным представителями сторон договора и содержащим оттиски печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате товара составил 899 249 руб.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты товара в полном объеме, а также возражений по расчету суммы исковых требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается заключенным между сторонами договором поставки от 28.09.2020 N 111, а также универсальным передаточным документом от 30.11.2020 N 528161/102902.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласованности между сторонами суммы по оплате товара, о том, что универсальный передаточный документ не является согласованием стоимости товара, а также о том, что подписание универсального передаточного документа осуществлялось неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1.3 договора поставщик обязуется по согласованию с покупателем оказать покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под сопутствующими услугами понимается, в том числе, доставка (организация доставки) продукции.

Каких-либо доказательств подписания универсального передаточного документа от 30.11.2020 N 528161/102902 неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. Данный документ содержит подпись представителя ответчика и печать организации. Об утере печати ответчиком не заявлено.

О фальсификации данного документа ответчик в суде первой инстанции также не заявил.

Апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик во исполнения определения суда первой инстанции от 19.02.2021 свою процессуальную обязанность, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, не представил.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, не оспоренные в суде первой инстанции представленные истцом доказательства, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 899 249 руб., неустойки в размере 37 768 руб. 46 коп. за период с 31.12.2020 по 10.02.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-6138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева