Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-87032/23 по делу N А40-119627/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-119627/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-119627/23

по заявлению ООО Фирма "Стройинтерсервис" (ОГРН: 1037700073476, ИНН: 7734012475)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810), 3) нотариус города Москвы Волкова Татьяна Львовна, 4) Якушева Инесса Юрьевна, 5) Якушев Яков Владимирович, 6) Якушев Владимир Владимирович, 7) Якушева Яна Владимировна,

при участии:

от заявителя:	Молдован В.М. - по ордеру от 24.01.2024; Габолаев А.А. - по дов. от 17.11.2023
от заинтересованного лица:	Струков Д.В. - по дов. от 15.01.2024;
от третьих лиц:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Стройинтерсервис" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:02:000503:1039, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 6, стр. 7, обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2023 заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права заявителя на вышеуказанный объект.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 27.04.2023 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Управление по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов на основании пунктов 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) приняло решение о приостановлении осуществления государственной регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение у заявителя права собственности на указанный объект, а также наличием противоречий в представленных документах, а впоследствии, в связи с неустранением вышеуказанных причин - решение об отказе в государственной регистрации, не согласившись с которым общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства, в связи с чем у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указало, что в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлен договор купли-продажи от 11.02.1996 б/н, заключенный между АООТ "Строймехсервис" (продавец) и ТОО "Стройинтерсервис" (покупатель), при этом в материалы дела представлено также свидетельство о праве собственности АООТ"Строймехсервис" на здание, выданное после заключения указанного договора. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-33917/2022 в отношении спорного объекта имеется спор о праве. Также указывает, что с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке. К заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о государственной регистрации, общество представило в управление документы, подтверждающие приобретение им в собственность спорного здания до 31.10.1998, в том числе договор купли-продажи от 11.02.1996, заключенный между заявителем и АООТ "Строймехсервис", свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы, выданное АО "Строймехсервис".

Установлено, что АООТ "Строймехсервис" было образовано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 09.10.1992 о приватизации имущественного комплекса управления "Строймехсервис" предприятия "Мосотделспецстрой", расположенного по адресу по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, вл.12 (впоследствии адрес был изменен на ул. Чермянская, вл.6).

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, АООТ "Строймехсервис" в силу закона являлось собственником спорного объекта с момента своего создания, то есть с 20.10.1992, в связи с чем оно имело возможность произвести отчуждение спорного объекта истцу на основании договора купли-продажи от 11.02.1996. При таких данных ссылка Управления на то, что свидетельство о праве АООТ "Строимехсервис" на имущественный комплекс выдано после заключения договора не имеет правового значения.

Довод Управления о наличии в отношении спорного объекта спора о праве со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 по делу N 33-33917/2022 не может быть принята во внимание.

Указанным определением было отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2020, которым было признано право собственности города Москвы на спорное здание, заявление Департамента городского имущества оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что со стороны ООО Фирма "СТРОЙИНТЕРСЕРВИС" имеются притязания на указанный выше объект, вследствие чего заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства. Департаменту разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, доказательств того, что Департамент воспользовался указанным правом в материалах дела не имеется.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-267846/22 Департаменту было отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с безвозмездным пользованием указанным зданием.

При этом судом констатировано, что собственником здания является общество на основании договора купли-продажи, заключенного с АООТ "Строймехсервис".

Таким образом, указанным судебным актом, подтверждается наличие у заявителя права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Также подлежит отклонению довод Управления о том, что с заявлением о государственной регистрации обратилось неуполномоченное лицо.

Довод ответчика о подаче заявления о государственной регистрации представителем по доверенности, прекратившей свое действие в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью руководителя общества, основан на неверном толковании им норм материального права.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не могла быть прекращена на основании указанной нормы права. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (ответ на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Таким образом, апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-119627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева