Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-7566/21 по делу N А70-5546/2021

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А70-5546/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7566/2021) индивидуального предпринимателя Сона Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-5546/2021 (судья Голощапов М.В.), по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Рамиля Зефаровича (ОГРНИП 314723227500121, ИНН 720205168990) к индивидуальному предпринимателю Сону Валерию Валерьевичу (ОГРНИП 309720612800032, ИНН 720600526439) о взыскании 77 613 руб. 95 коп. задолженности за поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Рамиль Зефарович (далее - ИП Овчинников Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сону Валерию Валерьевичу (далее - ИП Сон В.В., ответчик) о взыскании 77 613 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5546/2021, принятым путем подписания резолютивной части 31.05.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 77 613 руб. 95 коп. основного долга, 3 105 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ИП Овчинникову Р.З. возвращено 8,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сон В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик полностью рассчитался с истцом, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, процентов и иных расходов не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы 16.08.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение поставки ИП Овчинниковым Р.З. в адрес ИП Сона В.В. в период с 05.11.2020 по 17.12.2020 товара на общую сумму 80 613 руб. 95 коп. в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы N Р000007227 от 05.11.2020, N Р000007181 от 05.11.2020, N Р000007196 от 05.11.2020, N Р000007383 от 12.11.2020, N Р000007389 от 12.11.2020, N Р000007385 от 12.11.2020, N Р000007386 от 12.11.2020, N Р000007390 от 12.11.2020, N Р000007537 от 19.11.2020, N Р000007527 от 19.11.2020, N Р000007531 от 19.11.2020, N Р000007526 от 19.11.2020, N Р000007764 от 26.11.2020, N Р000007747 от 26.11.2020, N Р000007742 от 26.11.2020, N Р000007741 от 26.11.2020, N Р000007936 от 03.12.2020, N Р000007926 от 03.12.2020, N Р000007926 от 03.12.2020, N Р000007910 от 03.12.2020, N Р000007911 от 03.12.2020, N Р000008250 от 17.12.2020, N Р000008253 от 17.12.2020, N Р000008252 от 17.12.2020, N Р000008255 от 17.12.2020, N Р000008251 от 17.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес покупателя претензию от 10.02.2021 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товаров ответчику и отсутствия доказательств их оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами отношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора поставки, регламентированного нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ИП Овчинниковым Р.З. товара в адрес ИП Сона В.В. подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Указанный истцом размер заложенности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик полностью рассчитался с истцом, в отсутствие относимых, допустимых и объективных доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

ИП Овчинниковым Р.З. также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержден, доказательства их чрезмерности не представлено, в связи с чем удовлетворил требование ИП Овчинникова Р.З. в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 30.06.2021), то с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2021 года по делу N А70-5546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сона Валерия Валерьевича (ОГРНИП 309720612800032, ИНН 720600526439) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич