Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-27247/21 по делу N А40-178759/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-178759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горняк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-178759/20, по иску ООО "ПКФ Стройбетон" к ООО "Горняк"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поцхверия Б.М. по доверенности от 11.01.2021 г.;

диплом номер АВС 0252037 от 25.06.1997 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горняк" (далее - ответчик) о взыскании 2 536 542 руб. 60 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 02.04.2016 г. по 18.09.2020 г., обязании возвратить предмет аренды - БЦМ 59 MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW, VIN X3W65392AC0001126, год выпуска 2012, цвет кузова белый, гос. номер Х 364 ХТ 190 на основании договора аренды транспортных средств от 02.04.2016 N АР020416, 56 300 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 03.04.2017 г. по 18.09.2020 г., обязании вернуть предмет аренды - БЦМ 59 MAN TGS 41.430 8x4 BB-WW, VIN X3W65392AC0001117, год выпуска 2012, цвет кузова белый, гос. Номер Х 005 ХТ 190 на основании договора аренды транспортных средств от 02.04.2016 г. N А020416, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Решением суда от 15.03.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 02.04.2016 N А020416 и от 02.04.2016 N АР020416. Во исполнение условий договоров истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства всего в количестве 2 единиц.

По условию сделок арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, между ООО "ПКФ Стройбетон" (сторона-1) и ООО "Горняк" (сторона-2) было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 14.07.2016 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по обоюдной задолженности: сторона -1 является кредитором, а сторона-2 - должником по договору от 13.10.2014 г. N 2201 с суммой задолженности 641 842 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 97 908 руб. 19 коп., по договору от 02.04.2016 г. N А020416 с суммой задолженности 996 000 руб., в том числе НДС 18% 151 932 руб., по договору от 02.04.2016 г. N АР020416 с суммой задолженности 996 000 руб., в том числе НДС% - 18% 151 932 руб. 20 коп., а всего 2 633 842 руб. 60 коп., в том числе НДС 401 772 руб. 60 коп.

Сторона-2 является кредитором, а сторона-1 является должником по договору от 19.04.2013 г. N 13П-4-13 с суммой задолженности 15 797 554 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 2 409 796 руб. 44 коп.

Согласно п. 2 соглашения стороны производят зачет друг другу взаимных требований по оплате задолженности на сумму в размере 2 633 842 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 401 774 руб. 60 коп. После проведения зачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору от 19.04.2013 г. N 13П-4-13 составляет 13 198 551 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 2 013 338 руб. 42 коп.

Договором о переводе долга от 06.04.2017 г., заключенного между ООО "Горняк" (должник) и ООО "КомБытСервис" (новый должник), ответчик передал новому должнику все неисполненные обязательства, возникшие из договоров аренды транспортных средств от 02.04.2016 г. N АР020416, N А020416, а именно: по договору от 02.04.2016 г. N АР020416 - 2 639 000 руб., в том числе НДС 18% - 402 559 руб. 32 коп., по договору от 02.04.2016 г. N А020416 - 156 841 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 23 924 руб. 98 коп.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2017 г., заключенного между ООО "ПФК Стройбетон" (сторона-1) и ООО "Горняк" (сторона-2), сторона-1 является кредитором стороны-2 по договорам: финансовой субаренды от 26.01.2015 г. N СЛ 16070/19-14 с суммой задолженности 4 833 978 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 737 386 руб. 58 коп., финансовой субаренды от 12.03.2015 г. N СЛ 16070/12114 с суммой задолженности 4 833 978 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 737 386 руб. 58 коп., аренды транспортных средств от 02.04.2016 г. N АР020416 с суммой задолженности 2 474 242 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 377 426 руб. 84 коп., общая сумма задолженности составляет 12 142 199 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 1 852 199 руб. 99 коп.

Сторона-2, в свою очередь, являлась кредитором сторона-1 по договору поставки от 19.04.2013 г. N 13П-4-13 с суммой задолженности 12 142 199 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 1 852 199 руб. 99 коп.

В п. 3 соглашения установлено, что стороны производят зачет взаимных требований по оплате задолженности на сумму 12 142 199 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 1 852 199 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 г. по А41-29941/17 по заявлению ООО "МеталлТорг" (после правопреемства ООО "Престиж") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ Стройбетон" требования удовлетворены, ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. (НП СРО АУ "Развитие", ИНН 773466204922, адрес для направления корреспонденции: 123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 45, к. 1, кв. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 г. по делу N А41-29941/17 конкурсное производство продлено до 09.10.2020 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. по делу N А41-29941/17 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 г. об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2017 г., заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Горняк", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Горняк" в размере 12 142 199 руб. 96 коп. и ООО "Горняк" перед ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 12 142 199 руб. 96 коп., а также обязании ООО "Горняк" вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 12 142 199 руб. 96 коп.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, погашение должником задолженности перед ООО "Горняк" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, соглашение о зачете взаимных требований заключено 30.11.2017 г., то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 г.), следовательно, соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017 г., заключенное между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и ООО "Горняк", заключено в процедуре наблюдения с нарушением установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку при проведении зачета по спорному 5 соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Горняк" в размере 12 142 199 руб. 96 коп. и ООО "Горняк" перед ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 12 142 199 руб. 96 коп.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по спорным договорам аренды послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 592 842 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании спорной задолженности с учетом судных актов по делу N А41-29941/2017, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Между тем, взыскание указанной задолженности не являлось применением последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-29941/2017, не производилось взыскание задолженности в рамках спора о признании зачета недействительным.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

При таких обстоятельствах, при применении последствий недействительности сделки-зачета подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения сделки-зачета, т.е. восстановление ранее существовавших обязательств (прав требования) сторон. Восстановление прав требования не тождественно взысканию задолженности по договорам, взыскание задолженности не может применяться в качестве последствий недействительности зачета.

Когда вследствие признания недействительным прекращения обязательства посредством зачета восстанавливается имевшая место задолженность, принудительное взыскание такой задолженности осуществляется не посредством применения последствий недействительности сделки зачета, а путем взыскания в общеисковом порядке.

Довод заявителя о том, что арендная плата в размере 1500 руб. в месяц является частью выкупного платежа по смыслу п. 3.10, 3.11 договора N А020416 от 02.04.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N2, признается несостоятельным.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не соблюдено условие о погашении всех предусмотренных договором платежей как условие о выкупе имущества, что в свою очередь исключает переход к ответчику права собственности на предмет аренды и не освобождает ответчика от обязанности уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно условий Договора арендатор получает право выкупить транспортное средство при условии погашения 3 635 000 руб. к моменту окончания срока аренды (пункт 3.10 Договора).

Однако, как следует из материалов дела, размер обязательств в сумме 3 635 000 руб. не исполнен арендатором.

В силу части 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Истечение срока аренды не означает переход предмета аренды в собственность арендатора, поскольку арендные платежи не были уплачены полностью. К моменту заявления истцом соответствующего требования у ответчика отсутствуют какие-либо права на спорное имущество: право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с истечением ее срока. Вследствие этого, если арендатором не внесены в полном объеме обусловленные договором аренды платежи, предусмотренное договором аренды право выкупа не препятствует взысканию задолженности по платежам и изъятию предмета аренды (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договоры аренды прекратил свое действие, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-178759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.