Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26060/21 по делу N А40-178759/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-178759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" - Поцхверия Б.М., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - без участия (извещено);

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - истец, ООО "ПКФ Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ответчик, ООО "Горняк") о взыскании 2 536 542,6 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств N АР020416 от 02.04.2016 за период с 02.04.2016 по 18.09.2020, обязании возвратить предмет аренды - БЦМ 59 MAN TGS 41.440 8 x 4 BB-WW, VIN X3W65392AC0001126, год выпуска 2012, цвет кузова белый, госномер Х364ХТ 190, 56 300 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств N А020416 от 02.04.2016 за период с 03.04.2017 по 18.09.2020, обязании вернуть предмет аренды - БЦМ 59 MAN TGS 41.430 8 x 4 BB-WW, VIN X3W65392AC0001117, год выпуска 2012, цвет кузова белый, госномер Х005ХТ 190.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Горняк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПКФ Стройбетон" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ Стройбетон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Горняк" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договоров аренды N А020416 от 02.04.2016 и N АР020416 от 02.04.2016. Во исполнение условий договоров ООО "ПКФ Стройбетон" (арендодатель) передало ООО "Горняк" (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства всего в количестве 2 единиц.

По условиям заключенных сторонами договоров арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, между ООО "ПКФ Стройбетон" (сторона-1) и ООО "Горняк" (сторона-2) было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 14.07.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по обоюдной задолженности: сторона-1 является кредитором, а сторона-2 - должником по договору N 2201 от 13.10.2014 с суммой задолженности 641 842,6 руб., в том числе НДС 18% - 97 908,19 руб., по договору N А020416 от 02.04.2016 с суммой задолженности 996 000 руб., в том числе НДС 18% - 151 932 руб., по договору N АР020416 от 02.04.2016 с суммой задолженности 996 000 руб., в том числе НДС% 18% - 151 932,2 руб., а всего 2 633 842,6 руб., в том числе НДС - 401 772,6 руб.

Сторона-2 является кредитором, а сторона-1 является должником по договору N 13П-4-13 от 19.04.2013 с суммой задолженности 15 797 554,44 руб., в том числе НДС 18% - 2 409 796,44 руб.

Согласно пункту 2 соглашения стороны производят зачет взаимных требований по оплате задолженности на сумму в размере 2 633 842,6 руб., в том числе НДС 18% - 401 774,6 руб. После проведения зачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору N 13П-4-13 от 19.04.2013 составляет 13 198 551,84 руб., в том числе НДС 18% - 2 013 338,42 руб.

По договору о переводе долга от 06.04.2017, заключенному между ООО "Горняк" (должник) и ООО "КомБытСервис" (новый должник), ответчик передал новому должнику все неисполненные обязательства, возникшие из договоров аренды транспортных средств N АР020416 и N А020416 от 02.04.2016, а именно: по договору N АР020416 от 02.04.2016 - 2 639 000 руб., в том числе НДС 18% - 402 559,32 руб., по договору N А020416 от 02.04.2016 - 156 841,52 руб., в том числе НДС 18% - 23 924,98 руб.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2017, заключенным между ООО "ПФК Стройбетон" (сторона-1) и ООО "Горняк" (сторона-2), сторона-1 является кредитором стороны-2 по договорам: финансовой субаренды N СЛ 16070/19-14 от 26.01.2015 с суммой задолженности 4 833 978,68 руб., в том числе НДС 18% - 737 386,58 руб., финансовой субаренды N СЛ 16070/12114 от 12.03.2015 с суммой задолженности 4 833 978,68 руб., в том числе НДС 18% - 737 386,58 руб., аренды транспортных средств N АР020416 от 02.04.2016 с суммой задолженности 2 474 242,6 руб., в том числе НДС 18% - 377 426,84 руб., общая сумма задолженности составляет 12 142 199,96 руб., в том числе НДС 18% - 1 852 199,99 руб.

Сторона-2, в свою очередь, являлась кредитором стороны-1 по договору поставки N 13П-4-13 от 19.04.2013 с суммой задолженности 12 142 199,96 руб., в том числе НДС 18% - 1 852 199,99 руб.

В пункте 3 соглашения было установлено, что стороны производят зачет взаимных требований по оплате задолженности на сумму 12 142 199,96 руб., в том числе НДС 18% - 1 852 199,99 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-29941/17 по заявлению ООО "МеталлТорг" (после правопреемства ООО "Престиж") о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом), ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. (НП СРО АУ "Развитие", ИНН 773466204922).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-29941/17 конкурсное производство продлено до 09.10.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А41-29941/17 было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2017, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Горняк", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Горняк" в размере 12 142 199,96 руб. и ООО "Горняк" перед ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 12 142 199,96 руб., а также обязании ООО "Горняк" вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 12 142 199,96 руб.

При этом, судом было установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, погашение должником задолженности перед ООО "Горняк" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, соглашение о зачете взаимных требований заключено 30.11.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017), следовательно, соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017, заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Горняк", заключено в процедуре наблюдения с нарушением установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Горняк" в размере 12 142 199,96 руб. и ООО "Горняк" перед ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 12 142 199,96 руб.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по спорным договорам аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 410, 606, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку взыскание задолженности в размере 2 474 242,6 руб. не явилось последствием недействительности сделки в рамках дела N А41-29941/2017, взыскание указанной задолженности в рамках спора о признании зачета недействительным не производилось.

Довод заявителя о том, что арендная плата в размере 1 500 руб. в месяц является частью выкупного платежа по смыслу пунктов 3.10 и 3.11 договора N А020416 от 02.04.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2, признан несостоятельным, поскольку условие о погашении всех предусмотренных договором платежей как условие о выкупе имущества ответчиком не соблюдено, что в свою очередь исключает переход к ответчику права собственности на предмет аренды и не освобождает ответчика от обязанности уплаты предусмотренных договором платежей.

Учитывая, что договоры аренды прекратил свое действие, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу имущества.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40- 178759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова