Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-39487/21 по делу N А40-239319/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-239319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончаров В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гр. Гарана Валентина Михайловича - арбитражного управляющего Истца, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-239319/20

по иску Закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН: 1055456013161) в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" (ОГРН 1037710023108 ИНН 7710458616)

заинтересованное лицо - Гаран В.М.

третье лицо: ООО "Агросезон"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Измайлов С.М. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика Сазонов Э.Е. по доверенности от 09.08.2021,

от третьего лица представитель не явился, извещен

от заявителя жалобы представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новопетровское" (ОГРН: 1055456013161) в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании за счет компенсационного фонда в пользу ЗАО "Новопетровское" убытки (компенсационную выплату), причиненных арбитражным управляющим Гаран В.М., в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 22.04.2021 в размере 169 101,91 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 5000 000 руб., начиная с 23 апреля 2021 года и до даты фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 15,309, 310, 395 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агросезон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и заинтересованное лицо Гаран В.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2014 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 ЗАО "Новопетровское" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

20.10.2014 г. определением арбитражного суда конкурсным управляющим должника утвержден Гаран В.М.

25.08.2016 определением арбитражного суда Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское".

10.10.2016 определением арбитражного суда конкурсным управляющим ЗАО "Новопетровское" утвержден Панкратов И.И.

18.03.2020 определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 18.07.2020 г.

17.10.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 установлен факт причинения арбитражным управляющим Гаран В.М. должнику и кредиторам убытков в размере 12 267 449 руб., из которых 9 267 449 руб. взыскано с Гаран В.М. и 3 000 000 руб. взыскано с ООО СК "Арсеналъ".

12.02.2020 г. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

08.07.2020 г. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

ЗАО "Новопетровское" направило в адрес Ассоциации СРО "Меркурий" требование об оплате убытков за счет компенсационного фонда СРО, в удовлетворении которого было отказано.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Так, ЗАО "Новопетровское" на этапе исполнения судебных актов в рамках различных способов судебной защиты избрало способ взыскания ущерба с арбитражного управляющего Гарана В.М. и его субсидиарного должника Ассоциации СОАУ "Меркурий", отказавшись от взыскания долга с ООО "АГРОСЕЗОН", что является правом ЗАО "Новопетровское".

Материалами дела подтверждается и иного ответчиком не доказано, что ни арбитражным управляющим, ни страховыми организациями компенсация убытков не произведена в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном размере.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-239319/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров