Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29432/21 по делу N А40-239319/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-239319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Измайлов С.М., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: Махалева Л.Н., доверенность от 17.11.2021;

от заинтересованного лица:

от третьих лиц:

от Гаран В.М.: Прусаков М.В., доверенность от 25.10.2021;

от ООО "Агросезон": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу

по иску Закрытого акционерного общества "Новопетровское" в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий"

третьи лица: Гаран В.М., ООО "Агросезон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новопетровское" в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании за счет компенсационного фонда в пользу ЗАО "Новопетровское" убытки (компенсационную выплату), причиненных арбитражным управляющим Гаран В.М., в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 22.04.2021 в размере 169 101 руб. 91 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., начиная с 23 апреля 2021 года и до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаран В.М., ООО "Агросезон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ООО "Агросехон" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика и присутствующего третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 ЗАО "Новопетровское" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. 20.10.2014 определением арбитражного суда конкурсным управляющим должника утвержден Гаран В.М. 25.08.2016 определением арбитражного суда Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское". 10.10.2016 определением арбитражного суда конкурсным управляющим ЗАО "Новопетровское" утвержден Панкратов И.И. 18.03.2020 определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 18.07.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2020 по делу N А45-6156/2013 установлен факт причинения арбитражным управляющим Гаран В.М. должнику и кредиторам убытков в размере 12 267 449 руб., из которых 9 267 449 руб. взыскано с Гаран В.М. и 3 000 000 руб. взыскано с ООО СК "Арсеналъ".

ЗАО "Новопетровское" направило в адрес Ассоциации СРО "Меркурий" требование об оплате убытков за счет компенсационного фонда СРО, в удовлетворении которого отказано.

Истец, ссылаясь на положения статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате, обратился в суд с данным иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из подтвержденности несвоевременного исполнения ответчиком установленной судом обязанности по оплате компенсационной выплаты, обусловленной неисполнением арбитражным управляющим Гаран В.М., являющимся членом Ассоциации СРО "Меркурий", вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-6156/2013 о возмещении истцу убытков. Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном размере. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, с которыми кассационная коллегия согласна.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-239319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева