Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-7485/21 по делу N А45-14912/2021

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-14912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПан" (N 07АП-7485/2021) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) по делу N А45-14912/2021, о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноПан" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 86, корпус 2, ИНН 5404064658 ОГРН 1175476095178) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерЭкспресс" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Мелиоративная, строение 2, кабинет 22, ИНН 7017391595 ОГРН 1157017022821) о расторжении договора поставки N ТП00105-18/ОП от 06.12.2018 и счета-спецификации N ТП00-000792 от 02.07.2020,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерЭкспресс" (далее - истец, ООО "ПолимерЭкспресс") обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПан" (далее - ответчик, ООО "ТехноПан") об обязании осуществить поставку недопоставленного товара, согласованного сторонами в счете-спецификации N ТП00-000792 от 02.07.2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2021 в размере 36 769 рублей 79 копеек.

24.06.2021 ООО "ТехноПан" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПолимерЭкспресс" о расторжении договора поставки N ТП00105-18/ОП от 06.12.2018 и счета-спецификации N ТП00-000792 от 02.07.2020.

Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПан" возвращено встречное исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 24 июня 2021 года и приложенные к заявлению документы.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТехноПан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал, что на основании Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ). На основании указанного Постановления Пленума ВС истец не направлял претензию ответчику. Таким образом, суд первой инстанции вынес определение о возращении встречного искового заявления на основании ошибочно сделанных выводов. Податель жалобы просит определение отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

ООО "ПолимерЭкспресс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в картотеке арбитражных дел, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, п.2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований ООО "ПолимерЭкспресс" является требование об обязании осуществить поставку недопоставленного товара, согласованного сторонами в счете-спецификации N ТП00-000792 от 02.07.2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречных исковых требований ООО "ТехноПан" является требование о расторжении договора поставки N ТП00105-18/ОП от 06.12.2018 и счета-спецификации N ТП00-000792 от 02.07.2020.

22 июня 2021 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно пункту 24 которого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом выше приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для возвращения встречного искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований в основу принятого судебного акта судом не положено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления ООО "ТехноПан" подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска не оплачивается, в связи с чем уплаченная ООО "ТехноПан" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14912/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 785 от 06.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева