Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-7485/21 по делу N А45-14912/2021

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-14912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-14912/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЭкспресс" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Мелиоративная, строение 2, кабинет 22, ИНН 7017391595, ОГРН 1157017022821) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПан" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 86, корпус 2, ИНН 5404064658, ОГРН 1175476095178) об обязании осуществить поставку недопоставленного товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 235 рублей 83 копеек, о взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПан" (ОГРН 1175476095178, ИНН 5404064658) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерЭкспресс" (ОГРН 1157017022821, ИНН 7017391595) о расторжении договора поставки NТП00105-18/ОП от 06.12.2018 и счета-спецификации NТП00-000792 от 02.07.2020

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Степанова Я.Е. (паспорт, доверенность от 20.05.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерЭкспресс" (далее - ООО "ПолимерЭкспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПан" (далее - ООО "ТехноПан", компания) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить поставку следующего товара: панели кровельные ТП-ПКМ150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 1 632 кв. м; фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв. м; фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв. м; фасонные элементы 5005 в количестве 227,199 кв. м; уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук; взыскании 36 769,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2021.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о расторжении договора поставки от 06.12.2018 N ТП00105-18/ОП (далее - договор) и счета-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 (далее - спецификация).

До рассмотрения спора по существу общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 36 769,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 600 руб. государственной пошлины. Первоначальный иск удовлетворен.

Суд обязал компанию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить поставку обществу следующего товара: панели кровельные ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ9003-0,5 в количестве 1 632 кв. м; фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв. м; фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв. м; фасонные элементы 5005 в количестве 227,199 кв. м; уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук. С компании в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 14912/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Расторгнута счет-спецификация N ТП00-000792 от 02.07.2020 в части поставки следующего товара: 1. Панели кровельные ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 1632,00 кв.м; 2. Фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв.м; 3. Фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв.м; 4. Фасонные элементы 5005 в количестве 227,199 кв.м; 5. Уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук.

С ООО "ПолимерЭкспресс" в пользу ООО "ТехноПан" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Суд обязал ООО "ТехноПан" осуществить возврат денежных средств в размере 1 085 949 руб. 60 коп. ООО "ПолимерЭкспресс" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022, ООО "ПолимерЭкспресс" обратилось с жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указано на следующее: толкование судом условий счета-спецификации N ТП00-000792 от 02.07.2020 о согласовании сторонами полной предварительной оплаты товара не соответствует фактическим обстоятельств и материалам дела; вывод суда о надлежащем уведомлении поставщиком покупателя о готовности следующей (второй) партии товара к отгрузке опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела; в связи с необоснованным возложением на истца обязанности произвести полную предварительную оплату товара, а также признанием факта надлежащего уведомлении покупателя о готовности оставшейся партии товара к отгрузке (при его фактическом отсутствии) судом сформулирован ошибочный вывод о существенном характере нарушения истцом обязанности по оплате; судом не дана надлежащая правовая оценка поведения ответчика как недобросовестного; судом необоснованно применена норма статьи 451 ГК РФ при удовлетворении встречного требования ответчика о расторжении счета-спецификации в части недопоставленного товара в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, цены продукции.

В состоявшемся 06 декабря 2022 года судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО "ПолимерЭкспресс" были заявлены два требования: неимущественного характера - об обязании осуществить поставку непоставленного ранее товара; имущественного характера - о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 36 769,79 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции при первом рассмотрении дела 21.09.2021 представителем ООО "ПолимерЭкспресс" устно заявлен отказ от требования о взыскании процентов, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2021 (л.д. 80-82 т.1) и зафиксировано аудиопротоколам судебного заседания.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 36 769,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 600 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 14912/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и решения от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, при повторном рассмотрении дела ООО "ПолимерЭкспресс" поддержало исковые требования, дополнительно заявило о присуждении судебной неустойки.

Следуя материалам дела, аудиопротоколам судебных заседаний, а также подтверждено участниками судебного заседания, при повторном рассмотрении дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 769,79 руб. судом не рассматривалось, отказ от указанного требования судом первой инстанции не принимался.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

Определением от 06.12.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-14912/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 14.12.2022 в 11 час. 45 мин.

12.12.2022 от ООО "ТехноПан" поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличия оснований для расторжения счет-спецификации N ТП00-000792 от 02.07.2020, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ООО "ТехноПан" в связи с командировкой.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано командировкой представителя.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, кроме того, в материалы дела представлен мотивированный отзыв ответчика; протокольным определением суда от 14.12.2022 в удовлетрении ходатайства компании отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал правовую позицию по делу, пояснил, что отказ от требования о взыскании процентов не поддерживает, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 130 235,83 руб. (заявление поступило в материалы электронного дела 14.14.2022), в итоге просит:

обязать ООО "ТехноПан" осуществить поставку недопоставленного ранее товара, согласованного сторонами в счете-спецификации N ТП00-0007792 от 02.07.2020 на общую сумму 1 586 683,32 руб. согласно следующему перечню: панели кровельные ТП-ПКМ150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 1 632 кв. м; фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв. м; фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв. м; фасонные элементы 5005 в количестве 227,199 кв. м; уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук (требование заявлено при первом рассмотрении дела, поддерживается стороной);

взыскать 130 235,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.08.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 13.12.2022, с дальнейшим их исчислением по день фактического исполнения обязательства (требование заявлено при первом рассмотрении дела, увеличение требований заявлено в суде апелляционной инстанции);

взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 26 726,33 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, обязывающего ответчика осуществить поставку недопоставленного товара (требование дополнительно заявлено при повторном рассмотрении дело и принято к рассмотрению, поддерживается стороной).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 14.12.2022 уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО "ТехноПан" предъявил встречные исковые требования (уточненные и принятые судом при повторном рассмотрении дела, с учетом позиции ООО "ПолимерЭкспресс" о принятии ранее поставленного товара), а именно: о расторжении счет-спецификации N ТП00-000792 от 02.07.2020 в части поставки следующего товара: Панели кровельные ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ5005-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 1632,00 кв.м; Фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв.м; Фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв.м; Фасонные элементы 5005 в количестве 227,199 кв.м; Уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук.

ООО "Технопан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при это исходит из следующих фактических обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 между ООО "ТехноПан" (поставщик) и ООО "ПолимерЭкспресс" (покупатель) заключена разовая сделка купли-продажи товара N ТП00-000792, по условиям которой поставщик обязался осуществить поставку: - панелей стеновых ТП ПСМ-120-1190-СТ-СТ-ПЭ-5005-0,5 в составе 5980х26 шт; 6110х4 шт;7120х4 шт; 7530х2 шт; - панелей кровельных ТП-ПКМ150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ-9003-0,5 в составе 9600х170 шт; - панелей стеновых ТП ПСМ-120-1190-СТ-СТ-ПЭ-9003-0,5/ПЭ-9003-0,5 в составе 5980х74 шт; 6110х8 шт; 7120х4 шт; - панели стеновые ТП ПСМ-120-1190-СТ-СТ-ПЭ-7004-0,5/ПЭ-9003-0,5 в составе 5980х46 шт; 6110х4 шт; 7120х4 шт; - фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв.м; - фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв.м; - фасонные элементы 5005 в количестве 227,199 кв.м; - уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук; - лента уплотнительная ППЭ 30*3 мм в количестве 2610 пог.м, общей стоимостью 4 586 683,32 руб. (л.д. 24 т. 1).

Пунктом 2 счет-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс 50% в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; 50 % по письменному уведомлению поставщика о готовности товара к отгрузке, но не позднее дня отгрузки партии товара в дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 3 спецификации производство товара покупателю осуществляется в течение 17 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика и выполнения условий оплаты. В случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право изменить срок производства заказа на срок до 15 календарных дней (пункт 4 спецификации).

Во исполнение обязательств общество за период с 21.07.2020 по 11.08.2020 осуществило оплату на сумму 3 000 000 руб.

Компанией отгружен товар на сумму 1 914 050,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), скрепленными печатями и подписями сторон (представлены в электронное дело 01.06.2022).

При приемке товара истцом выявлено несоответствие заказанных стеновых панелей по их цвету с внутренней стороны (белый (RAL 9003) вместо заказанного бежевого.

В связи с этим панели приняты обществом на ответственное хранение, в целях разрешения спорной ситуации компании направлены письменные претензии с требованиями осуществить замену ненадлежащего товара на надлежащий - стеновые панели бежевого цвета RAL 9003 (представлены в электронное дело 01.06.2022).

Письма покупателя о замене внутренних стеновых панелей от 24.08.2020 N 29, от 17.09.2020 N 40 оставлены поставщиком без удовлетворения со ссылкой на существенность указанной суммы для стороны.

Панели кровельные ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 1 632 кв.м, фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв.м, фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв.м, фасонные элементы 5005 в количестве 227,199 кв.м, уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук ООО "ТехноПан" не поставлены.

В претензии от 30.04.2021 N 04-14 общество потребовало от компании осуществить замену либо допоставку товара. В ответе от 05.05.2021 N ТП0112-21 на данную претензию поставщик просил произвести доплату по спецификации (представлены в электронное дело 01.06.2022).

Неисполнение ООО "ТехноПан" претензии послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Полагая, что ООО "ПолимерЭкспресс" нарушены условия договора и спецификации об оплате товара, ссылаясь на то, что поставщиком частично отгружен товар, закуплено сырье на сумму внесенной оплаты для производства продукции по спецификации, на дату подачи встречного искового заявления стоимость изготовления и поставки товара по спецификации составила 6 339 019,12 руб., что в значительной степени превышает стоимость товара, предусмотренную в спецификации, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, компания обратилась со встречным иском о расторжении спецификации.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исходя из того, что в счет-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 на сумму 4 586 683,32 руб. содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара, сумме сделки и порядке оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сторонами сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий счет-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 следует, что стороны согласовали порядок оплаты товара покупателем в форме 50% оплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, то есть до 07.07.2020 (включительно).

Из пунктов 2, 4 спецификации следует обязанность покупателя произвести оплату товара не позднее дня отгрузки партии товара и право поставщика в случае нарушения сроков оплаты изменить срок производства заказа до 15 календарных дней.

Из письма от 05.05.2021 N ТП0112-21 следует, что поставка товара приостановлена ООО "ТехноПан" по согласованию с покупателем с 13.08.2020 в связи с внесением оплаты по счет-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 лишь в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, указано на изменение стоимости товара и увеличение срока изготовления и отгрузки на 20 рабочих дней с момента получения покупателем оплаты за товар (представлено в электронное дело 24.06.2021).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по поставке товара могла возникнуть у ООО "ТехноПан" только после исполнения условия договора о внесении предоплаты.

Таким образом, при наличии в счет-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 прямого указания на зависимость поставки от внесения полной оплаты (в том числе 50% предварительной оплаты с момента выставления счета) не позднее дня отгрузки товара, исполнение обществом обязанности по внесению предварительной оплаты в безусловном порядке предшествовало обязанности компании поставить товар.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 Постановления N 54).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Иными словами, несмотря на отсутствие в счет-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 прямого указания на зависимость поставки товара от внесения аванса, исходя из смысла аванса как предварительной оплаты, применяемых норм, с учетом положения статей 431, 487 ГК РФ и условий договора, поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Дополнительное совершение каких-либо действий для реализации поставщиком права на приостановление встречного исполнения (статья 328 ГК РФ) не требуется.

Такие положения спецификации свидетельствуют о согласовании сторонами условия о полной предварительной оплате товара. Соответственно, покупатель, не исполнивший свое обязательство по оплате в полном объеме, не вправе требовать передачи ему всего количества товара по спецификации.

Сторона, обязательство которой должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь. По своей правовой конструкции указанная норма права представляет законодательный запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права, как понуждение должника к поставке товара без предварительной оплаты. Ранее подобный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11.

Спор по качеству товара между сторонами отсутствует.

Из письма N 173-20 от 20.08.2020, пояснений свидетелей Тракселя А.А., Рассказовой М.В. следует, что 02.06.2020 представителем ООО "ТехноПан" было отправлено коммерческое предложение с внутренней цветовой гаммой RAL 1015 (бежевый) для согласования объема, раскладки и общей стоимости товара. 02.07.2020 после перераскладки панелей с вертикальной на горизонтальную по просьбе ООО "ПолимерЭкспресс", в адрес истца было отправлено письмо с согласованием раскладки сэндвич-панелей, а так же цветовой гаммы наружного и внутреннего цвета. В счете-спецификации N ТП00-000792 от 02.07.2020, подписанной директором ООО "ПолимерЭкспресс" Сотниковой Н.В., скрепленной печатью общества, во всех позициях панелей стеновых указан внутренний цвет 9003.

Таким образом, в счете-спецификации были согласованы все существенные условия договора, надлежащим образом и уполномоченными на то лицами.

Доказательств того, что сторонами согласовывался бежевый цвет стеновых панелей материалы дела не содержат, ссылки ООО "ПолимерЭкспресс" на коммерческие предложения ответчика, иных лиц, в которых был указан бежевый цвет стеновых панелей подлежат отклонению, поскольку цветовая гамма товара, указанная в данных предложениях, и цветовая гамма, указанная в счете-спецификации отличаются и по иным позициям. Доводы ООО "ПолимерЭкспресс" о его неосведомленности о том, что сочетание цифр "9003" обозначает белый цвет, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства общество подтвердило, что ему направлялась на согласование внешняя раскладка стеновых панелей, которая также в себя включает белый цвет, а, следовательно, ООО "ПолимерЭкспресс" в любом случае должно было быть известно об используемом обозначении белого цвета, между тем, каких-либо претензий относительно выставленного счета-спецификации им не представлено. На основании счета-спецификации были изготовлены панели с внутренним цветом белый (9003).

В ходе судебного разбирательства общество сообщило, что поставленный ранее товар принят, обязательство по поставке товара в указанной части прекращено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что покупателем по счет-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 после выставления ему поставщиком счетов на оплату товара надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты, поставщик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 ГК РФ обоснованно приостановил исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара, в связи с чем, у истца не возникло право заявлять требования к ООО "ТехноПан" осуществить поставку недопоставленного ранее товара, согласованного сторонами в счете-спецификации N ТП00-0007792 от 02.07.2020 на общую сумму 1 586 683,32 руб.

Оснований для удовлетворения требования не имеется.

Соответственно, требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование общества о взыскании процентов за пользование чужим денежным средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 7).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Поскольку, как установлено выше компания правомерно на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 ГК РФ приостановила исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара, обязательство по поставке товара у компании не возникло, правомерность требований общества осуществить поставку недопоставленного товара материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерность удержания денежных средств не доказана, в связи с чем, требование о взыскании 130 235,83 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Аналогичная правовая позиция применима и к договорам цессии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016).

Как установлено ранее, из условий счет-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 следует, что стороны согласовали порядок оплаты товара покупателем в форме 50% оплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, то есть до 07.07.2020 (включительно).

Покупатель произвел оплату нескольким платежами с 21.07.2002 по 11.08.2020.

Соответственно, предоплата в размере 3 000 000 руб. произведена с неоднократным нарушением установленных сроков оплаты.

По условиям спецификации доставка товара осуществляется самовывозом за счет покупателя.

Компания уведомляла общество о готовности товара к отгрузке.

Вывоз товара был согласован сторонами в рамках коммуникации путем обмена электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В счет-спецификации со стороны компании указано контактное лицо - Рассказова М.В. с указание контактного телефона, соответственно, использование данного контакта подразумевает деловую коммуникацию

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Траксель А.А., осуществлявшего ведение переговоров со стороны ООО "ПолимерЭкспресс", и Рассказовой М.В., участвовавшей в переговорах от имени ООО "Технопан", поставка кровельных панелей и фасонных элементов не осуществлялась по указанию ООО "ПолимерЭкспресс", по причине возникших разногласий относительно цвета стеновых панелей; между сторонами была изначально достигнута договоренность о поставке кровельных панелей в течение двух недель после поставки стеновых панелей и их монтажа, чтобы не занимать много места на территории; ООО "ПолимерЭкспресс" было предложено сначала разобраться по вопросу поставки стеновых панелей иного цвета, а затем разрешить вопрос по поставке кровли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что покупатель был уведомлен о готовности товара к отгрузке, часть товара, соответствующая условиям счета-спецификации, несмотря на отсутствие полной оплаты, была поставлена, дальнейшая поставка товара не осуществлена по указанию самого покупателя, имевшего претензии по качеству товара, которые впоследствии были сняты - товар принят.

На основании изложенного, с учетом того, нарушение сроков оплаты товара, неоплата цены договора является существенным нарушением одной из сторон, требования ООО "ТехноПан" о расторжении счет-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 в части поставки следующего товара: 1. Панели кровельные ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 1632,00 кв.м; 2. Фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв.м; Фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв.м; Фасонные элементы 5005 в количестве 227,199 кв.м; Уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук, является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает существенное изменение обстоятельств в виде повышения цен на продукцию в качестве основания для расторжения договора в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 1 статьи 451 ГК РФ дано определение существенного изменения обстоятельств, из которого следует важное отличие института расторжения договора от института невозможности исполнения, возникновение которого в силу статей 416 и 417 ГК РФ влечет автоматическое прекращение обязательства. Отличие состоит в том, что при существенном изменении обстоятельств сохраняется возможность исполнения обязательства, однако нарушается равноценность встречных предоставлений и речь, по сути, идет о несправедливости исполнения договора на согласованных условиях.

Компания ошибочно отождествляет невозможность исполнения принятых на себя обязательств и изменение обстоятельств, в результате которого исполнение данных обязательств стало для него невыгодным.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора

Если подобное изменение обстоятельств является существенным, то оно может в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ служить основанием для расторжения договора. Однако из определения существенного изменения обстоятельств следует, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Если стороны могли предвидеть такое изменение при должной степени осмотрительности, то основания для судебного вмешательства в договорные отношения отсутствуют. В силу того, что экономическая деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что разумные предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Изменение, на которое ссылается компания, не было существенным, поскольку могло быть предвидено. При этом компания не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности спрогнозировать заявленный им рост цен.

Однако, необходимо также отметить, что в случае невнесения покупателем полной оплаты, то есть несовершения стороной в течение длительного времени действий, порождающих возникновение у поставщика обязанности поставить товар, не может бесконечно долго сохранять обязанность поставщика по изготовлению и поставке товара по первоначальной цене, несмотря на ее изменение.

Указанные действия покупателя не отвечают принципу добросовестного поведения стороны (статьи 1, 10 ГК РФ).

Негативные последствия такого бездействия со стороны общества в частности существенное увеличение стоимости продукции, не могут возлагаться исключительно на одну из сторон договора (поставщик), поскольку при его заключении стороны исходили из обоюдного согласия на обмен эквивалентными ценностями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о расторжении счет-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ является необоснованным, усматривает основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, с учетом поведения общества, не отвечающего требованиям статей 1, 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35)).

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применяем норма о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2002 N 309-ЭС20-9064, в рассматриваемой ситуации, расторжение договора (прекращение обязательств по поставке товара) взаимообусловлено возвратом поставщиком денежных средств, что соответствует принципу эквивалентности встречных предоставлений и исключает положение неравноценного предоставления.

Из материалов дела следует, что за период с 21.07.2020 по 11.08.2020 ООО "ПолимерЭкспресс" осуществило оплату по счет-спецификации от 02.07.2020 N ТП00-000792 в сумме 3 000 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы электронного дела 01.06.2021).

При этом, поставка осуществлена ООО "ТехноПан" на сумму 1 914 050,40 руб. (универсальные передаточные документы представлены в электронное дело 01.06.2021).

Сумма предварительной оплаты в размере 1 085 949,60 руб. (3 000 000 - 1 914 050,40) квалифицируется судом апелляционной инстанции как неравноценное предоставление, подлежащее взысканию с ООО "ТехноПан" в пользу ООО "ПолимерЭкспресс".

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества (пункт 1 статьи 174 АПК РФ).

При подаче первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 907 руб. (за требование неимущественного характера - 6 000 руб. за требование имущественного характера - 4 907 руб. (с учетом увеличения исковых требований)).

Платежным поручением N 6522 от 23.10.2020 ООО "ПолимерЭкспресс" уплачено 13 200 руб. Излишне уплаченная ООО "ПолимерЭкспресс" государственная пошлина (2 293 руб.) подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску (6 000 руб.) и кассационной жалобе ООО "ТехноПан" (3 000 руб.) подлежит взысканию с ООО "ПолимерЭкспресс" в пользу ООО "ТехноПан".

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14912/2021.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14912/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетрении первоначальных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерЭкспресс" (ИНН 7017391595 ОГРН 1157017022821) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 293 руб., уплаченную по платежному поручению N 6522 от 23.10.2020.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть счет-спецификацию N ТП00-000792 от 02.07.2020 в части поставки следующего товара:

1. Панели кровельные ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ-9003-0,5 в количестве 1632,00 кв.м;

2. Фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв.м;

3. Фасонные элементы 9003 в количестве 58,17 кв.м;

4. Фасонные элементы 5005 в количестве 227,199 кв.м;

5. Уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТехноПан" (ИНН 5404064658, ОГРН 1175476095178) осуществить возврат денежных средств в размере 1 085 949 рублей 60 копеек обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерЭкспресс" (ИНН 7017391595, ОГРН 1157017022821).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерЭкспресс" (ИНН 7017391595, ОГРН 1157017022821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПан" (ИНН 5404064658, ОГРН 1175476095178) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева