Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-8669/21 по делу N А55-15853/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А55-15853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "БИА" - представитель Дондуков В.Ю. по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика Кудряшова В.С. - представитель Кирсанова А.В. по доверенности от 18.07.2020;

от третьего лица Акционерное общество упрощенного типа "БИА"- представитель Дондуков В.Ю. по доверенности от 18.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИА"

апелляционную жалобу Кудряшова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-15853/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИА" к Кудряшову Виталию Сергеевичу третьи лица: 1) Лазутина Надежда Михайловна, 2) Акционерное общество упрощенного типа "БИА" о взыскании 7 077 588 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кудряшову Виталию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 7 077 588 руб. 75 коп. с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 06.04.2021, в том числе: убытки в размере 6 423 017 (Шесть миллионов четыреста двадцать три тысяч семнадцать) рублей 59 копеек, из которых 5 518 056,35 рублей сумма неосновательно полученных премий за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 и 904 961,24 рублей сумма взносов в фонды, уплаченные ООО "БИА" с указанных премий; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 08.04.2021 в размере 654 571 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму 4 800 705,35 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2021 по момент фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Лазутина Надежда Михайловна, Акционерное общество упрощенного типа БИА.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 с Кудряшова Виталия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИА" взыскано 6 423 017 руб. 59 коп. убытков, а также 52 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "БИА" из федерального бюджета возвращено 50 663 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 08.04.2021 в размере 654 571 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на сумму 4 800 708 руб. 23 коп. за период с 09.04.2021 по момент фактического возврата денежных средств,. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 08.04.2021 в размере 654 571 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на сумму 4 800 708 руб. 23 коп. за период с 09.04.2021 по момент фактического возврата денежных средств.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Недобросовестность генерального директора Кудряшова В.С. как основной элемент при определении судом наличия состава правонарушения в вид причинения убытков не доказана истцом. Имелась положительная динамика финансовых показателей компании, позволившая применять меты материального стимулирования. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований взыскания убытков не соответствуют обстоятельствам дела. Возникшие претензии со стороны нового директора к Кудряшову В.С. носят характер корпоративного конфликта, связанного с распределением прибыли организации, а никак не с порядком и эффективностью руководства ею. Премирование сотрудников в ООО "БИА" осуществлялось на систематической основе, на условиях обычной деловой практики, в отношении всех сотрудников; размер премий иных сотрудников сопоставим с размером премий Генерального директора. Представленные в суд истцом табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, не подписаны никем из уполномоченных лиц, составлены в отношении только одного сотрудника, не является надлежащим доказательством. Доводы ответчика о том, что оплата производилась с учетом степени участия и переработок сотрудников согласно индивидуальному графику учета рабочего времени истцом не опровергнуты. Ответчиком не были получены подотчетные денежные средства. Судом не установлен размер и факт получения ответчиком сумм, предъявляемых им к взысканию в качестве убытков. Истцом намеренно не представлены документы, позволяющие судить о порядке, основаниях и расчете размера премий. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Новожениной Ю.В., в обязанности которой входил расчет премий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л.

В ходе судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела отзыв.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Акционерное общество упрощенного типа "БИА" поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "БИА".

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания учредителей N 1 от 06.08.2014 было учреждено ООО "БИА" (далее общество, истец), генеральным директором которого был назначен Кудряшов Виталий Сергеевич (далее ответчик), занимавший эту должность до 10.03.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в спорном периоде ответчик необоснованно начислял себе премии без согласования с участниками общества и без последующего одобрения, чем причинил обществу ущерб. Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для перечисления денежных средств в виде премий в свой адрес, общество обратилось с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премий был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции совета директоров общества, решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В силу части 4 статьи 145 Трудового кодекса, условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса). В силу статьи 72 Трудового кодекса изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции проанализировал содержание Устава общества, трудового договора, заключенного с ответчиком на предмет соответствия указанным выше нормам.

Согласно пункта 16.3.5. Устава общества порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается уставом и трудовым договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.4 трудового договора Кудряшова B.C.

Пункт 3.1 трудового договора гласит, что при исполнении своих трудовых обязанностей работник руководствуется положениями законодательства РФ, Уставом общества, решениями общего собрания участников и совета директоров общества, внутренними документами общества, настоящим договором, а также интересами общества.

Пунктом 16.3.4 Устава общества закреплено, что генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и совета директоров.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.3 трудового договора Кудряшова B.C.

Пунктом 15.2.4. Устава ООО "БИА" (а также п. 2.1 ст. 32 ФЗ "Об ООО") определено, что к компетенции совета директоров общества относятся установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору общества.

Разделом 5 трудового договора установлено, что заработная плата Кудряшова B.C. состоит из должностного оклада (пункт 5.1. трудового договора). Иные выплаты и вознаграждения условиями трудового договора не предусмотрены, за исключением пункта 5.4. трудового договора.

Согласно пункту 5.4 трудового договора, работнику может выплачиваться премия по итогам работы на основании решения совета директоров общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что указанные положения трудового договора и Устава общества не предоставляют генеральному директору права принимать самостоятельных решений о выплате самому себе премий без наличия соответствующего решения совета директоров общества.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ответчиком принимались решения о выплате премий сотрудником общества и самому себе, которые решениями совета директоров не оформлялись, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства принятия решения о выплате премий генеральному директору не могут быть подтверждены показаниями свидетеля. При этом основания выплаты премий другим сотрудникам для разрешения настоящего спора не имеет значения, т.к. не относится к предмету заявленного иска.

По указанным основания довод заявителя о неправомерном отказе в допросе свидетеля Новожениной Ю.В. отклоняются судебной коллегией.

Наличие вины генерального директора в причинении убытков обществу в рассматриваемом споре связано с непринятием им мер для надлежащего исполнения обязательства по получению необходимого решения совета директоров общества, которое служит основанием для начисления и выплаты оспариваемых премиальных вознаграждений, а также обязательных платежей в бюджет.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктами 12.1 и 12.3 трудового договора ответчика закреплено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный им работодателю, в соответствие с действующим законодательством РФ. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, общество вправе предъявить работнику требование о возмещении убытков, причиненных его виновными действиями.

Доказательств внесения изменений в трудовой договор, устав или принятия локальных нормативных документов, позволяющих директору самостоятельно устанавливать себе премию, в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то эти доходы являются убытками для лица, право которого нарушено. В этой связи положительная динамика финансовых показателей компании, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является доказательством отсутствия убытков у общества от действий директора.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал рассматриваемый спор как корпоративный, а не трудовой, в связи с чем часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая специальный годичный срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику о возмещении ущерба, не подлежит применению.

Поскольку спорное правоотношение подлежит регулированию нормами корпоративного и гражданского законодательства, срок исковой давности по заявленному требованию, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что за взыскиваемый период с 01.07.2017 по 31.12.2019 срок исковой давности обществом не пропущен.

Расчет суммы убытков подтвержден бухгалтерскими документами общества, ответчиком документально не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 6 423 017 рублей 59 копеек, из которых 5 518 056,35 рублей сумма неосновательно полученных премий за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 и 904 961,24 рублей сумма взносов в фонды, уплаченные ООО "БИА" с указанных премий, правомерно удовлетворены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п.41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы истца судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-15853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИА", апелляционную жалобу Кудряшова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский