Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13125/21 по делу N А32-4684/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-4684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-4684/2021

по иску Лебедева Романа Александровича

к саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"

о признании недействительным решения Совета СРО об исключении из членов организации и восстановлении членства в СРО,

при участии: истец: Лебедев Р.А. - лично;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Пуляев М.А. по доверенности от 17.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Роман Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (далее - ответчик, организация):

- о признании недействительным решения об исключении Лебедева Романа Александровича из членов СРО ААУ "Синергия", оформленного Протоколом от 22.01.2021 г. заседания Совета СРО ААУ "Синергия",

- о признании недействительными решения дисциплинарного комитета СРО ААУ "Синергия" от 18.01.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которых Ответчиком вынесено решение об исключении Истца из членов СРО ААУ "Синергия",

- о признании незаконным бездействие Ответчика, оформленного Протоколом от 22.01.2021 г. заседания Совета СРО ААУ "Синергия", выразившегося в неудовлетворении поданного Истцом 19.01.2021 г. заявления о добровольном прекращении членства в СРО ААУ "Синергия",

- о признании Лебедева Р.А. добровольно вышедшим из членов СРО ААУ "Синергия" с даты вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора,

- об обязании СРО ААУ "Синергия" внести сведения в реестр членов СРО о добровольном прекращении членства Лебедевым Р.А. с даты вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Совета СРО ААУ "Синергия" об исключении Лебедева Романа Александровича из членов СРО ААУ "Синергия", оформленного Протоколом от 22.01.2021 г. заседания Совета СРО ААУ "Синергия". Признал недействительными решения дисциплинарного комитета СРО ААУ "Синергия" от 18.01.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которых Ответчиком вынесено решение об исключении Истца из членов СРО ААУ "Синергия". Восстановил членство Лебедева Романа Александровича в СРО ААУ "Синергия". Признал незаконным бездействие СРО ААУ "Синергия", выразившееся в нерассмотрении поданного Истцом 19.01.2021 г. заявления о добровольном прекращении членства в СРО ААУ "Синергия".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением дисциплинарного комитета от 18.01.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1 ст.12, п.2 ст.20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На истца распространялись обязанности конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Управляющая компания" в полном объеме, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 по делу N А36-1538/2020 суд утвердил истца исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не учел, что в определении Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 указано о поступлении в суд от ответчика отказа в подтверждении кандидатуры истца для утверждения на должность конкурсного управляющего. Оповещение истца о представленном отказе действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.08.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лебедев Роман Александрович с 21.10.2014 является членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

19.01.2021 истцом ответчику было подано заявление о добровольном выходе из членов СРО, заявление оставлено без рассмотрения.

22.01.2021 согласно выписке из Протокола заседания Совета СРО ААУ "Синергия" от 22.01.2021 было принято решение об исключении истца из членов СРО ААУ "Синергия" со следующей мотивировкой: Утвердить решение Дисциплинарного комитета от 18.01.2021 и исключить из членов СРО ААУ "Синергия" Лебедева Романа Александровича в соответствии с абз.3 п. 11 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за нарушения абз.3 п. 2.1 ст. 24.1, абз.3 п. 5 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРОАУ "Синергия", не устраненные в установленный Ассоциацией срок.

Основанием для исключения Лебедева Романа Александровича из членов партнерства послужило нарушение абз.3 п. 2.1 ст. 24.1, абз.3 п. 5 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРОАУ "Синергия", не устраненные в установленный Ассоциацией срок.

Истец полагает, что он не совершал вменяемых ему ответчиком нарушений. Отсутствуют грубые или неоднократные нарушения и основания для исключения его из СРО. Также отсутствуют законные основания для привлечения Лебедева Р.А. к ответственности и основания для неудовлетворения или оставления без рассмотрения заявления истца о добровольном выходе из СРО ААУ "Синергия", поданного 19.01.2021. За период членства в СРО ААУ "Синергия" истец добросовестно и своевременно исполнял все возложенные на него обязанности, оплачивал взносы, соблюдал положения нормативно-правовых актов и документов СРО, а также действующего законодательства, представлял все необходимые документы и пояснения. В отношении истца за период членства в СРО с 21.10.2014 по настоящее время не выносилось решений о привлечении к дисциплинарной, административной или какой-либо иной ответственности за совершение правонарушений или иных проступков, не было удовлетворено ни одной жалобы. Отсутствуют какие-либо судебные споры или судебные акты о взыскании убытков, возмещении вреда вследствие действий или бездействий истца. В том числе за последние 3 года отсутствовали нарушения, законные и обоснованные акты о привлечении к ответственности по результатам проведенных СРО ААУ "Синергия" проверок деятельности истца.

В подтверждение вышеизложенного 01.04.2020 в Арбитражный суд Липецкой области в дело N А36-1538/2020 ответчиком были представлены документы о соответствии требованиям кандидатуры Лебедева Р.А. и согласие на утверждение Лебедева Р.А. в качестве арбитражного управляющего в указанное дело о банкротстве.

Кроме того, письмом от 12.08.2020 ответчик также представил все необходимые документы о соответствии кандидатуры Лебедева Р.А. для утверждения по делу о банкротстве N А36-5051/2020.

30.10.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, по результатам которого по 5 вопросу повестки дня было принято решение - утвердить в качестве арбитражного управляющего кандидатуру Лебедева Романа Александровича, члена СРО ААУ "Синергия", ЗА проголосовало: 1 803 552 768,21 голосов или 70,65% голосов от общего числа голосов по реестру кредиторов, что подтверждается Протоколом первого собрания кредиторов Должника от 30.10.2020.

Принятое собранием кредиторов решение подтверждает добросовестное исполнение АУ Лебедевым Р.А. возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения ООО "Предприятие "Управляющая компания" и желание кредиторов видеть его конкурсным управляющим Должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях") решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 5 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции верно установлено, что 01.04.2020 в Арбитражный суд Липецкой области в дело N А36-1538/2020 ответчиком были представлены документы о соответствии требованиям кандидатуры Лебедева Р.А. и согласие на утверждение Лебедева Р.А. в качестве арбитражного управляющего в указанное дело о банкротстве.

Кроме того, письмом от 12.08.2020 N 3207 ответчик также представил все необходимые документы о соответствии кандидатуры Лебедева Р.А. для утверждения по делу о банкротстве N А36-5051/2020.

Следовательно, как по состоянию на 11.06.2020 на момент введения процедуры наблюдения по делу N А36-1538/2020, так и по состоянию на 12.08.2020 кандидатура Лебедева Р.А. полностью соответствовала требованиям, необходимым для назначения в качестве арбитражного управляющего, а согласно Определению Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020 по делу N А36-1538/2020 истец был утвержден арбитражным судом в качестве временного управляющего.

30.10.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, по результатам которого по 5 вопросу повестки дня, было принято решение - Утвердить в качестве арбитражного управляющего кандидатуру Лебедева Романа Александровича, члена СРО ААУ "Синергия", ЗА проголосовало: 1 803 552 768,21 голосов или 70,65% голосов от общего числа голосов по реестру кредиторов, что подтверждается Протоколом первого собрания кредиторов должника от 30.10.2020.

Принятое собранием кредиторов решение подтверждает добросовестное исполнение Лебедевым Р.А. возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения ООО "Предприятие "Управляющая компания" и желание кредиторов видеть его конкурсным управляющим должника.

30.10.2020 Лебедевым Р.А. в СРО ААУ "Синергия" было направлено согласие на утверждение конкурсным управляющим должника и протокол по результатам собрания.

Однако к заседанию, состоявшемуся 09.11.2021 по результатам наблюдения, СРО ААУ "Синергия" не представила в Арбитражный суд Липецкой области в материалы дела о банкротстве N А36-1538/2020 документы о соответствии/несоответствии кандидатуры Лебедева Р.А.

09.11.2021 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника было возложено на Лебедева Р.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1538/2020 от 28.01.2021 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Управляющая компания" на арбитражного управляющего Лебедева Р.А.

Таким образом, кандидатура Лебедева Р.А. в качестве конкурсного управляющего арбитражным судом не утверждалась.

После состоявшегося заседания от СРО ААУ "Синергия" поступило письмо от 11.11.2020 N 5258 с выпиской из протокола от 11.11.2020 решения конкурсной комиссии с информацией об отказе в подтверждении кандидатуры Лебедева Р.А. в качестве конкурсного управляющего Должника для назначения по делу.

Истцу вышеуказанное решение СРО с информацией об отказе в подтверждении кандидатуры Лебедева Р.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника или какого-либо обоснования указанному решению не направлялось в нарушение обычаев делового оборота.

16.12.2020 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, по результатам которого по 2 вопросу повестки дня, было принято решение - Утвердить в качестве арбитражного управляющего кандидатуру Дубищева Андрея Николаевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", что подтверждается Протоколом собрания кредиторов Должника от 16.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 по делу N А36-1538/2020 конкурсным управляющим должника был утвержден Дубищев А.Н., член Ассоциации "МСО АУ "Содействие".

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено в дело доказательств того, что за непродолжительное время исполнения Лебедевым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего (с 09.11.2020 по 21.12.2020) им совершены действия, могущие повлечь его ответственность на сумму, превышающую размер страхового обеспечения по действующим полисам и, что недостаточность такого страхового покрытия повлечет ответственность СРО за действия Лебедева Р.А. Напротив, лишение Лебедева Р.А статуса члена СРО создает угрозу снижения его платежеспособности и увеличивает риск привлечения СРО ААУ "Синергия" к ответственности по долгам Лебедева Р.А. в порядке ст. 25.1. Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не допущено нарушений требований Закона в части страхования ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца распространялись обязанности конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Управляющая компания" в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

Лебедев Р.А. не утверждался в качестве конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Управляющая компания". Возложение на временного управляющего обязанности исполнять обязанности конкурсного управляющего не аналогично утверждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего является вынужденной мерой, к которой арбитражный суд прибегает в связи с отсутствием в Законе о банкротстве норм, позволяющих осуществлять ведение процедуры банкротства без конкретного арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что временное исполнение Лебедевым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего с 09.11.2020 по 21.12.2020 не породило обязанность дополнительно застраховать ответственность, поскольку законом такая обязанность связана именно с назначением лица полноправным конкурсным управляющим с полным соблюдением процедуры такого назначения, что в рассматриваемом случае назначения исполняющим обязанности соблюдено не было.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что у истца при назначении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Управляющая компания" возникла обязанность по заключению дополнительного страхования ответственности в размере не менее чем размер компенсационного фонда СРО ААУ "Синергия".

Кроме того, истцом в СРО был представлен полис ООО "СК "Арсенал" на страховую сумму 44 322 650 руб. и полис ООО "СК "ТИТ" на сумму 25 000 000 руб., т.е. всего на сумму 69 322 650 руб. Также у Лебедева Р.А. имелся действующий полис страхования 10 ответственности на сумму 30 000 000 руб.

Таким образом, общий размер страхового покрытия превышал размер компенсационного фонда СРО ААУ "Синергия".

Ответчиком не представлено в дело доказательств, что за непродолжительное время исполнения Лебедевым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего (с 09.11.2020 г. по 21.12.2020.) им совершены действия, могущие повлечь его ответственность на сумму, превышающую размер страхового обеспечения по действующим полисам и, что недостаточность такого страхового покрытия повлечет ответственность СРО за действия Лебедева Р.А. Напротив, лишение Лебедева Р.А статуса члена СРО создает угрозу снижения его платежеспособности и увеличивает риск привлечения СРО ААУ "Синергия" к ответственности по долгам Лебедева Р.А. в порядке ст. 25.1. Закона о банкротстве.

Исключение из состава членов организации является крайней мерой дисциплинарного воздействия, в связи с чем поводом для ее применения могут быть существенные нарушения требований законодательства, которые свидетельствуют о невозможности или недопустимости дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в силу явной недобросовестности или некомпетентности.

Таким образом, лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ установлена добровольность членства в саморегулируемой организации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7-ФЗ каждый член некоммерческой организации, созданной в форме некоммерческого партнерства, вправе по своему усмотрению выйти из нее.

Согласно п.п.6.1, 6.2, 6.3 Устава СРО (т.3 л.д.140) не позднее 3 месяцев должно быть принято решение о прекращении членства в СРО.

При таких обстоятельствах нерассмотрение заявление поданного истцом 19.01.2021 заявления о добровольном прекращении членства в СРО ААУ "Синергия" нарушило законные интересы истца.

Таким образом, апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решение Совета СРО ААУ "Синергия" об исключении Лебедева Романа Александровича из членов СРО ААУ "Синергия", оформленного Протоколом от 22.01.2021 заседания Совета СРО ААУ "Синергия", признания недействительными решения дисциплинарного комитета СРО ААУ "Синергия" от 18.01.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которых ответчиком вынесено решение об исключении истца из членов СРО ААУ "Синергия", восстановления членства Лебедева Романа Александровича в СРО ААУ "Синергия", признания незаконным бездействия СРО ААУ "Синергия", выразившегося в нерассмотрении поданного истцом 19.01.2021 заявления о добровольном прекращении членства в СРО ААУ "Синергия".

Апелляционный суд отмечает, что поскольку заявление о выходе из СРО подано 19.01.2021 и саморегулируемой организацией в течение 3 месяцев решение о прекращении членства истца не принято, а решение об исключении истца из членов СРО признано незаконным, с 20.04.2021 полномочия истца как члена СРО прекращены. При этом выход из состава членов СРО является безусловным правом любого члена СРО.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-4684/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина