Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-39438/21 по делу N А40-213270/2014

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-213270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цветкова А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021

по делу N А40-213270/14, принятое судьей Мироненко Э.В.

о взыскании с Цветкова Антона Михайловича в пользу должника ООО "ЦветИнвест" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 828 522,43 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦветИнвест",

при участии в судебном заседании:

от Цветкова А.М.- Кихаял К.В., дов. от 16.06.2021

от к/у ООО "ЦветИнвест"- Волочаев М.О., дов. от 15.04.2021

к/у ООО "ЦветИнвест"- Мирабян Л.М.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) в отношении ООО "ЦветИнвест" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 суд взыскал с Цветкова Антона Михайловича в пользу должника ООО "ЦветИнвест" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 828 522,43 руб.

Не согласившись с определением суда, Цветков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что за период деятельности обществом не совершались подозрительные или иные сделки, которые подлежали бы оспариванию.

От конкурсного управляющего ООО "ЦветИнвест" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Цветкова А.М. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦветИнвест", конкурсный управляющий ООО "ЦветИнвест" Мирабян Л.М. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, привлекая Цветкова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходил из того, что банкротство ООО "Цветинвест" вызвано действиями и решениями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Цветкова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд города Москвы после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, если действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы, в обратной ситуации - нормы материального права, предусмотренные новой редакцией закона.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так как обращаясь с исковыми требованиями, конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиком в сентябре 2014 году действий, повлекших банкротство должника, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. третьего п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений абз. третьего п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие действий/бездействия контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Как следует из материалов дела, Цветков Антон Михайлович являлся генеральным директором ООО "Цветинвест" с 24.06.2014 по дату открытия конкурсного производства, а также единственным участником ООО "Цветинвест".

04.09.2014 генеральный директор ООО "Цветинвест" Цветков A.M. заключает с Банк-Т (ОАО) договор N 517 о предоставлении кредита в размере 5 368 000 руб. Срок погашения кредита - 04.09.2017.

В этот же день - 04.09.2014 - ООО "Цветинвест" с ООО "ИнвестСтройГрупп" - застройщик - заключается договор инвестирования строительства N 33/ДИС. Объем средств, инвестируемых в строительство (инвестиционный взнос) определен в 5 368 000 руб.

Однако суд не может расценивать кредитный договор, как сделку, совершенную руководителем общества с злоупотреблением права. Указанная сделка не признана судом недействительной.

Кроме того, общество сохранило все имущественные права требования на объекты незавершенного строительства, приобретенные им в инвестиционных целях. Инвестиционная площадь по Договору инвестирования N 33/ДИС от 04.09.2014 г. составляет 101,5 кв.м.

Согласно отчету об оценке N 2015 от 18.02.2016 г., составленному ООО НКЦ "Алекс-Прайс" и размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, рыночная стоимость инвестиционных прав на квартиры составляет 5 552 084 р. На момент приобретения стоимость указанной, доли составляла 4 491 000 р. Произошло повышение стоимости инвестиционных прав.

За период деятельности обществом не совершались подозрительные или иные сделки, которые подлежали бы оспариванию.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Должник, а также лицо, контролирующее должника, не совершали действий/бездействий направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Общество добросовестно исполняло свои обязательства по своевременному погашению процентов по кредитным договорам, а также обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, вело взаимодействие с застройщиком в рамках инвестиционного договора.

Таким образом, все действия контролирующего должника лица являются добросовестными и разумными в рамках экономической целесообразности и обычного предпринимательского риска.

В деятельности Должника присутствовала экономическая целесообразность, Общество осуществляло свою деятельность в рамках разработанного экономического и инвестиционного плана, результатом которого было извлечение прибыли и погашение всех взятых на себя кредитных обязательств.

На момент получения кредита обществом был разработан и предоставлен в банк бизнес-план с экономическим обоснованием целесообразности проекта, по факту реализации которого, Общество должно было извлечь прибыль и расплатиться со всеми кредиторами. После проведения оценки инвестиционной привлекательности все сделки для реализации проекта, в том числе выдача кредитных средств, были одобрены банком, кредитные средства для. приобретения земельного участка выделены, поэтому доводы арбитражного управляющего являются безосновательными.

ООО "ЦветИнвест", не брало на себя новых обязательств и не имело намерения причинения ущерба кредиторам.

Более того, конкурсный управляющий в судебном заседании дал устные пояснения, из которых следует, что права по Договору инвестирования. N 33/ДИС от 04.09.2014 г. являются ликвидными и были реализованы конкурсным управляющим на торгах, что подтверждается также вынесенным определением суда от 14.03.2019 об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "ЦветИнвест" посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим и поступившей в суд 10.05.2018 г. Установления начальной стоимости продажи имущества в размере 4 996 875,60 руб.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор, а именно обычная хозяйственная сделка, был заключен ответчиком с целью намерения причинения вреда кредиторам должника (требования Банк-Т (ОАО) в размере 5 827 522,43 руб. и требования ИФНС N 4 по г. Москве в размере 1 000 руб.).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности переданы арбитражному управляющему в полном объеме, в надлежащем виде и в сроки, установленные решением о признании Должника банкротом. Решением от 14.05.2015 был установлен трехдневный срок передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. Передача указанных документов была произведена 17.05.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2015 с подробной описью передаваемых документов.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемые ответчику презумпции привлечения к субсидиарной ответственности Цветковым А.М. опровергнуты, основания для привлечения конкурсным управляющим не доказаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Цветкова А.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, а определение от 08.06.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-213270/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦветИнвест"- Мирабяна Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Цветкова А.М. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова