Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-10513/21 по делу N А55-17323/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А55-17323/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим", Баумгертнер Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-17323/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим", ИНН 6321409893,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФК "Развитие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Азотнефтехим" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением суда от 27.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 в отношении ООО "Азотнефтехим" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Горячкина Егора Юрьевича, Баумгертнер Наталью Евгеньевну, ООО "Азотнефтехим" (ОГРН: 1176313070735, ИНН: 6382075542) на сумму непогашенных требований кредиторов в рамках банкротства ООО "Азотнефтехим".

Определением суда от 04.06.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Арбитражный управляющий одновременно обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Баумгертнер Н.Е. в пределах требований на сумму 1 251 091,53 руб.;

наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли Баумгертнер Н.Е. в ООО "Азотнефтехим", ИНН 6382075542;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Горячкина Е.Ю. в пределах требований на сумму 1 251 091,53 руб.;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета и имущество ООО "Азотнефтехим", ИНН 6382075542, в пределах требований на сумму 1 251 091,53 руб.;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 заявление арбитражного управляющего Кузьмина Алексея Александровича (вх.N 119164/2021) о принятии обеспечительных мер, с учетом принятых уточнений - удовлетворено частично.

Суд первой инстанции наложил арест на имущество Баумгертнер Натальи Евгеньевны (ИНН 632108195379) в пределах требований на сумму 4 306 671,87 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложил запрет регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении доли Баумгертнер Натальи Евгеньевны в ООО "Азотнефтехим", ИНН 6382075542.

Наложил арест на имущество Горячкина Егора Юрьевича (ИНН 632203886714) в пределах требований на сумму 4 306 671,87 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложил арест на счета и имущество ООО "Азотнефтехим", ИНН 6382075542, ОГРН 1176313070735 в пределах требований на сумму 4 306 671,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим" и Баумгертнер Наталья Евгеньевны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (п. 1 ст. 92 АПК РФ).

В силу с пунктом 1,2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы невозможностью исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчиков имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер обуславливается значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения. Соразмерность обеспечительных мер обоснованна размером взыскиваемой суммы в рамках обособленного спора.

Таким образом, заявитель как профессиональный управляющий указал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, или взыскания убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Так конкурсный управляющий указывает, что все имущество в деле о банкротстве должника выведено через аффилированные организации и не передавалось в конкурсную массу.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, нет.

Довод о том, что лица не являются контролирующими должника лицами и их действия не привели к причинению убытков, суд не рассматривает по существу, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Отсутствие сведений о конкретном составе имущества у конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472.

Таким образом, обеспечительные меры, учитывая размер заявленных требований (4 306 671,87 руб.) направлены на сохранение status quo, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (и иным кредиторам), что предусмотрено п. 2 ст. 90 АПК РФ, на предотвращение отчуждения имущества, необходимость оспаривания сделок и предотвращение вовлечения в оборот с имуществом добросовестных приобретателей.

Одновременно, наложение ареста на все принадлежащее лицам имущество в пределах такой значительной суммы - 4 306 671,87 руб. на неопределенный срок, возможно длительный срок являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни.

Определяя сумму, подлежащую освобождению от ареста, суд первой инстанции учел, что освобождение от ареста всего ежемесячного дохода не будет отвечать целям заявленных обеспечительных мер.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат аресту денежные средства ответчиков (физических лиц) за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Освобождение от ареста денежных средств в указанной части (для физических лиц) и наложение ареста в отношении остального имущества является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Наложение обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении доли Баумгертнер Натальи Евгеньевны в ООО "Азотнефтехим", ИНН 6382075542 также направлены на сохранение существующего положения, что свидетельствует об их разумности, достаточности и соизмеримости заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего должника правомерно удовлетворено частично.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются разумными и обоснованными, носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2021.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу А55-17323/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Азотнефтехим" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 257 от 18.06.2021, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу А55-17323/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 257 от 18.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн