Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-3457/21 по делу N А19-18067/2018

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А19-18067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соколовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-18067/2018 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Дудченко Константина Викторовича 7 159 865 руб.

в деле по заявлению Дудченко Константина Викторовича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 Дудченко Константин Викторович (далее - Дудченко К.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лысенко Алексей Николаевич (далее - Лысенко А.Н.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 27.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дудченко К.В. требования в размере 7 159 865 руб.

Определением от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. При этом судом также отказано уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы в процедуре конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами в деле о банкротстве N А19-20023/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкион".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования ФНС России по существу (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве); в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявленное требование подлежало приостановлению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа основано на решении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.09.2020 по делу N 2-327/2020 согласно которому, с Дудченко К.В. в доход Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 7 159 865 руб., причиненного налоговым преступлением.

При этом, Падунский районный суд г. Братска Иркутской области пришел к выводам о том, что Дудченко К.В., являясь учредителем и директором ООО "Алкион", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период 1-4 кварталы 2015 года в сумме 7 159 865 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.02.2021 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.09.2020 по делу N 2-327/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.06.2021 определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.03.2021 отменено, исковое заявление прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области к Дудченко К.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

В этой связи заявленное кредитором требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в размере 7 159 865 руб. подано уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве гражданина Дудченко К.В. ввиду того, что он, будучи руководителем ООО "Алкион" уклонялся от уплаты налогов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу N А19-20023/2020 ООО "Алкион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации - ООО "Алкион" или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

При этом, как верно отмечено судом, невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации, является основанием для привлечения контролирующих лиц такой организации к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве данного юридического лица.

Учитывая, что в данном случае в отношении ООО "Алкион" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения, заявление о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве контролируемого лица - ООО "Алкион".

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало приостановить рассмотрение настоящего заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов, поданного арбитражным управляющим в дело о банкротстве контролирующего лица и основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Требование к Дудченко К.В. о взыскании с него убытков в пользу ООО "Алкион" в заявленном ко включению в реестр требований кредиторов размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алкион" на момент рассмотрения настоящего требования не было предъявлено.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения, сведения о предъявлении, нахождении на рассмотрении в рамках дела о несостоятельности ООО "Алкион" требования о взыскании с Дудченко К.В. заявленных ко включению в реестр убытков, что могло бы послужить основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, установление данных обстоятельств судом первой инстанции, должно было повлечь не отказ в удовлетворении требования, а оставление заявления уполномоченного органа без рассмотрения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов гражданина-должника могут быть учтены следующие требования: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 данного Закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, только в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

В данном случае на момент рассмотрения заявленного требования, производство по делу о банкротстве ООО "Алкион" было возбуждено, но требование к Дудченко К.В. в рамках данного дела не было предъявлено. Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного требования по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отменяя определение об отказе во включении требования ФНС в реестр требований кредиторов, в связи с неправильным применением норм процессуального права, суд апелляционный инстанции, принимает новый судебный акт об оставлении данного заявления без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-18067/2018 отменить, заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Дудченко Константина Викторовича требования в размере 7 159 865 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова