Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-43178/21 по делу N А40-12701/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-12701/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-12701/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСЕРВИС+"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "БЕТОНСЕРВИС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 24.11.2020 в размере 19 294 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 25.01.2021 в размере 23 594 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 24.11.2020 в размере 354 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 25.01.2021 в размере 566 руб. 34 коп., судебной неустойки, почтовых расходов в общем размере 670 руб. 58 коп., госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решениями суда истцу присуждены суммы страхового возмещения, однако ответчик решения суда своевременно не исполнил, в связи с чем, истец начислил сумму процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму средств присужденных истцу.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 810 руб. 56 коп., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда горда Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-59072/2020; от 07.07.2020 по делу N А40-59031/2020, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 N 09АП-42566/2020 с ООО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "БЕТОНСЕРВИС+" взысканы суммы страхового возмещения по Договорам страхования спецтехники в размере 596 573 руб. 71 коп. страхового возмещения по каждому из договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 23.03.2020, судебные издержки, включающие расходы на проведение экспертиз, расходы по госпошлине, почтовые расходы.

Так указанными судебными актами установлено, что между ООО "БЕТОНСЕРВИС+" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) были заключены Договоры страхования спецтехники от 24.05.2019 N 0780R/933/30110/19; от 08.07.2019 N 0780R/933/30148/19 (далее - Договоры), предметом которых являлось страхование имущественных интересов страхователя согласно Правилам комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утв. Приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 29.12.2018 г. N 359 (далее - Правила), связанные с риском утраты, гибели или повреждения спецтехники, указанной в Договорах или приложениях к ним (п. 2.1 Правил).

По Договорам страховщик принял обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 2.2 Правил).

Поскольку Ответчик отказал Истцу удовлетворять страховое возмещения, суды признав такой отказ незаконным, удовлетворил требования Истца о взыскании сумм страхового возмещения по Договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 23.03.2020, судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, фактически Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-59072/2020 было исполнено Ответчиком лишь 24.11.2020, что подтверждается Инкассовым поручением от 24.11.2020 N 7153.

Решение от 07.07.2020 по делу N А40-59031/2020 исполнено 25.01.2021, что подтверждается Инкассовым поручением от 25.01.2021 N 2248.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием оплатить проценты за пользования чужими денежными средствами. Так как ответчик сумму процентов истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 810 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 670 руб. 58 коп., так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. по делу N А40-12701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин