Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-42566/20 по делу N А40-59031/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-59031/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЕТОНСЕРВИС+"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-59031/20,

принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БЕТОНСЕРВИС "

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 596 573,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонсервис+" (далее - истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, страховщик) о признании недействительным Приложения N 3 "Дополнительные условия - оговорки" Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 29.12.2018 г. N 359, в части оговорок "Условия хранения", а именно абзацев 3, 4, 5, 6 и 7, страхового возмещения по Договору страхования спецтехники от 08.07.2019 г. N 0780R/933/30148/19 в размере 596 573 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 199 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 297,18 руб. и 297,04 руб..

Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о вызове сторон для рассмотрения жалобы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными в части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЕТОНСЕРВИС+" и АО "АльфаСтрахование" был заключён Договор страхования спецтехники от 08.07.2019 г. N 0780R/933/30148/19 (далее - Договор), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя согласно Правилам комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утв. приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 29.12.2018 г. N 359 (далее - Правила), связанные с риском утраты, гибели или повреждения спецтехники, указанной в Договоре страхования или приложениях к нему (застрахованное имущество или предмет страхования) (п. 2.1 Правил).

По договору, заключенному на основании Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 2.2 Правил).

В соответствии с п. 2 договора, предмет страхования - спецтехника: Экскаватор, JСВ, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJЕ20ВКJ2681630, страховая сумма: 7 870 672 руб., страховая премия: 78 706 руб.

Страховая премия оплачена страхователем полностью в соответствии с условиями договора, что подтверждается платёжным поручением от 10.07.2019 г. N 559.

Согласно п. 4 Договора страховыми рисками среди прочих является хищение - утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершёнными третьими лицами, в соответствии со ст. 158 (кроме ч. 2 п. "б" и ч. 3 п. "а"), ст. 161, ст. 162 и ст. 166 (угон) Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в соответствии с п.п. "в" и "д" п. 3.4 Правил, а также согласно п.п. "г" п. 3.4 Правил - кража с проникновением (в соответствии со статьей 158 ч. 2 по "б" и ч. 3 п. "а" УК РФ), то есть хищение застрахованного имущества (предмета страхования), совершенное путем незаконного проникновения в помещение/территорию места хранения застрахованного имущества.

Страховой случай (событие) зафиксирован материалами оперативно-розыскных мероприятий и уголовного дела согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 6) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) (ст. 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 г. и.о. дознавателя Крюковското О.П. майора полиции Волкова А.С. и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.12.2019 г. N 11901460038001780 дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Катковой МЭ,

ООО "БЕТОНСЕРВИС+" согласно постановлению от 29.12.2019 г. признано потерпевшим лицом согласно ст. 42 УПК РФ.

Также страховой случай подтверждён актом осмотра от 03.12.2019 г. N 001 участниками со стороны страхователя и страховщика (п. 4 Акта осмотра).

29.11.2019 г, ООО "БЕТОНСЕРВИС+" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с уведомлением о наступлении события по Договору, однако, в ответ на указанное уведомления страховщик письмом от 05.02.2020 г. N 297/11/20 указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоблюдением страхователем дополнительных условий Правил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание позицию ответчика, согласно которой Страхователем не исполнена предусмотренная Договором страхования обязанность по обеспечению охраны Застрахованного имущества, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив повторно в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства сторонами, апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными.

Судом установлено, что между ООО "БЕТОНСЕРВИС+" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключён Договор страхования спецтехники от 08.07.2019 г. N 0780R/933/30148/19 (далее - Договор), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя согласно Правилам комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утв. приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 29.12.2018 г. N 359 (далее - Правила), связанные с риском утраты, гибели или повреждения спецтехники, указанной в Договоре страхования или приложениях к нему (застрахованное имущество или предмет страхования) (п. 2.1 Правил).

По Договору, заключенному на основании Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 2.2 Правил).

При этом п. 2 Договора стороны предусмотрели в качестве предмета страхования спецтехнику: Экскаватор, JCB, S205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJE20BKJ2681630. Страховая сумма: 7 870 672 руб., страховая премия: 78 706,00 руб.

Страховая премия подлежит оплате в срок до "12" июля 2019 г. (п. 3 Договора) и была выплачена страхователем полностью, что подтверждается платёжным поручением от 10.07.2019 г. N 559.

Согласно Договору (п. 4) страховыми рисками среди прочих является хищение - утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершёнными третьими лицами, в соответствии со ст. 158 (кроме ч. 2 п. "б" и ч. 3 п. "а"), ст. 161, ст. 162 и ст. 166 (угон) Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в соответствии с пп. "в" и "д" п. 3.4 Правил, а также согласно пп. "г" п. 3.4 Правил - кража с проникновением (в соответствии со статьей 158 ч. 2 п. "б" и ч. 3 п. "а" УК РФ), то есть хищение застрахованного имущества (предмета страхования), совершенное путем незаконного проникновения в помещение/территорию места хранения застрахованного имущества.

В период действия Договора с 20 ч. 00 мин. 28.11.2019 г. по 08 ч. 00 мин. 29.11.2019 г. наступил страховой случай: кража деталей застрахованного имущества, а именно совершено тайное хищение 2 (Двух) валов редуктора хода экскаватора, JCB, JS205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJE20BTH2557669, и 2 (Двух) валов редуктора хода экскаватора, JCB, S205NLC, 104 (141.44) кВт. (л.с.), заводской номер SHAJE20BKJ2681630. Страховой случай (событие) зафиксирован материалами оперативно-розыскных мероприятий и возбуждённого уголовного дела согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 6) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) (ст. 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 г. и.о. дознавателя Крюковского О.П. майора полиции Волкова А.С. и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.12.2019 г. N 11901460038001780 дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Катковой М.Э.

ООО "БЕТОНСЕРВИС+" согласно постановлению о признании потерпевшим от 29.12.2019 г. дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Катковой М.Э. признано таковым (потерпевшим лицом согласно ст. 42 УПК РФ).

Страховой случай подтверждён актом осмотра от 03.12.2019 г. N 001 участниками со стороны страхователя и страховщика (п. 4 Акта осмотра). В ходе проведенного 03 декабря 2019 г. совместно с представителями ООО "БЕТОНСЕРВИС+" осмотра и фотофиксации места происшествия установлено, что строительная площадка, на которой находился предмет страхования Экскаватор, имеет ограждение из профилированного листа высотой 2,0 м, оснащена двумя въездными группами с воротами и калиткой.

Как указывается п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, наступление страхового случая, факт причинения вреда, его размер подтверждены документально.

Кроме того, апелляционной коллегией учитываются следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу А40-59072/2020, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020, указанные выше обстоятельства произошедшего страхового случая уже установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 596 573 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 199 руб. 70 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 199 руб. 70 коп., составленный исходя из действующей в период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 199 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о признании недействительным Приложения N 3 "Дополнительные условия - оговорки" Правил страхования, в части оговорок "Условия хранения", абзацы 3,4,5,6,7 признаны судом апелляционной инстанцией как необоснованные по следующим основаниям.

Стороны, при заключении договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В статье 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Стороны, заключая договор страхования, пришли к обоюдному согласию в части всех условий страхования, в том числе относительно оговорки "Условия" хранения, которая является неотъемлемой частью договора страхования N 0780R/933/30148/19.

Довод истца о том, что он не мог повлиять на положения договора страхования, а также, его условия является ошибочным в силу того факта, что Истец является профессиональным участником рынка данных отношений и мог внести свои корректировки в условия договора.

Кроме того, учитывая, что Договор страхования является добровольным, Истец был вправе выбрать любую иную страховую компанию для заключения договора страхования.

Таким образом, требования истца о признании недействительным Приложения N 3 "Дополнительные условия - оговорки" Правил страхования, в части оговорок "Условия хранения", абзацы 3,4,5,6,7 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, истец доказал наличие правовых и фактических основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, решение по настоящему делу подлежит отмене в части, исковые требования Общества удовлетворению в части взыскания страхового возмещения по Договору страхования спецтехники от 08.07.2019 г. N 0780R/933/30148/19 в размере 596 573 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 9 199 (девять тысяч сто девяносто девять) руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: почтовых расходов в размере 594,22 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. при рассмотрении дела в первой инстанции; почтовые расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 479,84 руб., расходы по уплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные истцом судебные издержки, состоящие из расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов за направление ответчику претензии и искового заявления в сумме 594 руб. 22 коп., расходы по направлению апелляционной жалобы 170 руб. связаны с рассмотрением спора по существу, обоснованы и документально подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 106 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 115 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, также госпошлину по апелляционной жалобе - 3000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-59031/20 изменить.

Взыскать АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "БЕТОНСЕРВИС+" 596 573,71 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 9 199,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 23.03.2020, расходы по госпошлине по иску 15 115 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб., почтовые расходы в размере 764 руб.

В оставшейся части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-59031/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.