Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42938/21 по делу N А40-219587/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-219587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"РЕСТОРАНСНАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-219587/19, по иску (заявлению)

ООО "РЕСТОРАНСНАБ"

к ООО "КАНТАЛЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крутякова Е.С. по доверенности от 02.09.2020 N 12/4-2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТОРАНСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАНТАЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 913 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 13.08.2019 в размере 82 495 руб. 47 коп., проценты на сумму задолженности, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-219587/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования ООО "Ресторанснаб" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "КАНТАЛЬ" о пересмотре решения от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам..

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2021 года по делу N 305-ЭС21-8170 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАНТАЛЬ" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.07.2020 г. ООО "Ресторанснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2021 года заявление ООО "КАНТАЛЬ" о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения. Данное определение сторонами не обжаловалось.

20.10.2020 г. ООО "Ресторанснаб" вновь обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "КАНТАЛЬ" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 193 296 руб. 20 коп. В заявлении истец также просил восстановить срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ресторанснаб" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано. Заявление ООО "Ресторанснаб" о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по настоящему делу, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в части требований в размере 140 296 руб. 20 коп. в случае пропуска срока в соответствующей части требований о возмещении судебных расходов. Также в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ООО "КАНТАЛЬ" судебные расходы в размере 193 296 руб. 20 коп.

ООО "Ресторанснаб" в апелляционной жалобе указывает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не был пропущен, поскольку итоговым судебным актом по делу является определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года.

Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до 25 сентября 2020 года.

Поскольку заявление ООО "Ресторанснаб" заявлением о взыскании судебных издержек подано в суд 20 октября 2020 года, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу соответствующего заявления следует признать пропущенным.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Изучив приведенные истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, соответственно, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска обращения в суд.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияли на возможность своевременного обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Соответствующие судебные акты также не являются судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, исчисление срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не может производиться с момента вынесения какого-либо из судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что в своем заявлении от 20 октября 2020 года истец не разграничивал несение им судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, и несение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также заявлено в отношении всех требований о взыскании судебных расходов, иного из сформулированных истцом требований не следует.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения соответствующего заявления по существу ни в целом, ни в какой-либо части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ресторанснаб" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и оставил заявление ООО "Ресторанснаб" о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-219587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова