Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-19594/20 по делу N А40-219587/2019

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-219587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крутякова Е.С., доверенность от 01.09.2021 г.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресторанснаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 года,

по иску ООО "Ресторанснаб"

к ООО "Канталь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресторанснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Канталь" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 495 руб. 47 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ресторанснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 193 296 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ресторанснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ресторанснаб", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, вопрос о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и оставляя заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статями 110, 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела по существу следует исчислять с даты изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, то есть с 25.06.2020 года, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 20.10.2020 года, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела по существу, заявителем пропущен.

Суды правомерно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела по существу.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в заявлении о возмещении судебных расходов также указаны расходы, связанные с рассмотрением заявления ООО "Канталь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции судами указано, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияли на возможность своевременного обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Соответствующие судебные акты также не являются судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, исчисление срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не может производиться с момента вынесения какого-либо из судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апелляционным судом отмечено, что в заявлении, поданным 20.10.2020 года истец не разграничивал несение им судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, и несение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также заявлено в отношении всех требований о взыскании судебных расходов, иного из сформулированных истцом требований не следует.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В рассматриваемом случае, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение такого заявления.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО "Канталь" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 20.10.2020 года, таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в заявлении, поданном 20.10.2020 года, истец не разграничивал несение им судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, и несение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат содержанию заявления.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения заявления, без исследования и оценки всех доказательств.

Поскольку судами не установлен размер судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не дана оценка документам в обоснование заявления в соответствующей части, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить размер судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и при соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Также суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) судам также надлежит установить предъявлены ли к возмещению судебные расходы по абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-219587/2019 - отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова