Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40908/21 по делу N А40-261563/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-261563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО УИ ГА на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-261563/20

по иску ФГБОУ ВО УИ ГА (ОГРН 1027301176627)

к ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (ОГРН 1027739491669 )

третье лицо: ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Степин Д.Л. по доверенности от 21.08.2020 N 159/2020,

от третьего лица Зберия В.И. по доверенности от 09.09.2020 N Д-328

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО УИ ГА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (далее - ответчик) о признании договоров N ГПД-6С от 18.01.2019 г. и N ГПД-111С от 30.12.2019 г. на оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации, заключенных между ФГБОУ ВО УИ ГА и ФГБУ "АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА", недействительными и о взыскании 3 160 459,24 руб., со ссылкой на ст.ст. 166,178,179, 1102 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Госкорпорация по ОРВД".

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между СЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА ("Заказчик" и "Институт") и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" ("Исполнитель") 30.12.2019 был заключен договор N ГПД - 111С на оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению метеорологической информации о фактических и прогнозируемых метеоусловиях на весь период полетов воздушных судов для обеспечения деятельности Заказчика с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Аналогичный договор был заключен между Заказчиком и Исполнителем и на период 2019 года, а именно: договор N ГПД-6С от 18.01.2019.

Всего по указанным Договорам за период с 01.03.2018 по 31.07.2020 Заказчик уплатил Исполнителю денежную сумму в размере 3 160 459,24 руб.

Как указал истец, в конце июля 2020 институту стало известно, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 между Исполнителем и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был заключен договор N 1196/19 от 19.12.2019, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет производство, сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, российским пользователям воздушного пространства на этапе подготовки к полету в аэропорту, на посадочной площадке, вертодроме собственными силами и с привлечением организаций Росгидромета, а Госкорпорация оплачивает данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. Договоров, Исполнитель (ответчик) через аэродромный метеорологический орган (далее АМСГ) по заявкам эксплуатанта или командира воздушного судна, предоставляет метеорологическую информацию.

Согласно Приложения N 1 к Договорам, услуга оказывается АМСГ Сасово на аэропорту Сасово через ПООМА ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета": В соответствии с пунктом 1.3. Договоров, Исполнитель (ответчик) через аэродромный метеорологический орган (далее АМСГ) по заявкам эксплуатанта или командира воздушного судна, предоставляет метеорологическую информацию.

Согласно Приложения N 1 к Договорам, услуга оказывается АМСГ Сасово на аэропорту Сасово через ПООМА ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета": - N 1196/19 от 19.12.2019 на 2020 год; - N 661/18 от 28.12.2018 на 2019 год.

Как указывает истец, заключая Договоры с Госкорпорацией, Исполнитель принял на себя обязательства не только оказать услуги по предоставлению метеорологической информации, необходимой для осуществления полетов воздушных судов, третьим лицам (российским пользователям воздушного пространства гражданской авиации) за счет средств Госкорпорации, но и довести до указанных третьих лиц (к числу которых относится и Заказчик) механизм предоставления данной услуги.

По мнению истца,

- данная обязанность Исполнителем исполнена не была: Заказчик о том, что он является получателем услуги по предоставлению метеорологической информации и механизме получения такой услуги в известность Исполнителем поставлен не был.

- при заключении Договоров Заказчика Исполнитель утаил от Заказчика (не довел до его сведения) факт того, что Заказчик, как российский пользователь воздушного пространства гражданской авиации (в чью пользу заключены Договоры Госкорпорации), уже является получателем оплачиваемой Госкорпорацией услуги по предоставлению метеорологической информации.

Истец полагает, что договоры N ГПД-6С от 18.01.2019 г. и N ГПД-111С от 30.12.2019 г. на оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана путем введения истца в заблуждение (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данной причине истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров, взыскании 3 160 459 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта отсутствия совокупности указанных обстоятельств, суд оценил оспариваемые сделки в качестве оспоримых.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, как - то предусмотрено статьей 309 Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно ст. 64 и ст. 69 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом, в соответствии со ст. 69 ВК РФ, порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. N 1425 (далее - Положение N 1425) к информационным услугам в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды относится предоставление организациями Росгидромета оперативно-прогностической, аналитической, режимно-справочной информации общего назначения и специализированной информации.

В силу п. 5 Положения N 1425 авиационная метеорологическая информация, в том числе информация о метеоусловиях в районе аэропортов, не включенная в Перечень информационных услуг общего назначения Положения N 1425, относится к специализированной информации и предоставляется пользователям (потребителям) в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - ФЗ-113) специализированная информация, предоставляется на основе договоров по заказу пользователя (потребителя) и за счет его средств.

Таким образом, заключение и исполнение договора от 18.01.2019 N ГГ1Д-6С и договора от 30.12.2019 N ГПД-111С на оказание ответчиком услуг по метеорологическому обеспечению учебных полетов воздушных судов Истца в районе аэродрома Сасово за счет средств ФГБОУ ВО УИ ГА соответствовало действующему законодательству.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О гидрометеорологической службе" информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и информационная продукция предоставляются пользователям (потребителям) бесплатно, а также на основе договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды. Метеорологическая информация доводится до пользователей (потребителей) в виде текстов в письменной форме, таблиц и графиков по сетям электрической и почтовой связи, через средства массовой информации в режиме регулярных сообщений или по запросам пользователей (потребителей). Специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров.

Согласно приказу N 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации.

С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по целевой направленности приказа N 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной антимонопольной службой России на основании подлежащих принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Росгидромета.

Приказом N 34 внесены изменения в приложение N 1 к приказу N 241, в частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Вместе с тем в спорный период указанная ставка сбора утверждена не была, при этом, ответчик как предприятие Росгидромета, при наличии договорных отношений с истцом, продолжал оказание услуг ответчику по предполетному метеообеспечению.

В соответствии с п.2 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.1997 N 1425 к информационным услугам в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды относится предоставление организациями оперативно-прогностической, аналитической, режимно-справочной информации общего назначения и специализированной информации.

В силу п.5 Положения N 1425 авиационная метеорологическая информация, в том числе информация о метеоусловиях в районе аэропортов, не включенная в Перечень информационных услуг общего назначения Положения N 1425 относятся к специализированной информации и предоставляется пользователям в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению.

При этом суд исходил из того, что внесение изменений в приказ N 241 приказом N 34 и исключение оплаты за предоставление авиаметеорологической информации из перечня аэропортовых сборов не влечет прекращения договорных отношений и прекращение оплаты за оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации.

Проанализировав обстоятельства дела на соответствие требованиям приведенных норм, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договоров под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Более того, принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявление истца о недействительности сделок не имеет правового значения, так как истец и ответчик исполнили свои обязательства по договорам, возражений относительно заключенных договоров в течение длительного времени, прошедших с заключения договоров не заявлял, следовательно, поведение истца давало основание ответчику полагать, что данные договоры действительны.

Таким образом, суд первой инстанции применил действие правила эстоппель - механизма, запрещающего менять позицию в зависимости от изменения обстоятельств или с ходом времени (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-261563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров