Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 16АП-1761/21 по делу N А18-1490/2020

г. Ессентуки

17 августа 2021 г.

Дело N А18-1490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" и Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2021 по делу N А18-1490/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (далее - истец, служба) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика по государственному контракту N 171292021362002000000000000 от 28.08.2017 г.: 3 716 754 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ; 1 368 407 руб. 25 коп. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ; 74 401 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 5 149 261 руб. 56 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу службы пени за просрочку исполнения государственного контракта от 28.08.2017 г. в размере 800 000 руб. и штраф за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 200 000 руб., а всего взыскать 1 000 000 руб. В остальной части иска отказал. Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, счел возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа до 200 000 руб., неустойку - до 800 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Служба в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Судом необоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ, в данном случае оснований для снижения заявленной неустойки и штрафа не имеются.

Общество просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 800 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции, необоснованно принял расчет истца. Суд не применил подлежащую применению ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. По вине заказчика генподрядчик не мог приступать к работам и потерял 72 дня. За время строительства выполнено дополнительных работ на сумму более 33 млн. руб., в том числе неучтенных в основной части проекта более 11 655 566 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общества служба просит оставить ее без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу службы просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, и оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между службой (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 171292021362002000000000000 от 28.08.2017 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением других лиц (субподрядчиков) выполнить полный комплекс работ (далее - работы), включающий в себя строительство служебно-технического здания ЦССИ ФСО РФ в РИ (далее - объект), монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящим объектом работы и в установленный контрактом сроки сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2).

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектной документацией (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2) и Календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 273 681 450 рублей.

Согласно п. 2.5 контракта в цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту.

В силу п. 2.7 контракта финансирование работ заказчиком осуществляется в следующем порядке: в 2017 г. - 117 590 950 рублей с учетом НДС; в 2018 г. - 38 500 000 руб. с учетом НДС; в 2019 г. - 117 590 500 руб. с учетом НДС.

Как следует из пунктов 3.1 - 3.3 контракта, начало выполнения работ определено с момента получения уведомления о заключении заказчиком государственного контракта с организацией, выполняющей на договорной основе функции заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта. Уведомление направляется генподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу генподрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении генподрядчику. Окончание работ - 20 декабря 2019. Датой завершения работ считается дата утверждения Акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что сроки завершения отдельных этапов (видов) работ определяется Календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 3.6 контракта, в случае если во время выполнения работ (этапов работ) станет ясно, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении генподрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от генподрядчика возмещение убытков, расторжение контракта по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае получения отказа генподрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон либо неполучения от генподрядчика ответа в срок, указанный в пункте 17.4 контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта генподрядчик представляет уполномоченному лицу заказчика ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, подготовленные за отчетный месяц акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации (в том числе акты испытания оборудования, паспорта, сертификаты на материалы и изделия, испытательные схемы и иную сопутствующую документацию), счета-фактуры. В случае проведения демонтажных и скрытых работ в текущем месяце генподрядчик также представляет акты по форме М-35 и акты скрытых работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств. Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами Акта приёмки законченного строительства объекта (форма КС-14). Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств (пункт 17.1).

В силу пунктов 9.1., 9.4 контракта генподрядчик гарантирует надлежащее качество всех выполненных в рамках настоящего контракта видов работ в соответствии с проектной документацией, СНиП и ГОСТ, действующими на момент подписания контракта. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14).

На основании пункта 13.10 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, в том числе, в случае предоставления генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 позже 25-го числа отчетного месяца, в котором были произведены работы, генподрядчик уплачивает заказчику по требованию заказчика пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом по формуле: П = (Ц-В) х Сцб х К х ДП, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генподрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов; Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты пени; К - коэффициент, определяемой по формуле: если ДП/ДК х 100 менее 50, то К = 0,01; если ДП/ДК х 100 от 50 до 100, то К = 0,02; если ДП/ДК х 100 более 100, то К = 0,03; ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

В соответствии пунктом 13.13 контракта генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика.

Согласно пункту 13.11 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки заказчиком, генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5 процента от цены контракта, что составляет 1 368 407 руб. 25 коп.

20.04.2020 работы по контракту завершены генподрядчиком и приняты заказчиком по акту формы КС-14 от 20.04.2020 г.

Из Акта N 0/4/35/14-1349 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 20.04.2020 г. следует, что работы по контракту приняты заказчиком без претензий и замечаний. Объект строительства выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

07.05.2020 г. при комиссионном осмотре представителями заказчика внутренних помещений и лестничных маршей объекта строительства были выявлены факты просачивание воды и подтопления коридора складских помещений, складского помещения N 8, протекание атмосферных осадков в складские помещения, в кабельном вводе, гараже. Скопление воды в кабельном вводе трансформаторной подстанции, кабельных колодцах и кабельных каналах, что явилось, согласно актов проверки, следствием обильных атмосферных осадков 6-7 мая 2020 г.

При осмотре помещений 05.07.2020 г. установлено отсутствие двух секций потолочных перекрытий в помещении N 707, неисправность кондиционеров, вздутие покрытия ламината в помещении N 712.

По данным фактам истцом составлены Акты проверки от 07.05.2020 г. N 9/4/35/14-1625, от 12.05.2020 г. N 9/4/35/14-1643, N 9/4/35/14-1644, от 06.06.2020 N 9/4/35/14-1909 с приложением материалов фото фиксации обнаруженных недостатков и направлены в адрес генподрядчика гарантийные требования об устранении указанных недостатков.

Генподрядчиком указанные недостатки устранены.

03.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 9/4/35/14-2331) с требованием в срок не позднее 15 дней с даты получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 5 118 286 руб. 14 коп., в том числе пени в размере 3 749 878 руб. 89 коп за просрочку исполнения контракта и 1 368 407 руб. 25 коп штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения службы в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на 20.12.2019 работы по контракту ответчиком не выполнены. Факт некачественного выполнения работ, указанных в Актах проверки и их устранения генподрядчиком ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 1 368 407 руб. 25 коп., размер пени за период с 21.12.2019 по 09.04.2020 составляет 3 716 754 рублей 48 копеек. Расчет истцом произведен по формуле, на основании пункта 13.10 контракта, исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование своего довода об отсутствии вины в невыполнении работ по контракту в установленный срок и в нарушении срока выполнения работ, общество ссылается на несвоевременное предоставление Администрацией необходимых документов, выполнение по заданию заказчика дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Так, пунктами 4.2.1-4.2.2 контракта установлено, что заказчик обязан создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ. В течение десяти рабочих дней с момента подписания контракта представить генподрядчику оформленную должным образом рабочую документацию в полном объеме, а также исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Генподрядчик, в силу пункта 4.4.1, обязан выполнить работы на условиях, указанных в контракте с использованием собственных и оборотных средств.

В силу пункта 3.1. контракта дата начала работ определена получением генподрядчиком уведомления о заключении заказчиком контракта с организацией, выполняющей на договорной основе функции заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве.

Уведомление о начале работ направлено заказчиком в адрес генподрядчика 23.10.2017 г. за исх. N 9/4/3514-3906 и получено адресатом, согласно регистрации входящей корреспонденции (вход N 355/11) 08.11.2017 г.

Функции заказчика, по осуществлению строительного контроля, предусмотренные пунктом 4.1.1-4.1. контракта на основании контракта от 23.10.2017 г. возложены на ООО "Ингушский Севкавагропромпроект".

Таким образом, работы по строительству объекта в соответствии с условиями пункта 3.1 контракта были начаты генподрядчиком спустя 72 дня с даты заключения контракта (28.08.2017 г).

Письмом от 24.08.2018 (исх. N 458/08) ответчик сообщил о необходимости корректировки и пролонгации календарного плана в связи с простоем из-за погодных условий (27 дней), а также невозможности начала следующего этапа работ до завершения строительно-монтажных работ предыдущего этапа.

Письмом от 22.01.2020 г. (исх.N 21/01) генподрядчик уведомил заказчика о невозможности завершения работ в согласованные сторонами сроки (10.02.2020 г) в связи с дополнительными работами на общую сумму 24 996 145 руб. и уведомил заказчика о возможности приостановления работы по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4.26 контракта.

За пределами обусловленного контрактом срока завершения работ заказчиком направлялись в адрес ответчика локальные сметные расчеты, что подтверждается письмами заказчика от 23.01.2020 г. (исх. N 261), от 07.02.2020 г. (исх. N 274), от 07.01.2020 г. (исх.N 9/4/35/14-456), от 07.03.2020 г. (исх. N 9/4/35/14-790).

Из представленных в материалах дела Актов формы КС-2 следует, что в период с декабря 2017 г. по декабрь 2019 по требованиям заказчика были выполнены дополнительные работы на общую сумму 4 105 760 руб. 56 коп., а за период с 21.01.2020 г. (после истечения срока окончания работ) ответчиком выполнены работы на общую сумму 26 833 445 руб. 08. коп.

Пунктом 4.4.26 контракта установлено, что если в процессе выполнения работ выясняется невозможность её завершения в срок генподрядчик вправе приостановить работы.

В настоящем случае о приостановлении выполнения работ по контракту ответчик уведомил истца после окончания срока его действия - письмом от 22.01.2020 г., однако своим правом не воспользовался.

Переписка сторон подтверждает факт продолжения работ по контракту, завершения всех обусловленных контрактом работ и принятия их заказчиком на основании акта КС-14 от 20.04.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о невозможности своевременно выполнить работы по контракту ввиду указанных выше объективных обстоятельств, не зависящих от генерального подрядчика.

При этом, на свой риск в интересах заказчика ответчик продолжал выполнение работ по контракту с заведомым нарушением установленного контрактом срока.

Выполнение основных и дополнительных работ производилось и по истечении конечного срока контракта, что предполагает соответствующее продление сроков выполнения работ сторонами.

Срок завершения работ, установленный в контракте, при этом не изменялся, однако это не влияет на необходимость применения к спору сторон императивных правил о последствиях просрочки кредитора.

Вместе с тем, в период срока действия контракта общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (ст. 716, 719 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Служба, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предприняла все необходимые меры для устранения недостатков, не предприняла иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по контракту.

Как видно из материалов дела, задержка в выполнении работ по контрактам вызвана вышеперечисленными обстоятельствами, в некоторых случаях, не зависящих от воли ответчика.

Однако, ответчик попыток приостановить либо расторгнуть контракт не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

В то же время, снижая размер взыскиваемой пени и штрафа, суд правомерно исходил из того, что материалами дела доказана вина, обеих сторон в равной степени, в нарушении обязательств по контракту.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В то же время, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму штрафа до 200 000 руб., неустойку - до 800 000 руб.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 401 руб. 75 коп., поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца об оплате неустойки и пени в размере 5 085 161 руб. 73 коп., тогда как действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. В свою очередь, истец воспользовался своим правом на взыскание пени и штрафа в соответствии с пунктами 13.10 и 13.11 контракта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оснований для снижения заявленной неустойки и штрафа не имеется, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции исследованы представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако им не дана надлежащая оценка, подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам, так судом первой инстанции исследованы все доказательства представленные в дело, им дана надлежащая оценка, что изложено в обжалуемом решении, более того суд первой инстанции на основании указанных доказательств пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о простое из-за погодных условий является недоказанным, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод суда подтвержден материалами дела, в том числе перепиской ответчика с истцом (письмо от 24.08.2018 (исх. N 458/08)).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции, необоснованно принял расчет истца, суд не применил подлежащую применению ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, по вине заказчика генподрядчик не мог приступать к работам и потерял 72 дня, за время строительства выполнено дополнительных работ на сумму более 33 млн. руб., в том числе неучтенных в основной части проекта более 11 655 566 млн. руб., подлежат отклонению, поскольку с учетом указанных ответчиком доводов суд первой инстанции снизил размер пени и штрафа, в том числе исходя из того, что материалами дела доказана вина как ответчика так и истца в нарушении сроков выполнения работ, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2021 по делу N А18-1490/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова