Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-9862/21 по делу N А60-62934/2020

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-62934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

по делу N А60-62934/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХРИЯР" (ИНН 6670098240, ОГРН 1056603733537)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХРИЯР" (далее - ответчик, ООО "ШАХРИЯР") о взыскании 1 099 023 руб. 66 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору от 05.06.2018 N 59000663 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1 046 224 руб. 81 коп., пени за просрочку платежей, начисленных с 11.12.2019 по 11.11.2020 в размере 52 798 руб. 85 коп. с продолжением их начисления с 12.11.2020 до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды от 05.06.2018 N 59000663, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов (бывш. пос. Кольцово), д. 1 (литера Д, Д1, 1 этаж помещения N 26-36, 42).

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 05.06.2018 N 59000663, выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов (бывш. пос. Кольцово), д. 1 (литера Д, Д1, 1 этаж помещения N 26-36, 42).

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования ДУМИ к ООО "ШАХРИЯР" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 656 123 руб. 40 коп., в том числе долг в сумме 639 758 руб. и неустойка в сумме 16 365 руб. 40 коп. В части исковых требований о расторжении договора аренды от 05.06.2018 N 59000663 и о выселении ООО "ШАХРИЯР" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов (бывш. пос. Кольцово), д. 1 (литера Д, Д1, 1 этаж помещения N 26-36, 42), производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований размер арендной платы был необоснованно снижен судом на 50% за период с 19.03.2020 по август 2020 по мотиву невозможности пользования арендуемым имуществом в связи с введением режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом судом не было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-55787/2019 ООО "ШАХРИЯР" признано несостоятельным (банкротом), а комплекс мер, направленный на поддержку бизнеса в связи с распространением коронавирусной инфекции, направлен на поддержку предприятий, осуществляющих деятельность и не находящихся в стадии банкротства. Арендуемое ответчиком помещение было передано для использования под конторское, жилищно-эксплуатационные службы, объекты торговли, объекты общественного питания, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, объекты бытового обслуживания. Дополнительное соглашение об отсрочке или уменьшении арендных платежей не подписано, отказ от предоставления отсрочки, оформленный в письме от 23.09.2020 мотивирован тем, что ООО "ШАХРИЯР" находится в стадии банкротства. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности использования объекта аренды, в связи с чем, полагает, что арендная плата должна быть взыскана в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 17.08.2021.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ДУМИ (арендодатель) и ООО "ШАХРИЯР" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды N 59000663 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов (бывш. пос. Кольцово), д. 1 (литера Д, Д1, 1 этаж помещения N 26-36, 42), общей площадью 185,2 кв.м., в целях использования: конторское, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, объекты торговли, объекты общественного питания, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, объекты бытового обслуживания, на срок с 05.06.2018 по 04.06.2025.

Объект аренды передан арендатору 05.06.2018 по акту.

Согласно п. 3.2.5 арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их правомерности виду отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период. При этом суд, с учетом частичного признания ответчиком иска, права ответчика на отсрочку и уменьшение размера арендной платы за период действия ограничительных мер в связи приостановлением работы организаций общественного питания на основании указа Губернатора Свердловской области, произвел перерасчет арендной платы, уменьшив ее размер, и освободил ответчика от взыскания пени за период просрочки платежей, на уплату которых он был вправе рассчитывать на отсрочку. Поскольку истец отказался от требований о расторжении договора от 05.06.2018 N 59000663 и выселении ответчика из арендованного помещения, суд производство по делу в указанной части прекратил.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды N 59000663 от 05.06.2018 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1 046 224 руб. 81 коп. Ответчик задолженность за период по 18.03.2020 признал.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, приведены возражения об отсутствии возможности пользования помещениями с 18.03.2020 в связи с введением ограничительных мер.

В соответствии с договором аренды N 59000663 от 05.06.2018 нежилые помещения переданы в аренду, в том числе для целей организации объектов общественного питания.

Судом установлено, что Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" введены ограничения работы предприятий общественного питания.

Деятельность, осуществляемая ответчиком "56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", включена в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Судом учтено, что 08.09.2020 ООО "ШАХРИЯР" обращалось к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, на которое истец письмом от 23.09.2020 сообщил об отказе в предоставлении отсрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая назначение имущества и цель его использования, указанную в договоре аренды, Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, которым введены ограничения работы предприятий общественного питания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости снижения размера подлежащей взысканию арендной платы за период с 19.03.2020 по 31.08.2020 на 50 %.

Доводы истца о том, что ООО "ШАХРИЯР" признано банкротом, в связи с чем меры поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции на него не распространяются, судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу N А60-55787/2019 принято заявление ФГАОА ВО "УРФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина" о признании ООО "ШАХРИЯР" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу N А60-55787/2019 ООО "ШАХРИЯР" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию задолженность является текущей.

Момент, с которого прекращается хозяйственная деятельность должника, признанного банкротом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не устанавливает, при том что на любом этапе процедуры банкротства в распоряжении должника может сохраняться продукция, ранее изготовленная им в процессе хозяйственной деятельности. И хотя согласно пункту 6 его статьи 129 решение о прекращении хозяйственной деятельности должника вправе принять собрание кредиторов при соблюдении ряда условий и в течение последующих трех месяцев конкурсный управляющий должен эту деятельность прекратить, принятие такого решения не предопределено нормативным регулированием.

Из этого следует, что процедура банкротства, не исключая конкурсного производства с формированием конкурсной массы для продажи имущества должника, сама по себе не прерывает его хозяйственной деятельности и оставляет за ним право продолжать по возможности производство товаров, выполнение работ, оказание услуг. Кредиторы же, включая налоговые органы, могут не только потребовать на своем собрании прекратить эту деятельность, но и принять решение о ее продолжении в рамках установленных процедур, поскольку она совместима с их интересами. Это не расходится с изложенными выше задачами института банкротства, а потому не препятствует и реализации должником его продукции по общим правилам, как не препятствует и обложению налогом на добавленную стоимость, притом что интересы бюджета в качестве кредитора в производстве по делу о банкротстве учтены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение мер поддержки не ставится в зависимость от факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии либо при его банкротстве. Предоставление государством мер поддержки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения субъектов малого и среднего предпринимательства в наиболее пострадавших отраслях.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказал невозможность использования объекта аренды, оценивается апелляционным судом с учетом правовой позиции, отраженной в абзаце 7 ответа на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), согласно которой бремя доказывания того факта, что конкретный арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, возлагаются на арендодателя.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 798 руб. 85 коп. за период с 11.12.2019 по 11.11.2020 с последующим ее начислением до момента фактического погашения долга.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.4 и 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик признал задолженность по пени за период с 01.12.2019 по 18.03.2020 в размере 16 365 руб. 40 коп. В оставшейся части суд отказал в иске, поскольку неустойка не подлежит начислению за просрочку платежей, на уплату которых ответчик вправе был рассчитывать на отсрочку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-62934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов