Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-10185/21 по делу N А72-225/2021

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А72-225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" и Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 по делу N А72-225/2021 (судья Котельников А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" о взыскании неустойки, пени и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" Захаров Виктор Сергеевич, Муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов", Управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской области,

в судебное заседание явились:

от истца - Бобок Д.М., доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом N 013 от 27.06.2003,

от ответчика - Киценко К.О., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом N 41943 от 08.07.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 06/с-2018 от 06.08.2018 в размере 329 911 руб. 58 коп. и штрафа в размере 1 518 144 руб.

Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 802 795 руб. 56 коп., а также просил признать законным право истца произвести удержание денежных средств, подлежащих уплате ООО "Армада-Строй" по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу N А72-18520/2018 на общую сумму 1 802 795 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 14 288 руб. 96 коп.; штраф в размере 189 768 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 изменить, взыскать с ответчика штраф за 8 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, штраф за 6 фактов некачественно производства работ, пени за период с 01.09.2028 по день рассмотрения апелляционной жалобы, всего взыскать 1 802 795 руб. 56 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" принята к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 20.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в составе судей Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.08.2021.

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, 11.08.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с квалификацией судом выявленных нарушений, допущенных ответчиком, как единого события, за которое подлежит взысканию штраф в однократном размере; на несогласие со взысканием с ответчика пени за просрочку выполнения работ только по 31.12.2018, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласованность в договору размера штрафа, поскольку пунктами 8.3.2, 8.3.2.1 и 8.3.2.2 установлены три разных размера штрафа; на несогласие с неприменением судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; отсутствие доказательств перечисления истцом штрафа и пени, удержанных с ответчика, в доход бюджета г. Димитровград; а также на применение к ответчику тройной ответственности, поскольку ранее решением суда по иску об устранении недостатков с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от 13.08.2018 N 0168300013018000510 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к настоящему контракту), локальной смете (приложение N 2 к настоящему контракту), проектной документации "Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ N 22 им.Г.Тукая по ул.Строителей, 15 в г.Димитровграде Ульяновской области" шифр 0520-06/18-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.2 контракта цена составляет 1 802 795 руб. 54 коп.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта стороны установили, что планируемый срок окончания исполнения настоящего контракта - декабрь 2018 года, планируемый срок выполнения работ до 31.08.2018.

В соответствии с п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1), локальной смете (Приложение N 2), проектной документации "Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области", а генподрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 1 802 795 руб. 56 коп. с учетом НДС 18%. В соответствии с п. 4.1.2 и 4.1.1. договора Срок выполнения работ: со дня заключения договора по 31.08.2018, срок окончания исполнения договора - декабрь 2018 года.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" фактически являлось субподрядчиком при производстве работ по ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что после окончания работ по договору обнаружилось, что часть работ ответчиком не выполнена, а часть выполнена с грубыми нарушениями договора и строительных норм.

По состоянию на 12.01.2021 строительные работы ответчиком не окончены, исполнительная документация не представлена, то есть нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.

На основании положений п. 8.3.1 договора истец начислил ответчику пени, а на основании п. 8.3.2.1 - штраф.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 01.09.2018 по 30.03.2021 составляет 136 266 руб. 35 коп., а размер штрафа - 1 518 144 руб. (за 8 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору) и 1 138 608 руб. (за 6 фактов некачественного производства работ).

В связи с тем, что п. 8.3.3 договора предусмотрено, ограничение общей суммы начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, согласно которому штрафные санкции не могут превышать цену договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 802 795 руб. 56 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку исполнительная документация и результаты работ были переданы ответчиком истцу в срок до 31.08.2018, а объем выполненных работ был сокращен в целях экономии бюджетных средств, что было предметом обсуждения на совещании; часть недостатков выполненных работ по договору ответчиком была устранена летом 2020 года, а часть не устранена до сих пор по причине отсутствия доступа на кровлю МБОУ СШ N 22, то есть не по вине ответчика.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно высоким, и ее взыскание в таком размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив доводы и возражения сторон исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу N А72-18520/2018 было частично удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "СО "Квадрат", с последнего в пользу ООО "Армада-Строй" взыскана задолженность по договору подряда N 06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019. Этим же судебным актом исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СО "Квадрат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу N А72-18520 отменено в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "СО "Квадрат" в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй", суд апелляционный инстанции постановил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. 5 Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью "АрмадаСтрой" привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ N22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу N А72-18520/2018 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения,

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по указанному выше делу было установлено, что согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "МДЦ" от 30.04.2019 N 35323/19 выполненные работы (акт от 31.08.2018) не соответствуют договору подряда N06/с-2018 от 06.08.2018 по демонтажу и устройству обрешетки (меньший объем), по демонтажу поврежденных элементов стропильной Системы (не выполнено), по ремонту поврежденных элементов стропильной системы (не выполнено), по ремонту слуховых окон (не выполнено); не соответствуют локальной смете по демонтажу стропил (не выполнено), по демонтажу и устройству обрешетки (меньший объем), по установке стропил (меньший объем); не соответствуют проектной документации по устройству монолитных ж/б поясов по наружным стенам, утеплению существующего чердачного перекрытия минераловатными плитами, устройству пароизоляции чердачного перекрытия, устройству гидроизоляционной мембраны по утеплителю, устройству вытяжки из оцинкованных труб, ремонту слуховых окон, устройству капельника по карнизу, устройству ограждения со снегозадержателем. устройству наружного организованного водостока (лоток+воронки), устройству наружных водосточных труб (не выполнено), по ремонту поврежденных элементов стропильной системы (не выполнено), по настилу из доски (100x50) (меньший объем). Кроме того, во время работ подрядчиком были использованы материалы, бывших в употреблении, что влияет на качество выполненных работ, а качество выполненных работ не соответствует следующим ряду требований строительных норм и правил.

При этом выявленные несоответствия являются существенными и технически устранимыми. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 100 059 руб. 72 коп., а стоимость работ, объемы которых установить не представляется возможным, составляет 111 787 руб. 24 коп.

На основании выводов судебной экспертизы суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СО "Квадрат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" стоимость выполненных работ по договору подряда N 06/с-2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., а также неустойку, начисленную на указанную сумму основного долга, в размере 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019.

Суд также признал обоснованным односторонний отказ МУК "ДИИП" от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 N 0168300013018000510, и отказал Обществу с ограниченной ответственностью "СО "Квадрат" в удовлетворении требования о признании данного отказа незаконным. Решение суда первой инстанции в указанной части поддержал и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как было указано выше, обязал Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" устранить ряд недостатков в выполненных по договору подряда N 06/с-2018 работах.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены ни Обществом с ограниченной ответственностью "СО Квадрат" (в части выплаты присужденной судом денежной суммы ООО "Армада-Строй"), ни Обществом с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (в части устранения недостатков работ).

Пунктом 8.1 договора N 06/с-2018 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

За каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 189 768 руб. (пункт 8.3.2.1 договора).

Истец рассчитывает пени за просрочку выполнения работ на сумму 702 736 руб. (стоимость неисполненных работ по договору подряда) за период с 01.09.2018 по 21.04.2021.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конечной датой в периоде начисления пени является 31.12.2018,

Так, в п. 11.2. договора, вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, стороны согласовали, что договор действует по 31.12.2018, и лишь в части расчетов, гарантийных обязательств, возмещения убытков и выплаты неустойки - до полного исполнения сторонами.

Кроме того, как указано выше, ответчик фактически выступал субподрядчиком при выполнении спорных работ.

В ходе рассмотрения дела N А72-18520/2018 было установлено, что муниципальный контракт N0168300013018000510 между МКУ "ДИИП" и Обществм с ограниченной ответственностью "СО "Квадрат" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде был расторгнут МКУ "ДИИП" в одностороннем порядке 28.12.2018, что было признано судом обоснованным.

Следовательно, ввиду прекращения действия контракта прекратилось и обязательство истца выполнять работы (не выполненные к моменту отказа МКУ "ДИИП" от контракта). В этой связи, учитывая п. 11.2 договора прекратилось и обязательство ответчика по выполнению работ на сумму 702 736 руб.

Ссылки ответчика на невыполнение указанного объема работ ввиду достижения договоренностей об уменьшении подлежащего выполнению работ объема, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что сторонами договора (истцом и ответчиком) было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении объема работ. Протокол совещания, на который ссылался ответчик в силу ч. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом.

При указанных обстоятельствах, произведя расчет неустойки за просрочку выполнения работ по 31.12.2018, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 14 288 руб. 96 коп.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции также определен верно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору N 06/с-2018 должен быть в рассматриваемом деле оценен как однократное событие ввиду того, что недостатки работ не выявлялись неоднократно на протяжении всего периода производства работ, как это предусмотрено условиями договора (п. 8.4.1.1.), а были выявлены единовременно уже после сдачи результатов работ в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А72-18520/2018.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что выявленные в ходе судебной экспертизы факты не соответствия качества результатов работ шести различным пунктам строительных норм и правил, не свидетельствуют о том, что каждая такая ссылка на нарушенную норму должна квалифицироваться как самостоятельный факт ненадлежащего исполнения ответчиком нескольких обязательств по договору

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся возможности начисления штрафа за каждый выявленный недостаток, основаны на неверном толковании условий договора, учитывая ранее рассмотренный между сторонами спор.

Таким образом, за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору N 06/с-2018, выразившееся в выполнении работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании пункта 8.3.2.1 договора обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в однократном размере, а именно: 189 768 руб.

Приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы о несогласованности в договоре размера штрафа ввиду указания в пунктах 8.3.2, 8.3.2.1 и 8.3.2.2 договора трех разных размеров штрафа являются несостоятельными, т.к. данные пункты предусматривают ответственность за различные нарушения.

Ссылки ответчика на необоснованность неприменения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что размер взысканной судом неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства перечисления начисленных ответчику штрафных санкций в бюджет г. Димитровграда, как это установлено п. 8.6.2 договора, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о применении к нему тройной ответственности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в рамках дела N А72-18520/2018 с ответчика была взыскана судебная неустойка (за просрочку исполнения постановления суда апелляционной инстанции), а предметом исковых требований по настоящему делу является неустойка за просрочку выполнения работ и штраф за некачественое выполнение работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 по делу N А72-225/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов