Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42495/21 по делу N А40-240437/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-240437/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марахтанов Сергей Дмитриевич на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240437/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-В"

к Индивидуальному предпринимателю Марахтанову Сергею Дмитриевичу

о взыскании 323 484,04 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-В" к Индивидуальному предпринимателю Марахтанову Сергею Дмитриевичу о взыскании 323 484,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 с Индивидуального предпринимателя Марахтанова Сергея Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-В" взыскано - задолженность по договору от 23.07.2019 N 07/19 в размере 289 222 (двести восемьдесят девять тысяч двести двадцать два) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 03.12.2020 в размере 570 (пятьсот семьдесят) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Марахтанов Сергей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, акты о приемки выполненных работ не подписаны ответчиком, заказчик не передавал истцу материалы для выполнения работ,

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Марахтановым Сергеем Дмитриевичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-В" (Подрядчик) заключён Договор подряда N 07/19 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы по ремонту фасада дома по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, д. 55/1, а Заказчик - оплатить выполненные Исполнителем Работы. Общая стоимость работ по Договору составила 603 995 (Шестьсот три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 14 (Четырнадцать) копеек, что подтверждается Локальным сметным расчётом к Договору подряда N 07/19.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.3.2. Договора, Заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

01.11.2019 Сторонами был подписан Акт приемки части выполненных работ. Стоимость указанной части выполненных работ, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2019, составила 134 606 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 27 (Двадцать семь) копеек, включая авансовый платеж в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Таким образом, Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости работ по Договору подряда на общую сумму 134 606,27 руб.

В соответствии с п.1.3. Договора, был установлен следующий срок выполнения работ: с 23.07.2019 по 22.11.2019 г. Однако, в связи с изменением погодных условий (низкие температуры) дальнейшее выполнение работ грозило бы годности или прочности результатов выполняемой работы. Ввиду указанных обстоятельств, Стороны договорились отложить дальнейшее выполнение работ до весны 2020 года. На основании Указа губернатора Пермского края от 31.03.2020 г. N 26 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", на всей территории Пермского края был введен режим полной самоизоляции граждан. По указанным причинам, работы не могли быть выполнены в срок, установленный п.1.3. Договора.

Поскольку невозможность дальнейшего выполнения работ возникла из-за неисполнения Ответчиком своих собственных обязанной по Договору, Истец был вынужден направить Претензию от 15.10.2020 г. о расторжении Договора подряда N 07/19 и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 322 846 (Триста двадцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 73 (Семьдесят три) копеек. К Претензии были приложены акты о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые было предложено подписать Ответчику и выслать Истцу подписанные экземпляры указанных документов. Данная Претензия также не была получена адресатом.

Согласно позиции истца, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 457 453 (Четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп. С учётом частичной оплаты Заказчиком фактически выполненных работ на сумму 134 606 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 27 (Двадцать семь) коп., включая авансовый платеж в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., задолженность Заказчика составляет 322 846 (Триста двадцать две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 73 (Семьдесят три) коп., из которых 289 222,87 руб. - основные работы, 38 717,65 руб. - дополнительные работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ (по форме кс-2) от 24.08.2020 N 1 на сумму 38 718 руб., поскольку изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по спорным актам о приемке выполненных работ. Также, истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на выполнение дополнительных работ, по акту о приемке выполненных работ (по форме кс-2) от 24.08.2020 N 1, направленному в адрес ответчика 15.10.2020 г.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом, стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.08.2020 N 1 в размере 38 718 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 02.06.2020 N 1 в размере 289 222,87 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства направления указанного Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3), ? каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания акта не представлено, договор Заказчиком не расторгнут.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 8 информационного письма ВАС N 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом положений п.4 ст. 753 ГК РФ, Заказчик принял работы Подрядчика по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.08.2020 N 1 без замечаний.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору от 23.07.2019 N 07/19 подлежит удовлетворению частично в размере 289 222,87 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 03.12.2020 в размере 637 руб. 31 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 03.12.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 570 руб. 94 коп., исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что истцу был заведомо известен адрес места его пребывания, является несостоятельным. Всё взаимодействие с Ответчиком происходило посредством телефонной связи, а также личного общения, которое осуществлялось на объекте производства подрядных работ.

Из Договора подряда N 07/19 от 23.07.2019 усматривается, что в нём не содержится сведений о месте регистрации или месте пребывания ИП Марахтанова С.Д. Иные экземпляры Договора, в которых были бы указаны данные сведения, у Истца отсутствуют. Каких либо доказательств, опровергающих указанный факт, Ответчиком не представлено.

Истец не располагал информацией о месте нахождения Ответчика, поэтому обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю с целью получения выписки из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, директору ООО "Люкс-В" - Коновалову Владимиру Ивановичу, была предоставлена выписка из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя от 05.10.2020. Копия данной выписки была приложена Истцом к исковому заявлению. При подаче искового заявления Истец основывался исключительно на официальных сведениях, предоставленных органом государственной власти в лице Федеральной налоговой службы. Согласно ст. 35 АПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Довод жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась Претензия от 15.10.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Ответчик ссылается на то, что при направлении вышеуказанной претензии была неверно указана его фамилия. Данное обстоятельство возникло в результате неправильного заполнения оператором связи документов, необходимых для регистрации почтового отправления. Однако фамилия на конверте была указана верно. Также, адрес, указанный в почтовых квитанциях, полностью соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Опечатка в фамилии при регистрации почтового отправления не могла препятствовать его получению.

Довод жалобы о том, что им не были подписаны Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на 289 222,87 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, является необоснованным.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следует учитывать тот факт, что от Заказчика не поступало никаких возражений относительно качества и объёмов выполненных работ, а также иных мотивированных замечаний, касающихся порядке выполнения подрядных работ. В данном случае можно вести речь об уклонении Ответчика от подписания указанного акта, в результате чего Истец был вынужден подписать его в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-240437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк