Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26768/21 по делу N А40-240437/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-240437/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Марахтанова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-В"

к индивидуальному предпринимателю Марахтанову Сергею Дмитриевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-В" (далее - истец, ООО "Люкс-В") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Марахтанову Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Марахтанов С.Д.) о взыскании 323 484 рублей 04 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 289 222 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 03.12.2020 в размере 570 рублей 94 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2019 между ИП Марахтановым С.Д. (заказчик) и ООО "Люкс-В" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада дома по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, д. 55/1, а заказчик - оплатить выполненные исполнителем работы.

Общая стоимость работ по договору составила 603 995 рублей 14 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом к договору подряда N 07/19.

На основании пункта 3.2 договора заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 80 000 рублей.

01.11.2019 сторонами был подписан акт приемки части выполненных работ. стоимость указанной части выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2019, составила 134 606 рублей 27 копеек, включая авансовый платеж в размере 80 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчиком была произведена частичная оплата стоимости работ по договору подряда на общую сумму 134 606 27 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, был установлен следующий срок выполнения работ: с 23.07.2019 по 22.11.2019.

Однако, в связи с изменением погодных условий (низкие температуры) дальнейшее выполнение работ грозило бы годности или прочности результатов выполняемой работы.

Ввиду указанных обстоятельств, стороны договорились отложить дальнейшее выполнение работ до весны 2020 года.

На основании Указа губернатора Пермского края от 31.03.2020 N 26 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", на всей территории Пермского края был введен режим полной самоизоляции граждан. По указанным причинам, работы не могли быть выполнены в срок, установленный пунктом 1.3 договора.

Поскольку невозможность дальнейшего выполнения работ возникла из-за неисполнения ответчиком своих собственных обязанной по договору, истец направил претензию от 15.10.2020 о расторжении договора подряда N 07/19 и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 322 846 рублей 73 копеек. К претензии были приложены акты о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые было предложено подписать ответчику и выслать истцу подписанные экземпляры указанных документов. Данная претензия также не была получена адресатом.

Согласно позиции истца, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 457 453 рублей 88 копеек.

С учетом частичной оплаты заказчиком фактически выполненных работ на сумму 134 606 рублей 27 копеек, включая авансовый платеж в размере 80 000 рублей, задолженность заказчика составляет 322 846 рублей 73 копейки, из которых 289 222 рубля 87 копеек - основные работы, 38 717 рублей 65 копеек - дополнительные работы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиком работ на сумму 289 222 рубля 87 копеек, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений от приемки работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 03.12.2020 в размере 570 рублей 94 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.08.2021 по делу N А40-240437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова