Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-11223/21 по делу N А55-6295/2019

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А55-6295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Транснефть-Дружба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу N А55-6295/2019 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Акционерного общества "Транснефть-Дружба"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

с участием в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании незаконными решений,

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества "Транснефть-Дружба" - представитель Масленников М.В. (доверенность от 05.11.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представитель Чугуров С.А. (доверенность от 01.06.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Чугуров С.А. (доверенность от 19.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - заявитель, АО "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, МИФНС N18 по Самарской области) о признании недействительными решений от 11.09.2018 NN 36388, 36389, 36390, 36391, 36392, 36393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что суд счел установленными обстоятельства, имеющие значения для дела, которые не были доказаны надлежащим образом, выводы суда основаны на технических данных, которые не подтверждены экспертным заключением. Решение суда первой инстанции основано исключительно на предположении о том, что магистральный трубопровод не может функционировать без рассматриваемых объектов, в связи с чем эти объекты являются его неотъемлемой частью, поэтому не относятся к движимому имуществу. Но суд не обладает специальными техническими познаниями, чтобы сделать вывод, может ли работать трубопровод без того или иного оборудования.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 и на ряд технических актов не подтверждает обоснованность принятого решения.

В апелляционной жалобе также указывает, что согласно письму от 28.01.2014 N 03-05-05-01/3115 если принятое организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с 1 января 2013 года движимое имущество указано в названном перечне имущества, то такое имущество не признается объектом налогообложения в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 Кодекса.

Податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на технические акты (ГОСТы, СНиПы и др.) не подтверждает правомерность принятого решения, поскольку эти акты содержат только общее определение магистрального трубопровода, как совокупности движимых и недвижимых объектов, объединенным единым назначением, они носят исключительно рекомендательный и добровольный характер, не прошли государственную регистрацию и не могут применяться при разрешении налоговых споров.

В апелляционной жалобе указывает на то, что классификация имущества на движимое и недвижимое для налога на имущество должна производиться с учетом правил бухгалтерского учета и положений классификаторов основных фондов. Этими положениями закреплено, что магистральный трубопровод не является единым объектом основных средств, а представляет собой совокупность движимых и недвижимых основных средств, которые учитываются отдельно несмотря на наличие технологической связи. Суд проигнорировал определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 и от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (включено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019)).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО "Транснефть-Дружба" является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов.

Для этих целей общество использует магистральные трубопроводы (нефтепровод, нефтепродуктопровод) и соответствующее оборудование, которые числятся у него на балансе.

При этом в бухгалтерском учете магистральные трубопроводы обществом отражаются в качестве недвижимого имущества.

При подаче рассматриваемых уточненных налоговых расчетов и налоговых деклараций за 2014 год, 1 кв. 2015 года, полугодие 2015 года, 9 мес. 2015 года, 2015 год, 1 кв. 2016 года общество при определении налоговой базы и исчислении сумм налога на имущество организаций переквалифицировало часть объектов основных средств в качестве объектов движимого имущества, что повлекло за собой уменьшение остаточной стоимости недвижимого имущества.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в целях исчисления налога на имущество общество отнесло к движимому имуществу ряд основных средств, а именно: блок-бокс ДЭС, постоянный переезд, вантуз нефтепровода (1000;1020;1220), задвижка шиберная/клиновая (250;300;350;400;500;600;700;800;1000;1200), кран 4-х ходовой для Tny"0GSB-2000@, насосный агрегат с электродвигателем, насосный агрегат (магистральный; подпорный), компенсатор сильфонный, система вентиляции здания подпорной насосной приточная, система вентиляции, электродвигатель ВА08К-630-1600, узел секционирования, система плавного пуска СПП подпорной насосной, щит станции управления, ящик управления двух фидерный, система охранного освещения (КИТСО; электроосвещение охранное), электроосвещение наружное, анодный заземлитель СКЗ, система электрохимической защиты, противотаранное устройство, система автоматики котельной, система телемеханики.

По мнению налогового органа, указанные оборудования является недвижимым имуществом, так как технологически связано с магистральным нефтепроводом, следовательно, заявитель неправомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и занизил налоговую базу по налогу на имущество за соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (пункт 25 статьи 381 НК РФ).

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно приведенным нормам подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Кодекса объекты движимого имущества, принятые организацией с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, освобождались от налогообложения в рассматриваемые периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу пункта 2 этой статьи замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что они допускают существование объекта недвижимого имущества в качестве неделимой вещи, которая может включать в себя составные части.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом до 01.01.2013 на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождались от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Следовательно, в тот период основанием для получения права на применение льготы являлось наличие у налогоплательщика в качестве основного средства магистрального трубопровода и оборудования, являющегося его неотъемлемой технологической частью, то есть это право законодатель связывал с функциональным назначением и технологической принадлежностью указанных объектов в их совокупности.

Затем с 01.01.2013 в законодательство о налогах и сборах внесены изменения, указанная налоговая льгота отменена, в том числе, в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако, согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году -0,7 процента, в 2015 году -1,0 процента, в 2016 году -1,3 процента, в 2017 году -1,6 процента, в 2018 году -1,9 процента.

Таким образом, взамен указанной выше льготы с 01.01.2013 пунктом 3 статьи 380 Кодекса установлены пониженные ставки налога на имущество в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Судом первой инстанции верно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, именуемые далее - ОКОФ.

Названный выше Перечень N 504 классифицирует имущество по категориям, указанным в 5 разделах с учетом вида использования в предпринимательской деятельности:

-имущество, относящееся к железнодорожным путям общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью;

-имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью;

-имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью;

-имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью;

-имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

При этом применительно к каждому разделу и виду имущества в Перечне N 504 указаны коды ОКОФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в Перечне N 504 присутствуют конкретные виды имущества, относящегося к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющегося их неотъемлемой технологической частью, с определенными в нем кодами ОКОФ.

В частности, в Перечне N 504 помимо собственно трубопровода магистрального присутствуют также арматура для магистральных трубопроводов, дороги автомобильные, электростанции дизельные, станции насосные, насосы, электродвигатели, генераторы, трансформаторы, линии связи, линии электропередачи, аппаратура и устройства для контроля и автоматизации, а также другое оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что в ходе камеральных проверок рассматриваемых уточненных налоговых расчетов и налоговых деклараций АО "Транснефть - Дружба" Инспекцией установлено, что из состава имущества, являющегося составными частями магистрального нефтепровода исключено следующее имущество:

- блок-бокс ДЭС, постоянный переезд, вантуз нефтепровода (1000;1020;1220), задвижка шиберная/клиновая (250;300;350;400;500;600;700;800;1000;1200), кран 4-х ходовой для Tny"0GSB-2000@, насосный агрегат с электродвигателем, насосный агрегат (магистральный; подпорный), компенсатор сильфонный, система вентиляции здания подпорной насосной приточная, система вентиляции, электродвигатель ВА08К-630-1600, узел секционирования, система плавного пуска СПП подпорной насосной, щит станции управления, ящик управления двух фидерный, система охранного освещения (КИТСО; электроосвещение охранное), электроосвещение наружное, анодный заземлитель СКЗ, система электрохимической защиты, противотаранное устройство, система автоматики котельной, система телемеханики.

Суд первой инстанции учтено, что в ходе проведенного анализа исключенного имущества с точки зрения понятия "магистральный нефтепровод" было установлено, что без вышеуказанного имущества магистральный трубопровод не может полноценно и в комплексе существовать.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вышеперечисленное имущество недвижимым не является; наличие технологической связи между объектами не является основанием для отнесения оборудования к недвижимому имуществу; участки нефтепровода зарегистрированы в ЕГРН без указания спорного оборудования.

Данные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание по следующим причинам.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в ходе камеральной проверки Инспекцией были проанализированы представленные налогоплательщиком инвентарные карточки учета объекта основных средств, по результатам которого установлено, что раннее вышеназванные объекты учитывались на 01 счете и входили в состав имущества, являющегося неотъемлемой частью магистрального нефтепровода и в отношении данного имущества налог на имущество исчислялся по пониженной ставке, что также свидетельствует о том, что магистральный нефтепровод не может функционировать без вышеперечисленных объектов имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.18, 3.19 ГОСТ Р 55435-2013 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения" линейная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода) - составная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода), состоящая из трубопроводов (включая запорную и иную арматуру, переходы через естественные и искусственные препятствия), установок электрохимической защиты от коррозии, вдоль трассовых линий электропередач, сооружений технологической связи и иных устройств и сооружений, предназначенная для транспортировки нефти (нефтепродуктов).

Магистральный нефтепровод (нефтепродуктопровод) - единый производственно-технологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, других технологических объектов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечивающий транспортировку, приемку, сдачу нефти (нефтепродуктов), соответствующих требованиям нормативных документов, от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 57385-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов" линейная часть магистрального трубопровода - это комплекс объектов магистрального трубопровода, включающий в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической защиты от коррозии, вдоль трассовые линии электропередач, сооружения технологической связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию, и предназначенный для перекачки нефти/нефтепродуктов между площадочными объектами магистрального трубопровода.

Из положений ГОСТа Р 52720-2007 "Арматура трубопроводная. Термины и определения", ГОСТа 9698-86 "Задвижки. Основные параметры" следует, что запорная арматура - это вид трубопроводной арматуры, предназначенной для перекрытия потока среды. К запорной арматуре относятся задвижки, в том числе шиберные и клиновые.

Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, предусмотрено, что в состав трубопроводов входят, в том числе:

- трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода;

- противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей;

-головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения; -компрессорные и газораспределительные станции и т.д.

Суд первой инстанции верно указал на то, что строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" установлен аналогичный перечень имущества, входящего в состав магистрального трубопровода.

Согласно пункту 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1039, магистральный трубопровод - это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью.

Возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями, на которую ссылается заявитель, сама по себе не влечет изменение существенных свойств рассматриваемой вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи, в связи с чем, соответствующие доводы общества верно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо-и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в данном случае Перечнем N 504, имеющим статус нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, с указанием кодов ОКОФ, прямо предусмотрено, что рассматриваемые в настоящем деле перечисленные выше спорные объекты (спорное оборудование) относятся к имуществу, являющемуся неотъемлемой технологической частью магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

По этой причине суд первой инстанции признал ошибочной ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019, поскольку в указанном деле рассматривался иной случай, не касающийся особенностей отражения в бухгалтерском учете и налогообложения магистральных трубопроводов.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 306-ЭС20-13858 по делу N А49-3817/2019.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку магистральные трубопроводы являются объектами недвижимости и учитываются в таком качестве самим налогоплательщиком в бухгалтерском учете, у заявителя отсутствовали законные основания для квалификации спорного оборудования в качестве движимого имущества которое может быть освобождено от налогообложения по мотиву применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Кодекса.

Возражения заявителя о расхождении в суммах остаточной стоимости, указанной в оспариваемых решениях Инспекция, судом первой инстанции не принял во внимание, поскольку форма "Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в описательной части решения содержит все, что установлено налоговой проверкой, следовательно, в Решении указывается вся информация по выявленным нарушениям, отраженным в акте проверки, доводы приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, и результаты проверки данных доводов.

В резолютивной части решения от 11.09.2018 N 36388 доводы налогоплательщика, отраженные в возражениях, налоговым органом признаны обоснованными и учтены при определении итоговой суммы доначисленного налога на имущество организаций. Следовательно, сумма доначисленного налога составила 6 176 700 руб. - 1 838 руб. = 6 174 863 рублей.

Довод заявителя о том, что ни в актах проверки, ни в оспариваемых решениях не содержится перечня имущества, в отношении которого Инспекцией произведено доначисление налога на имущество правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что перечень имущества был представлен налогоплательщиком в Инспекцию в ходе проверки.

В обжалуемом решении принято во внимание, что доводы, отраженные в возражениях к актам проверки, апелляционной жалобе в УФНС России по Самарской области и в рассматриваемом судом заявлении указывают на то, что налогоплательщик четко понимает в отношении какого имущества ему доначислен налог; какие-либо расхождения по перечню имущества между налогоплательщиком и инспекцией отсутствуют. Так, в возражениях к актам, обществом отражен точный размер налога по переквалифицированному имуществу. Сумма доначисленного налога совпадает с суммой налога, отраженной в возражениях к актам.

Кроме того, в суд вместе с рассматриваемым судом первой инстанции заявлением АО " Транснефть-Дружба" о признании недействительными решений (в приложении под N 13) представлен перечень спорного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель располагал информацией об объектах, по которым произведено доначисление налога. Данный факт не оспаривался налогоплательщиком ни в представленных возражениях на акты камеральных налоговых проверок, ни в апелляционной жалобе на оспариваемые решения.

Относительно доводов заявителя, о неправомерно доначисленной суммы в размере 6 174 862 руб. за 2014 год, тогда как налогоплательщиком заявлена к уменьшению сумма 2 656 050 руб. судом первой инстанции установлено, что АО " Транснефть-Дружба" 25.12.2017 представило уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв.2014 г., полугодие 2014 г. и за 9 месяцев 2014 г. с заявленной суммой налога на имущество организаций "к уменьшению" налоговых обязательств на общую сумму 2 656 050 руб., в т.ч.: за 1 кв. 2014 г. - 899 470 руб.; за полугодие 2014 г. - 885 424 руб.; за 9 мес. 2014 г. - 871 156 руб.

Заявленная налогоплательщиком переплата по налогу на имущество была учтена налоговым органом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленного за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Таким образом, для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год, Инспекцией учтены данные, отраженные в актуальных налоговых расчетах по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв.2014 г., полугодие 2014 г. и за 9 месяцев 2014 г., представленных налогоплательщиком самостоятельно 25.12.2017.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель при подаче уточненных налоговых расчетов и налоговых деклараций неправомерно квалифицировал спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, освобожденных от налогообложения подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Кодекса, что повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, что повлекло за собой неполную уплату налога за рассматриваемые периоды.

Подлежащие уплате суммы налога, указанные в оспариваемых решениях, определены налоговым органом верно.

Принимая во внимание все изложенное выше, в совокупности оценивая имеющиеся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению, учел правоприменительную практику.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу N А55-6295/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова