Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-8698/21 по делу N А50-6602/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А50-6602/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-6602/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 24 784 руб. 96 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с сентября по декабрь 2020 года, 157 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 18.02.2021 согласно ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (резолютивная часть от 24.05.2021).

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом был нарушен установленный действующим законодательством порядок, а именно прибор учета был установлен без проведения обследования технической возможности его установки. Инженерные сети по спорным объектам требуют проведения капитального ремонта. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности установки общедомового прибора учета, поскольку в данном случае для надлежащего функционирования прибора учета не обеспечено удовлетворительное техническое состояние внутридомовых сетей. Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета составлены от 25.09.2019, в адрес истца направлены, с приложением актов общего осеннего осмотра жилищного фонда МКД, подписанные представителем инициативной группы общежитий и представителем собственника, в лице 790 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг, которыми подтверждается, что внутридомовые сети холодного водоснабжения требуют проведения капитального ремонта. Судом также не учтено, что в актах допуска ОДПУ к эксплуатации, на МКД по адресам: г. Пермь, ул. Норильская, д.9А, 13А, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указало: "Техническая возможность установки приборов учета ХВС отсутствует, т.к, внутридомовые сети холодного водоснабжения требуют проведения капитального ремонта". Ответчик произвел оплату в полном объеме исходя и нормативов, установленных Приказом Региональной службой по тарифам Пермского края от 07.06.2017 г. N СЭД-46-09-24-1 (в редакции Приказа от 31.01.2018 N СЭД-46-09-24-12), задолженность перед истцом отсутствует.

Также ответчик приводит доводы о необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом приведенных им возражений по существу предъявленных к нему требований. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к делу третьих лиц. При этом, в рассматриваемом случае имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а так же исследования дополнительных доказательств по делу, затрагиваются интересы собственника Министерства обороны РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми и на основании п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Перми, в том числе, в отношении многоквартирных домов по ул. Норильская, 13а, 9а.

Многоквартирные дома по ул. Норильская, 13а, 9а г. Перми находятся в управлении ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 3-УЖФ-1 от 13.09.2017 г.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) N 335131 от 06.11.2019 между сторонами не заключен, возникшие разногласия до настоящего момента не урегулированы.

Вместе с тем, ООО "Новогор-Прикамье" в период с сентября по декабрь 2020 года оказало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов.

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации приняло поставленные ресурсы и услуги по отведению стоков, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 784 руб. 96 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом принята частичная оплата ответчика, произведенная по платежным поручениям N 481527 от 30.10.2020, N 674143 от 03.12.2020, N 151413 от 26.01.2021, N 266532 от 03.02.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленный период и незаконности уклонения ответчика от исполнения обязательств по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного Постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Между тем, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, представил суду отзыв на исковое заявление. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, иск к нему мог быть рассмотрен в упрощенном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отметив, что поскольку перечисленные ответчиком документы имеются в материалах дела, ответчик имел возможность знакомиться с ними, в том числе и в электронном виде в режиме ограниченного доступа, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Более того, как указал истец в возражениях на отзыв, в расчете индивидуального потребления истцом использовались сведения, ранее предоставленные ответчиком как управляющей организацией, соответственно, данные сведения у ответчика имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Как верно отметил арбитражный суд, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Ответчик необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле не обосновал и не доказал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, судом первой инстанции рассмотрены заявленные ответчиком доводы и возражения по существу предъявленных исковых требований.

Так, не оспаривая факт оказания услуг и поставки ресурса, ответчик ссылается на неправильность произведенных истцом расчетов по приборам учета ввиду неправомерности их установки, поскольку акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности их установки в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 истцом не составлялся. Тогда как фактически техническая возможность установки приборов учета на внутридомовой сети холодного водоснабжения отсутствует, так как сети требуют капитального ремонта, о чем представителем ответчика было указано в актах допуска ОДПУ в эксплуатацию. Расчет объема холодной воды на ОДН должен производиться по нормативу.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные документально. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжащей организацией по оплате ресурса, потребленного на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Из содержания данной нормы следует, что объем коммунального ресурса, переданного в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и поставщиком (ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, пунктом 21 (1) Правил N 124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы воды, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

Согласно расчету иска объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определен истцом исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Доказательства, опровергающие данные расчета, либо указывающие на их недостоверность, ответчиком в дело не представлены, также как и доказательств того, что внутридомовые сети требуют капитального ремонта, что исключало возможность установки ОДПУ.

Из материалов дела следует, что ОДПУ были установлены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу N А60-37245/2019, согласно которому суд обязал Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обеспечить обществу с ограниченной ответственности "Новогор-Прикамье" допуск к местам установки общедомовых приборов учета холодной воды в домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Норильская, 9 "а"; г. Пермь, ул. Норильская, 13 "а" в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16822/2019-ГК от 18.12.2019, Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1578/20 от 02.07.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что приборы учета установлены и приняты в эксплуатацию истцом как ресурсоснабжающей организацией, что само по себе подтверждает наличие технической возможности их установки, оснований рассчитывать потребленный ресурс по нормативу отсутствует. Расчет ресурсов по прибору учета имеет приоритетное значение.

При этом следует отметить, что ответчик не заявлял об отсутствии технической возможности для установки ОДПУ ввиду неудовлетворительного состояния сетей при рассмотрении дела N А60-37245/2019, не представил таких доказательств и при рассмотрении настоящего иска.

Доказательств того, что показания ОДПУ являются недостоверными, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, между тем ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова