Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 03АП-2450/21 по делу N А74-6411/2020

г. Красноярск

17 августа 2021 г.

Дело N А74-6411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гущина Андрея Константиновича: Ожиговой С.О., представителя по доверенности от 21.07.2021, диплом,

от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Ярных О.Л., представителя по доверенности 30.03.2021 N 00/190/46, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Андрея Константиновича (ИНН 190900017399, ОГРН 304190534500041) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года по делу N А74-6411/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", переименованное в период рассмотрения дела в публичное акционерное общество "Россети Сибирь", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущину Андрею Константиновичу о взыскании 275 755 рублей 02 копеек долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2020 года, 1279 рублей 03 копеек пени за период с 19.05.2020 по 31.05.2020, с последующим взысканием пени, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацев 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент предыдущих проверок или момент ввода приборов учета N N 065435, 460171 в эксплуатацию, были установлены какие-либо пломбы, кроме пломб сетевой организации. Также ссылается на то, что в актах предыдущей проверки приборов учета, спорные приборы учета признаны пригодными для осуществления расчетов. При этом также указал, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.04.2020 N б/н не содержат описание способа выявленного безучетного потребления. Кроме того, считает, что проверка проведена с нарушением Основных положений N 442. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв и дополнение к нему, на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Определениями от 06.07.2021 и от 10.08.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 10.08.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии от 19.04.2018 N М90600, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался производить оплату приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно приложению N 1 к договору точкой поставки N 1 от присоединительных зажимов на опоре N 3 КЛ-0,4кВ, ТП 42-43-08 является магазин "Околица - 1", расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Ленина, 38А, электрический адрес основной/резервный П/ст "ТЭЦ АРУ", N с-42П, фидер с42П043, ТП 008, расчетный уровень напряжения НН 0,40кВ, категория надежности схемы энергоснабжения 3, расчетный прибор учета: СТЭ561/50-1-4-М N 065435 кл. 1, дата гос. пов. 1/2014, дата след. гос. пов. 1/2024, 3х5-50А, 380В, максимальная мощность энергопринимающих устройств 12 810 кВт, технологические потери +0,15%.

Точкой поставки N 2 от присоединительных зажимов на опоре N 7-2 КЛ-0,4кВ, ТП 42-43-15 является магазин "Околица - 2", расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Парковая, 6, электрический адрес основной/резервный П/ст "ТЭЦ АРУ", N с-42П, фидер с42П043, ТП 015, расчетный уровень напряжения НН 0,40кВ, категория надежности схемы энергоснабжения 3, расчетный прибор учета:

СТЭ561/50-1-4-М N 460171 кл. 1, дата гос. пов. 4/2011, дата след. гос. пов. 4/2021, 3х5-50А, 380 В, максимальная мощность энергопринимающих устройств 6850 кВт, технологические потери +0,33%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением N 3 к нему.

Согласно пункту 3.1.5 договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) с ответчика на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями N 442.

При этом в силу пункта 4.6 договора потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

В силу пункта 2.2.5 договора потребитель обязан в течение суток сообщать обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и (или) знаков визуального осмотра.

Согласно заданию на выполнение работы с приборами учета электроэнергии у юридических лиц и предпринимателей от 13.07.2011 по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Парковая, 6, магазин "Околица - 2", в присутствии потребителя Гущина А.К., установлен электросчетчик СТЭ561/50-1-4-М N 460171, электросчетчик проверен под нагрузкой, работает нормально и пригоден к расчетам, кожух электросчетчика опломбирован гос. пломбами 2011 в количестве 2-х штук, при приемке результата работ установлено, что они выполнены в полном объеме, срок выполнения работ не нарушен. Качество работ соответствует требованиям действующих норм, недостатки в результате работ не выявлены.

При проверке расчетных приборов учета электрической энергии по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Парковая, 6, магазин "Околица - 2", представителем ООО "МРЭС" - электромонтером по эксплуатации эл. счетчиков Гигани Т.Ш., в присутствии представителя потребителя Деханова В.С., составлен акт от 26.11.2019 б/н, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что прибор учета N 460171, пригоден для осуществления расчетов за потребленную эл. энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление отсутствует.

При проверке расчетных приборов учета электрической энергии по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Ленина, 38, магазин "Околица - 1" представителем ООО "МРЭС" - электромонтером по эксплуатации эл. счетчиков Гигани Т.Ш. в присутствии представителя потребителя Деханова В.С., составлен акт от 26.11.2019 б/н, согласно которому прибор учета N 065435, пригоден для осуществления расчетов за потребленную эл. энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление отсутствует.

ООО "СКС" 06.04.2020 вручило представителю потребителя Деханову В.С. уведомление о том, что 09.04.2020 и 10.04.2020 состоятся плановые проверки средств измерения электрической энергии, в том числе и по объектам: магазин "Околица-1", по адресу: РХ, г. Абаза, ул. Ленина, 38А, прибор учета СТЭ 561/П50-1-4-М N 065435; магазин "Околица-2", по адресу: РХ, г. Абаза, ул. Парковая, 6, прибор учета СТЭ 561/П50-1-4-М N 460171.

Представителем ООО "СКС" - электромонтером по эксплуатации эл. счетчиков Гигани Т.Ш. в присутствии представителя потребителя Деханова В.С. проведена плановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Ленина, 38А, магазин "Околица - 1", по результатам которой составлен акт от 09.04.2020 б/н. При проведении проверки установлено, что прибор учета N 065435 пригоден для осуществления расчетов за потребленную эл. энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, установлено безучетное потребление, прибор учета признан не пригодным, в графе "описание выявленных нарушений" указано: вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломб госповерителя завода-изготовителя, прибор учета демонтирован, упакован в коробку, опломбирован с согласия потребителя для проведения экспертизы, указано, что о дате и месте проведения экспертизы потребителю необходимо уведомить представителя сетевой организации. Составлен акт о безучетном потреблении.

Представителем ООО "СКС" - электромонтером по эксплуатации эл. счетчиков Гигани Т.Ш., в присутствии представителя потребителя Деханова В.С. проведена плановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Парковая, 6, магазин "Околица-2" составлен акт от 09.04.2020 б/н. При проведении проверки установлено, что прибор учета N 460171 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную эл. энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление, прибор учета признан не пригодным, в графе "описание выявленных нарушений" указано: нарушение пломб госповерителя завода-изготовителя, вмешательство в работу прибора учета, прибор учета демонтирован, упакован в коробку, опломбирован с согласия потребителя для проведения экспертизы, указано, что о дате и месте проведения экспертизы потребителю необходимо уведомить представителя сетевой организации. Составлен акт о безучетном потреблении.

По результатам проверки Гигани Т.Ш. составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления от 09.04.2020 N б/н, согласно которым величина безучетного потребления на объекте магазин "Околица - 1" составила 41 504 кВт*ч., на объекте магазин "Околица - 2" - 22 194 кВт*ч, данные акты также подписаны представителем ответчика и Дехановым В.С. и электромонтером по эксплуатации счетчиков Гигани Т.Ш. Общий объем безучетного потребления электрической энергии составил 63 698 кВт*ч.

Исходя из максимальных мощностей энергопринимающих устройств ответчика, долг за безучетное потребление электроэнергии в период с 27.11.2019 по 09.04.2020 составил с учетом частичной оплаты 275 755 рублей 02 копейки. Долг рассчитан исходя из максимальных мощностей на точках поставки электроэнергии: на точке поставки магазин "Околица - 1" - 12,81 кВт, на точке поставки магазин "Околица - 2" - 6,85 кВт и режима работы - круглосуточно (24 часа).

Истец выставил в адрес ответчика счет, счет-фактуру от 30.04.2020 N 8/2/1/19109 на сумму 428 018 рублей 20 копеек за потребленную электрическую энергию в апреле 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 с требованием об уплате задолженности за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в рамках договора энергоснабжения от 16.04.2018 N М90600 в сумме 275 755 рублей 02 копейки.

На сумму долга истец начислил неустойку, размер которой составляет 1279 рублей 03 копейки за период с 19.05.2020 по 31.05.2020.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 182, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 173, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор поставки электрической энергии от 19.04.2018 N М90600, акты от 26.11.2019 NN б/н, акты от 09.04.2020 NN б/н, счет, счет-фактуру от 30.04.2020 N 8/2/1/19109, а также с учетом показаний свидетелей Деханова В.С., Гигани Т.Ш., Герасимчук И.О., допрошенных в судебных заседаниях от 30.11.2020 и 18.01.2021, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закон N 102-ФЗ средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно с части 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку СИ осуществляют аккредитованные на проведение поверки СИ в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

В целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ (пункт 6 Приказа).

После проведения поверки, на средства измерений устанавливают пломбу и наносят оттиск поверительного клейма на тело пломбы.

Пломбировка от завода изготовителя может подтвердить работоспособность счетчика электроэнергии на предмет механической целостности, с учетом соответствия заявленных характеристик и точности учета. Кроме того, опломбирование счетчика электроэнергии говорит о проведенных испытаниях, подтверждением чему является паспорт самого счетчика. Пломбы могут быть как из пластика, так и из свинца.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 2.11.4).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

С учетом изложенного, исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе.

Пунктом 153 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В абзаце 2 пункта 154 Основных положений N 442 указано, что по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

В абзаце 3 пункта 154 Основных положений N 442 указано, что контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Согласно абзацу 15 пункта 154 Основных положений N 442 если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Отсутствие пломб поверителя является основанием для отказа ввода прибора учета, однако спорные приборы были допущены к коммерческим расчетам (акт от 02.10.2016, акты проверки от 26.11.2019).

Как следует из материалов дела, в акте от 26.11.2019 N б/н проверки приборов учета электрической энергии СТЭ 561/П50-1-4-М N 065435 в графе "характеристика и место установки пломб после проведения проверки" зафиксировано, что на момент проверки установлены пломбы, в том числе и на корпусе прибора учета.

В акте от 26.11.2019 N б/н проверки приборов учета электрической энергии СТЭ 561/П50-1-4-М N 460171 в графе "характеристика и место установки пломб после проведения проверки" также зафиксировано, что на момент проверки установлены пломбы, в том числе и на корпусе прибора учета.

Из выявленных нарушений в актах от 26.11.2019 N б/н, указано, что не опломбирован только ВА (вводный автомат). Сведений об отсутствии пломб госповерителя и завода изготовителя, не содержится.

Указанные приборы учета электроэнергии, согласно пояснений истца проверены портативным прибором "Энергомера" и признаны пригодными для дальнейшего использования.

Количество пломб госповерителя и завода изготовителя на спорных приборах учета и места их расположения, были сверены с паспортом счетчика СТЭ 561/П50-1-4-М N 065435.

Согласно фотографии прибора учета счетчика типа СТЭ 561/П50-1-4-М с указанием мест установки пломб завода изготовителя, госповерителя.

Таким образом, факт установки спорных пломб, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении и составлении актов о безучетном потреблении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии соответствуют требованиям, установленным пункту 193 Основных положений N 442, в актах содержатся все необходимые данные, в том числе:

1) указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: предприниматель Гущин Андрей Константинович, номер абонента М90600;

2) указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии): на приборах учета отсутствуют пломбы госповерителя и заводоизготовителя;

3) указаны места осуществления безучетного потребления электрической энергии: точка N 1 - Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Ленина, 38А - магазин "Околица - 1", точка N 2 Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Парковая, 6 - магазин "Околица - 2";

4) указаны приборы учета на момент составления актов N N 065435, 460171;

5) указано о дате предыдущей проверки приборов учета: 26.11.2019;

6) указан представитель потребителя: Деханов Вадим Сергеевич, который присутствовал при проведении проверок и подписал акты неучтенного потребления.

Кроме того, Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является одним из предусмотренных законодательством доказательств факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Так, в материалы дела представлены фотографии, где на приборе учета СТЭ 561/П50-1-4-М N 065435 установлены две пластиковые пломбы 017601,017617 МЗЭП отк 414 (Околица -1, фото Околица 1, Околица 1,2, Околица 1,3, Околица 1,4), третья пломба, предусмотренная заводом изготовителем, - отсутствует. На приборе учета СТЭ 561/П50-1-4-М N 460171 - две свинцовые пломбы, предусмотренные заводом изготовителем, - сорванные, третья свинцовая, со следами верчения (Околица -2, фото Околица 2,1, Околица 2,2, Околица 2,3, Околица 2,4).

Как следует из представленного видеоматериала при проверке прибора учета СТЭ 561/П50-1-4-М N 460171 (Околица -2), специалистом установлены не только отсутствие двух пломб, но и наличие следов верчения отверткой пломбы поверителя, она продета через болт и одно "ухо", что не предусмотрено заводом изготовителем, вторая пломба, установленная кустарным способом, отошла от места крепления и осталась в руках проверяемого (17 сек. видео).

На приборе учета СТЭ 561/П50-1-4-М N 065435 (Околица -1) отсутствует сверху гос. пломба (31 сек. видео).

При этом установление в ходе предыдущей поверки 26.11.2019 обстоятельств технической исправности прибора учета на текущую дату не свидетельствует об отсутствии в спорный период факта допущения ответчиком нарушения целостности пломб, предопределяющего возможность вмешательства в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления.

Также обоснованно судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о нарушении порядка проведения проверки в связи с отсутствием полномочий у Деханова B.C.

Как верно указал суд первой инстанции, при составлении актов проверки приборов учета и актов о безучетном потреблении электроэнергии от 09.04.2020 в качестве представителя потребителя присутствовал Деханов B.C. В актах проверки приборов учета, а также в актах о неучтенном потреблении, составленных Гигани Т.Ш., в графах представитель потребителя указан Деханов B.C., кроме того по результатам проведенных проверок в актах со стороны потребителя имеется подпись Деханова B.C., как лица, присутствующего при проведении проверок со стороны потребителя. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что в ходе проверок Деханов B.C. предоставил сотрудникам ООО "СКС" доступ к приборам учета, находящихся в подсобных помещениях магазинов "Околица - 1", "Околица - 2", и непосредственно участвовал от имени ответчика в составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, полномочия Деханова B.C., как представителя Гущина А.К. для сотрудников ООО "СКС" явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо обеспечило доступ представителя ответчика на территорию проверяемого объекта и доступ к узлу учета электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 308-ЭС19-253 по делу А32-29994/2017).

Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела имеются акты проверок от 26.11.2019 N N б/н приборов учета, составленных на объектах Гущина А.К., в присутствии того же представителя потребителя Деханова B.C. и электромонтера Гигани Т.Ш.

Также в материалы дела был представлен список лиц, ответственных за электрохозяйство, в котором прописаны полномочия Деханова B.C.

На основании изложенного, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается обстоятельство повреждения пломб госповерителя со следами механического воздействия в местах крепления проволоки на приборе учета ответчика, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии и фото и видеоматериалах, а также подтверждено показаниями свидетелей.

Акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с требованиями пунктов 192. 193 Основных положений N 442.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года по делу N А74-6411/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская И.В. Яковенко