Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-25292/21 по делу N А40-26474/2016

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-194356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Рощина М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 года по делу N А40-26474/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе конкурсному управляющему должника - Рощину М.М. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Власова С.Р. (ИНН 502503438609), Ломакина М.Е. (ИНН 773603096735) по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уникор-Сервис" при участии в судебном заседании:

от ООО "НРК Фондовый Рынок" - Шевлягин А.В. дов от 13.07.2020 от Власова С.Р. - Попов И.С. дов от 08.04.2020 от к/у ООО "Уникор-Сервис" - Бельков Н.А. дов от 10.06.21 от Ломакина М.Е. - Семенюк А.П. дов от 06.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-26474/16-175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Рощину М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Власова Сергея Руслановича, Ломакина Михаила Евгеньевича по обязательствам ООО "Уникор-Сервис".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Рощин М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "НРК Фондовый Рынок", Власова С.Р. и Ломакина М.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе, обязанность по обжалованию сделок должника, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Так, согласно части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

1) Власов Сергей Русланович - являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" в следующий период: с 12.08.2013 года по 18.12.2015 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, распечаткой с сайта http://www.spark-interfax.ru/.

2) Ломакин Михаил Евгеньевич - являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" в следующий период: с 18.12.2015 года по 12.10.2016 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, распечаткой с сайта http://www.spark-interfax.ru/.

Фактическим основанием привлечения Власова С.Р. к субсидиарной ответственности заявляется:

1. Невозможность полного погашения требований кредиторов и причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения следующих сделок:

1.1. Заключение между должником и Боровских Виктором Владимировичем Трудового договора N 77/14 от 12 декабря 2014 года и соглашения о расторжении вышеуказанного трудового договора от 16 октября 2015 года с выплатой выходного пособия, предусмотренного трудовым договором в размере 6 300 000 рублей.

1.2. Заключение следующих сделок: Договор N УС/ПР-45/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-46/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) 08 сентября 2015 года, Договор ЖУС/ПР-47/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-48/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Боровским В.В., Договор N УС/ПР-34 2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24 августа 2015 года, заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Гончаровым Е.Н в размере 1 606 015 руб., Договор N SПАпа00234 купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Уникор-Сервис" и ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" в размере 1 750 000 руб.

2. Неподача (несвоевременная подачу заявления о признании должника банкротом.

3. Использование кредитных средств не в интересах должника, доведение должника до банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей заявитель ссылается на положения статей 61.11 и 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако вышеуказанные нормы не могут применяться к действиям Власова С.Р., осуществленным в период, когда он занимал должность единоличного исполнительного органа в период до 8 декабря 2015 г.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применимы, и применяются положения п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи; в соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года по делу N А50-4727/2012.

Вместе с тем, для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную в заявлении дату и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника.

При этом наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Заявитель не указал в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника дату возникновения признаков объективного банкротства и не представил в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 53) для привлечения лица к субсидиарной ответственности такие нарушения должны являться необходимой причиной банкротства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами действующего законодательства для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность общих и специальных обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления:

- лицо, о привлечении к ответственности которого заявлено, являлось лицом, контролирующим должника в определенный период времени,

- противоправный характер действий/бездействия лица, о привлечении к ответственности которого заявлено,

- наличие вины,

- наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом;

- конкретный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Такие доказательства конкурсным управляющим суду не представлены.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53 "Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Власовым С.Р. в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым им предпринимались все необходимые усилия для преодоления финансовых трудностей в компании.

Кроме того, до 24.07.2015 г. ООО "УНИКОР-СЕРВИС" осуществлял нормальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается балансом Должника за 9 месяцев 2015 г.

Относительно довода заявителя о заключении между должником и Боровских Виктором Владимировичем трудового договора N 77/14 от 12 декабря 2014 года и соглашения о расторжении Трудового договора от 16 октября 2015 года, с выплатой выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 53 судам необходимо учитывать наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор N 77/14 с Боровских Виктором Владимировичем заключался 12 декабря 2014 года, когда у Должника не было каких-либо признаков несостоятельности. Общество осуществляло хозяйственную деятельность в условиях отсутствия задолженности. Выплата выходного пособия осуществлялась на основании Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 16.10.2015 г., заключенного во исполнение условий трудового договора.

Кроме того, в отношении к размеру активов должника данная сделка не может быть признана существенной, способной привести к банкротству компании.

Таким образом, дополнительное соглашение к Трудовому договору было заключено во исполнение условий Трудового договора. Данная сделка не могла явиться непосредственной причиной банкротства, поскольку составляла значительно менее 1 процента к активам Должника.

Относительно довода конкурсного управляющего о заключении следующих сделок: Договор N УС/ПР-45/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-46/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) 08 сентября 2015 года, Договор ЖУС/ПР-47/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-48/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Боровским В.В, Договор N УС/ПР-34 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24 августа 2015 года, заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Гончаровым Е.Н в размере 1 606 015 руб. Договор NSПАпа00234 купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Уникор-Сервис" и ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пояснениям ответчика на 24.07.2015 г. на основании ДФЛ в компании числились 24 автомобиля, с обязательствами по ДФЛ перед лизингодателями в сумме 19 305 854 руб. Задолженность перед лизингодателями по лизинговым платежам за июль 2015 г. составляла 902 411,44 руб. без учета штрафов и неустоек. Заказчики транспортных услуг (банки), в чьих интересах заключались ДФЛ, после отзыва у них лицензий, акцептовали оказанные им услуги в июле 2015 г., а затем отказались их оплачивать. Далее отказались от предоставления транспортных услуг по действующим договорам.

Следовательно, руководителем было принято решение о реализации указанных автомобилей.

Все реализованные автомобили были проданы выше установленной Лизингодателями выкупной стоимости (включающей в себя задолженности по лизинговым платежам, штрафам и неустойкам). Для выкупа автомобилей использовались денежные средства, привлеченные по предварительным договорам купли-продажи.

Из вырученных средств была погашена задолженность по лизинговым платежам, штрафам и неустойкам.

Так, действия Власова С.Р. и результаты реализации транспортных средств позволили избежать значительных убытков должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, Власовым С.Р. были предприняты все меры для нормализации деятельности ООО "УНИКОР-Сервис".

По итогам девяти месяцев 2015 года деятельность ООО "УНИКОР-Сервис" была прибыльной.

Все антикризисные меры согласовывались с единственным участником Общества, который не считал целесообразным обращение в суд с заявлением о банкротстве, поскольку активы компании позволяли в достаточно короткий срок погасить всю задолженность.

Согласно Решению единственного участника ООО "УНИКОР-Сервис" от 7 декабря 2015 года N НРК-1 полномочия Власова С.Р. как генерального директора были прекращены с 08 декабря 2015 г.

На основании данного решения Власовым С.Р., согласно акту приема-передачи, были переданы документы генеральному директору ООО "УНИКОР-Сервис" Ломакину М.Е.

Претензий к Власову С.Р. как к руководителю ни со стороны старого участника, ни со стороны нового не было.

Согласно пояснениям ответчика факт смены лица, осуществляющего функции участника Должника и невозможность нового лица, осуществляющего функции участника ООО "УНИКОР-Сервис" продолжать дальнейшую деятельность компании, поскольку специализированный депозитарий в силу закона осуществляет только ликвидацию фонда ЗПИФ прямых инвестиций, куда входил капитал ООО "УНИКОР-Сервис", нацеленность его только на приобретение и реализацию активов общества, не позволили нормализовать деятельность ООО "УНИКОР-Сервис".

Следовательно, отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления о банкротстве Власовым С.Р. в период его деятельности в качестве генерального директора ООО "УНИКОР-Сервис".

Кроме того, Власов С.Р. не имел возможности обратиться к единственному участнику Общества ЗАО "Управляющая компания "Интерфин КАПИТАЛ" в связи с отзывом у нее лицензии.

28 июля 2014 между ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" и ООО "УНИКОР-Сервис" был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка на сумму 1 100 000 руб.

Договор заключен в соответствии с Решением единственного участника Общества от 28.07.2014 года N 7:

об одобрении заключения предварительного договора купли-продажи Земельного участка;

об одобрении последующего заключения основного договора купли-продажи Земельного участка (в течение 180 рабочих дней при условии выполнении ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" перечня работ);

об одобрении цены Земельного участка и порядке ее уплаты,

о поручении Генеральному директору Общества Власову С.Р. подписать договор купли-продажи Земельного участка на указанных в данном Решении условиях.

31 июля 2014 года между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - Банк) и ООО "УНИКОР-сервис" (далее - Общество) был заключен кредитный договор на сумму 950 000 000 (Девятьсот пятьдесят миллионов) рублей по ставке 16% годовых на оплату по предварительному договору приобретения земельного участка со сроком возврата самого кредита - 30 июля 2015 года.

Договор подписан в соответствии с Решением единственного участника Общества N 6 от 28.07.2014 года об одобрении заключения с Банком крупной сделки (Кредитного договора).

31 июля 2014 года между ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" и ООО "УНИКОР-Сервис" был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму 1 100 000 000 руб.

Стороны в соответствии со ст.3.2 договора установили, что Продавец до передачи недвижимого имущества (земельного участка) Покупателю обязуется выполнить следующие работы:

- получение исходно-разрешительной документации по строительству коттеджного поселка;

- получение градостроительного обоснования;

- получение технико-экономического обоснования по инженерным сетям; -получение технических условий на подсоединение ко внешним инженерным сетям и коммуникациям;

- проведение необходимых изысканий (геология, гидрология, экология);

- разработка проектной документации (проект планировки, инженерные сети, архитектура);

- межевание землеотвода и вынос границ в натуре. Договор подписан в соответствии с Решением единственного участника Общества от 31 июля 2014года N 8 - об одобрении изменения условий купли-продажи Земельного участка (в том числе о том, что произведенная Обществом по предварительному договору купли-продажи оплата является для Продавца коммерческим кредитом из расчета 16% годовых).

14 августа 2014 года между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "УНИКОР-Сервис" был заключен договор залога Имущественного права со справедливой стоимостью заложенного Имущественного права, на основании оценки произведенной Залогодержателем, 1 159 052 000 руб. на момент заключения договора.

Учитывая приближающийся срок возврата кредита Банку 30 июля 2015 года за исх. N 348 от 29 июля 2015 года Общество подготовило и доставило по месту нахождения ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" письмо с требованием представить документы подтверждающие выполнение работ, предусмотренные ст.3.2 договора купли-продажи. В случае непредставления документов Общество отказывается в соответствии со ст.5.2.4. от выполнения условий договора с 30 июля 2015 года.

30 июля 2015 года за исх.N 349 от 29 июля 2015 года Общество подготовило и доставило по месту нахождения ООО "ПАРКЛАИН ТРЕЙД" письмо с просьбой выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотренному п.2.4 договора в сумме 64 552 05,76 руб. не позднее 30 июля 2015 года на расчетный счет Общества в Банке Москвы.

30 июля 2015 года за исх.N 359 от 29 июля 2015 года Общество подготовило и доставило по месту нахождения ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" письмо с требованием не позднее 31 июля 2015 года вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты 50 000 000 руб. на расчетный счет Общества в Банке Москвы.

В связи с неисполнением обязательств ООО "УНИКОР-Сервис" предъявило иск о взыскании с ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" суммы кредита и процентов (всего 1 041 885 821 руб. 88 коп.). Иск был удовлетворен.

В обеспечение кредита между Банком и Обществом был заключен Договор залога имущественного права требования денежных средств, причитающихся Залогодателю (ООО "УНИКОР-сервис"), на основании предварительного договора купли-продажи принадлежащего ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" (далее - "ПАРКЛАЙН") земельного участка, расположенного в Мытищинском районе Московской области (далее -Земельный участок).

Так, кредит, выданный Банком Обществу, являлся целевым - на покупку вышеупомянутого Земельного участка.

Соответствующий договор купли-продажи был заключен 31 июля 2014 года. Цена договора - 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов) рублей, из которых денежные средства в сумме 950 000 000 (Девятьсот пятьдесят миллионов) рублей были перечислены Обществом в пользу ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи, сумма 950 000 000 рублей, уплаченная должником ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД", являлась для последнего коммерческим кредитом. За пользование им Обществу в течение года выплачивались проценты.

При этом, согласно договору, Общество вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения и потребовать возврата ранее уплаченной суммы (950 000 000 руб.) при условии неисполнения ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" работ, предусмотренных пунктом 3.2. данного договора.

Учитывая приближающийся срок возврата кредита Банку Общество 30 июля 2015 года подготовило и направило в адрес ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" письмо с требованием подтвердить выполнение предусмотренных Договором работ, либо (в случае их невыполнения) вернуть Обществу сумму в размере 950 000 000 рублей.

В связи с отсутствием ответа от ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД", подтверждающего факт выполнения работ, и непоступлением от него денежных средств, 30 июля 2015 года Обществом подготовлено и направлено в Банк письмо с просьбой реструктурировать задолженность по кредиту.

Однако 31 июля 2015 года в Общество поступило подписанное руководителем временной администрации Банка уведомление, в котором Обществу предлагалось погасить кредит, полученный им по Кредитному договору N К1911-2014.

Следовательно, в связи с неисполнением ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, ввиду блокировки счетов Общества временными администрациями банков, у которых 24 июля 2015 года одновременно были отозваны лицензии на проведение банковских операций, а также отсутствием у Общества достаточных для погашения кредита денежных средств на счетах, открытых в других кредитных организациях, Общество было не в состоянии выполнить свои обязательства по Кредитному договору.

При этом, по состоянию на 4 августа 2015 года, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Земельный участок принадлежит ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" и находится в залоге у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

При этом имеются следующие Решения Единственного участника Общества (которым является ЗАО "Управляющая компания Интерфин КАПИТАЛ" ДУ ЗПИФ прямых инвестиций "Стратегические инвестиции"):

от 28 июля 2014 года N 6 - об одобрении заключения с Банком крупной сделки (Кредитного договора) от 28 июля 2014 года N 7:

об одобрении заключения с ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" предварительного договора купли-продажи Земельного участка;

об одобрении последующего заключения основного договора купли-продажи Земельного участка (в течение 180 рабочих дней при условии выполнении ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" перечня работ;

об одобрении цены Земельного участка и порядке ее уплаты, а также

о поручении Генеральному директору Общества Власову С.Р. подписать договор купли- продажи Земельного участка на указанных в данном Решении условиях.

от 31 июля 2014года N 8 - об одобрении изменения условий купли-продажи Земельного участка (в том числе о том, что произведенная Обществом по предварительному договору купли-продажи оплата является для Продавца коммерческим кредитом из расчета 16% годовых).

Строительство коттеджного поселка, с последующим управлением его инфраструктурой являлось этапом развития предприятия в соответствии с решениями единственного участника Общества. В этих целях в компанию были привлечены специалисты, имеющие успешный опыт руководства строительством четырех коттеджных поселков в районе Истринского водохранилища.

Таким образом, Власов С.Р. при заключении кредитного договора исполнял решение и единственного участника ООО "УНИКОР-сервис", которое в силу должностных обязанностей должен был исполнить.

Кредит носил целевой характер, полученные денежные средства были использованы в соответствии с целевым назначением кредита. Кроме того, Власов С.Р. предпринял все возможные меры для реструктуризации кредита, взыскания денежных средств с контрагента, которому кредитные средства были направлены по договору купли-продажи земельного участка.

В дополнительных пояснениях конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору приводятся в качестве дополнительных оснований ответственности Власова С.Р. факт заключения следующих сделок: Договор ипотеки с Компанией Камилла Пропертиз Лимитед от 31.03.2014 г., Договор ипотеки с Компанией Камилла Пропертиз Лимитед от 15.04.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2014 года между КАМИЛЛА ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД (далее - Заимодавец) и БУЛТАРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее - Заемщик) заключен договор займа на сумму 17 миллионов долларов США (далее - Договор займа).

Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) заключен между Заимодавцем и Обществом 15 апреля 2015 года на основании Решения об одобрении Единственным участником Общества заключения договора ипотеки от 15 апреля 2015 года N 1. Пунктом 2 вышеуказанного решения генеральному директору общества Власову С.Р. поручено подписать Договор ипотеки на условиях, указанных в Решении.

Предоставление Обществом указанного выше недвижимого имущества в залог Заимодавцу осуществлялось на основании возмездного Договора об оказании услуг от 15 апреля 2014 года, заключенного между Обществом и Заемщиком.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора цена услуг составляет 12 459 531,22 рублей.

Таким образом, утверждение Заявителя о безвозмездности сделки по Договору ипотеки не соответствует действительности.

Договор ипотеки заключен Власовым С.Р. также на основании прямого поручения единственного участника Общества в установленном порядке, которое он не мог не исполнить в силу своих прямых обязанностей работника.

27 марта 2014 года между КАМИЛЛА ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД (далее - Заимодавец) и РАКОЛА ЭССЕТС ЛИМИТЕД (далее - Заемщик) заключен договор займа на сумму 7 миллионов долларов США (далее - Договор займа).

Исполнение обязательств по возврату займа Заемщиком обеспечено в соответствии с условиями Договора залогом недвижимого имущества от 31 марта 2014 г., предоставляемого Заимодавцу Обществом с ограниченной ответственностью "УНИКОР-сервис" (далее - Общество).

Договор ипотеки от 31 марта 2014 года подписан на основании поручения п. 2 Протокола N 1 общего собрания участников Общества от 27.03.2015 г.

Предоставление Обществом вышеперечисленного недвижимого имущества в залог Заимодавцу осуществлялось на основании возмездного Договора об оказании услуг от 27 марта 2014 года, заключенного между Обществом и Заемщиком.

В протоколе указано, что на заседании присутствовал Власов С.Р. При этом, на заседании общего собрания участников Общества не присутствовал, не приглашался, протокол не подписывал.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора цена услуг составляет 14 959 892 рублей.

Ссылки заявителя о безвозмездности сделки и по данному Договору ипотеки не соответствует действительности.

Договор ипотеки заключен Власовым С.Р. на основании прямого поручения единственного участника Общества в установленном порядке, которое он не мог не исполнить в силу своих прямых обязанностей работника.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для привлечения Власова С.Р. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В части привлечения Ломакина М.Е. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам.

Так, ответчиком Ломакиным М.Е. не был пропущен срок для обращения с заявлением о признании Должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Ломакин М.Е. назначен Генеральным директором Должника 18.12.2015 г., что подтверждается материалами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Фактическая передача дел и документов от Власова С.Р. к Ломакину М.Е. состоялась 23.12.2015 г. Указанный факт подтверждается Актом приёма-передачи документов от 23.12.2015 г., подписанным между Ломакиным М.Е. и Власовым С.Р.

Следовательно, Ломакин М.Е. мог начать оценивать финансовое состояние Должника не ранее 23.12.2015 г.

По результатам проведенного анализа, с учетом полученных документов, 28.12.2015 г. Ломакин М.Е. уведомил основного кредитора Должника - ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", а также конкурсного управляющего основного кредитора Должника - Агентство по страхованию вкладов (далее - АСВ) о наличии оснований для подачи заявления о банкротстве Должника, что подтверждается уведомлениями, приложенными к настоящим письменным пояснениям.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте

1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ломакин М.Е. выявил признаки неплатежеспособности Должника через 6 (шесть) рабочих дней после принятия решения о его назначении Генеральным директором Должника (18.12.2015 г. и 28.12.2015 г. соответственно) и через 3 (три) рабочих дня после приема дел и документов от бывшего Генерального директора Власова С.Р. (23.12.2015 г. и 28.12.2015 г. соответственно), что соответствует стандартам поведения добросовестного и разумного руководителя, назначенного на должность.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к Ломакину М.Е. не мог начать течь ранее, чем 28.12.2015 г. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом дни с 1 по 10 января 2016 г. являлись нерабочими (праздничными), и совершение действий, предписанных Законом о банкротстве, в течение этих нерабочих дней было невозможным или затруднительным.

Исходя из чего, действуя разумно и добросовестно, Ломакин М.Е. 20.01.2016 г. передал в адрес основного кредитора Должника - ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", а также в адрес Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ") извещение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "УНИКОР-Сервис" несостоятельным (банкротом), а 28.01.2016 г. опубликовал соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (публикация N 00122702 от 28.01.2016.)

Пятнадцатидневный календарный срок, установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, по истечении которого Ломакин М.Е. был вправе подать в арбитражный суд заявление о признании Должника банкротом, оканчивался 12.02.2016 г. (пятница), и соответствующее заявление могло быть подано в арбитражный суд самое ранее 15.02.2016 г. (понедельник).

Подача заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом) без приложения доказательств своевременной публикации сообщения, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, является основанием для оставления заявления должника без движения на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, а если публикация произведена позже, чем подано заявление должника в арбитражный суд, то заявление должника подлежит возврату, т.к. публикация должна быть предварительной (до подачи заявления в суд).

Данный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3917.

С учетом изложенного, Ломакин М.Е. должен был подать заявление о признании Должника банкротом 15.02.2016 г.

Вместе с тем, 26.01.2016 г. сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом было опубликовано основным кредитором Должника - ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (публикация N 00122602 от 26.01.2016 г.)

Заявление ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о признании Должника банкротом было подано в Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2016 г. и принято судом 15.02.2016 г., что подтверждается материалами настоящего дела.

Так, в связи с подачей заявления о банкротстве Должника его основным кредитором (ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"), отпала необходимость в подаче заявления о банкротстве Должника его руководителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и разумности действий Ломакина М.Е. как руководителя Должника, поскольку Ломакин М.Е. в кратчайшие сроки выявил признаки неплатежеспособности Должника, а также уведомил об этом основного кредитора Должника (ОАО "Банк Российский Кредит").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом (т.е. размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) "равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)".

Конкурсным управляющим не указан и не обоснован размер задолженности, которая входит в состав суммы в размере 1 229 635 407,51 рублей, заявленной ко взысканию с Ломакина М.Е. солидарно с Власовым С.Р., и возникла в период, определенный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в отношении Ломакина М.Е.

Ломакин М.Е., действуя разумно и добросовестно, осуществил необходимые действия, направленные на уведомление основного кредитора Должника о наличии признаков неплатежеспособности, подготовку к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и в период осуществления им функций руководителя Должника (в том числе в ходе процедуры наблюдения) не осуществил действий, повлекших возникновение дополнительной задолженности перед кредиторами.

Как следует из дополнительных пояснений, представленных конкурсным управляющим Должника в судебном заседании 04.03.2021 г., договор ипотеки с Компанией "Камилла Пропертиз Лимитед" был заключен Должником 15.04.2014 г., то есть до назначения Ломакина M.E. руководителем должника.

Вместе с этим, 06.06.2016 г., в период осуществления Ломакиным М.Е. функций единоличного исполнительного органа, должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по делу А40-132705/2016 исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. исковое заявление было удовлетворено. Девятым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции было отменено Арбитражным судом Московского округа 20.02.2017 г., то есть после введения в отношении Должника конкурсного производства и прекращения полномочий Ломакина М.Е. в качестве единоличного исполнительного органа Должника.

Таким образом, Ломакин М.Е., действуя добросовестно и разумно в рамках имеющихся у него полномочий предпринимал действия, которые были направлены на освобождение должника от обязательств, описываемых конкурсным управляющим.

Как следует из дополнительных пояснений, представленных конкурсным управляющим Должника в судебном заседании 04.03.2021 г., договор с Компанией "Камилла Пропертиз Лимитед" (заем Ракола Эссетс Лимитед) был заключен Должником 31.03.2014 г., то есть до назначения Ломакина М.Е. в качестве единоличного исполнительного органа Должника.

Правоотношения Должника и Компании "Камилла Пропертиз Лимитед" рассматривались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-203226/2015 по исковому заявлению Компании "Камилла Пропертиз Лимитед", принятому Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-203226/2015 от 02.11.2015.

Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы также до назначения Ломакина М.Е. на должность генерального директора должника.

Так, Ломакин М.Е., действуя добросовестно и разумно в рамках имеющихся у него полномочий обеспечивал присутствие в судебных заседаниях представителей должника, оспаривая требования истца.

Как уже было указано, конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях также указывает на заключение 31.07.2014 г. должником кредитного договора с ОАО "Банк Российский Кредит" N К1911-2014 для оплаты предварительного договора купли-продажи с ООО "Парклайн Трейд" земельного участка с кадастровым номером 50:12:003 05 09:0023.

Между ООО "УНИКОР-Сервис и ООО "Парклайн Трейд" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2014.

Оба указанных договора заключались от имени ООО "УНИКОР-Сервис" единоличным исполнительным органом, действовавшим до назначения Ломакина М.Е.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для привлечения Ломакина М.Е. к субсидиарной ответственности также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют доводы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года по делу N А40-26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Рощина М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина