Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-47459/21 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-219096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мут Е.В. - Короткова К.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 219096/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Быкова Н.В. и Иванова Д.Ю. о признании обязательств должника общими для Мут Е.В. и ее супруга Мут И.М. и взыскании доли,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мут Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мут Е.В.- Касумова Э.Ф. дов.от 17.05.2021

от Мут И.М.- Юшина А.А. дов.от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. должник Мут Елена Валерьевна (15.01.1962 г.р., ИНН 110200576520, адрес: г. Москва, ул. Дорожная, д.20, корп. 3, кв. 190) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные определением суда от 18.05.2021 г. заявление Быкова Н.В. о признании имеющихся кредитных обязательств гр. Мут Елены Валерьевны совместно нажитыми с Мут Игорем Михайловичем, взыскании с Мут Е.В. 1/2 доли кредитных обязательств и заявление Иванова Д.Ю. о признании обязательства перед кредитором Ивановым Д.Ю. в размере 16 123 600 руб. совместным обязательством гр. Мут Елены Валерьевны и Мут Игоря Михайловича.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 28.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Быкова Н.В. и Иванова Д.Ю. о признании обязательств должника общими для Мут Е.В. и ее супруга Мут И.М. и взыскании доли.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Мут Е.В. - Коротковым К.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на кредиторов; предпринимательскую деятельность должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлений кредиторов, обязательство должника перед кредиторами Быковым Н.В. и Ивановым Д.Ю. является общим обязательством супругов Мут. В обоснование своих доводов, кредиторы указывают на то, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 года Мут Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Мут Е.В. 03.04.2008 года создано ООО "Здрава" (ИНН 1102057880), 26.11.2009 создано ООО "Здрава плюс" (ИНН 1102063731). У Мут Е.В., при осуществлении предпринимательской деятельности указанных обществ, под предлогом дальнейшего развития бизнеса, возник умысел на хищение денежных средств путем обмана физических лиц, в частности, от Быкова Н.В. получено 500 000 рублей, от Иванова Д.Ю. - 13 640 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая вынесенный приговор в отношении должника, а также отсутствие доказательств в подтверждение доводов кредиторов Быкова Н.В. и Иванова Д.Ю. документально,, а также что доходы Мут Е.В. не являются доходами, полученными при осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к выводу о недоказанности того, что обязательства должника перед кредиторами являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств на второго супруга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно абз.2 пункта 2 ст. 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Между тем, кредиторами в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что все полученное должником Мут Е.В. по обязательствам, было использовано на нужды семьи. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

Судом первой инстанции верно обращено внимание заявителей, что вступивший в законную силу приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 г. не содержит вывода о приобретении общего имущества супругов за счет средств, полученных Мут Е.В. преступным путем. Супруг Мут И.М. к ответственности не привлекался, фактов незаконного приобретения им имущества не установлено.

Из приговора Ухтинского городского суда Республики Коми также следует, что Мут Е.В. полученными по займам денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению: вносила их на расчетные счета ООО "Здрава" и ООО "Здрава плюс", являясь владельцем 100% уставного капитала данных обществ.

Доводы финансового управляющего о том, что Мут Е.В. получала доходы от осуществляемой ею в период брака предпринимательской деятельности, и потому долги, возникшие в результате данной деятельности, могут быть признаны общими обязательствами супругов, являются необоснованными и не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в частности, ведение видов деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход).

Как следует из материалов дела, Мут Е.В. не является индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, доходы Мут Е.В. не являются доходами, полученными при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у Мут И.М. задекларированных доходов за 2015, 2017-2020 гг. не могут быть приняты судом, поскольку только лишь факт отсутствия официального дохода у супруга должника не может свидетельствовать об отсутствии у него какого-либо самостоятельного дохода. Кроме того, сам по себе факт отсутствия у супруга самостоятельного дохода, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, не является основанием для признания права на общее имущество супругов, а следовательно, и признания обязательств одного из супругов общими для обоих.

При таких обстоятельствах, основания для признания общим обязательством супругов, по абз. 2 ч. 2 ст. 45 СК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не представлены суду какие-либо доказательства, что обязательства должника перед кредиторами являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания общим обязательством супругов, по абз. 2 ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеются судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "Здрава", согласно которым большая часть денежных средств, внесенных в качестве займов, возвращена, также не может указывать на то обстоятельство, что все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, данными судебными актами сделки по перечислению денежных средств признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мут Е.В. - Короткова К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова