Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44325/21 по делу N А40-188895/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-188895/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Эшелон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-188895/20

по иску ООО "Юридическая компания "Эшелон"

к ООО "ПрофиПроект Групп"

третье лицо: АО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз"

о взыскании денежных средств

от истца: Белянцев А.С. - директор

от ответчика: Павлова Н.В. - дов. от 01.06.2020

от третьего лица: Белянцев А.С. - дов. от 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 961 740 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 86 074,33 руб. и исходя из ключевой ставки банковского процента по день окончательной оплаты, а также штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 463 860 руб., штрафа по п. 8.3. договора за каждый факт неисполнения обязательства и по п. 8.5.2. договора в размере 45 000 рублей, а всего 508 860 руб.

Решением суда от 24.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В удовлетворении иска отказано.

ООО "Юридическая компания "Эшелон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актов установлено, что ответчиком не были выполнены работы.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, в связи с наличием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец сослался на то, что 19 ноября 2018 года между ООО "ПрофиПроект Групп" и АО НИЦ "Нефтегаз" был заключен договор N ППГ-НИЦ-03-2018- 1523с-18.

01 сентября 2020 года между ООО "Юридическая компания "Эшелон" и АО НИЦ "Нефтегаз" заключен договор уступки права требования к ООО "ПрофиПроект Групп" по договору N ППГ-НИЦ-03-2018- 1523с-18 от 19 ноября 2018 года.

Уведомление о договоре уступки права требования было направлено в адрес ООО "ПрофиПроект Групп" и получено последним согласно сайту Почта России 15 сентября 2020 года.

Согласно договору N ППГ-НИЦ-03-2018-1523с-18 от 19 ноября 2018 года, ООО "ПрофиПроект Групп" обязалось в сроки, предусмотренные календарным планом, выполнить проектно-изыскательские работы по строительству стационарного снегосплавного пункта по адресу: Москва, Березовая аллея, вл.10.

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-298982/19-43-2363 от 29.05.20 года, со стороны ООО НИЦ "Нефтегаз" в адрес ответчика были произведены оплаты в размере: 518 000 рублей (п/п N117 от 29.03.19 года), 412 940 рублей (п/п N163 от 12.04.19 года), 1 030 800 рублей (п/п N1466 от 25.07.19 года), а всего на сумму 1 961 740 руб. ООО "ПрофиПроект Групп", если и выполняло какие-либо работы в рамках спорного договора и самостоятельно направляло их результат в адрес Департамента строительства г. Москвы, то выполнило их некачественно, условиям договора NППГ-НИЦ-03-2018-1523с-18 они не соответствовали, сроки выполнения договорных обязательств нарушили, проектно-исследовательскую документацию в адрес АО НИЦ "Нефтегаз" не направляли, вследствие чего она не могла быть принята и оплачена. По состоянию на 18 ноября 2019 года обязательства ООО "ПрофиПроект Групп" не выполнены, а срок договора в части их выполнения истек, что в соответствии со ст. 9.2.1. договора влечет его расторжение. В связи с этим Истцом 20 ноября 2019 года была отправлена претензия в адрес ООО "ПрофиПроект Групп" с уведомлением о расторжении договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал: "ни по одному из этапов выполнения работ, документация, являющаяся результатом выполнения данных этапов работ, в адрес АО НИЦ "Нефтегаз" не направлялась. В документах, приложенных к иску, не значится какой-либо документации, являющейся результатом выполненных работ, подписанных истцом актов выполненных работ либо почтовых квитанций, подтверждающих отправку данных документов в адрес истца. Истец также не предоставил никакой документации, подтверждающей выполнение работ, кроме сопровождающих документов о ее передаче".

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как полагает истец, судами установлено, что работы АО НИЦ "Нефтегаз" в рамках договора N ППГ-НИЦ-03-2018-1523с-18 от 19 ноября 2018 года не выполнены, перечисленные ему денежные средства в размере 1 961 740 руб. не возвращены, договор прекратил свое действие, следовательно, оплата, произведенная АО НИЦ "Нефтегаз" в рамках данного договора в указанном размере является неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислили проценты за период с 10.12.19 по 02.10.20 года в сумме 86 074,33 руб. и просит продолжить их начисление до фактического погашения.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.3., п.6.3.1. договора исполнитель обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в календарном плане и срок, установленный п.4.1. договора.

Согласно п.п.4.1.1.-4.1.2. договора, все работы исполнителем должны были быть закончены в течение 12 месяцев с даты подписания договора, т.е. до 18 ноября 2019 года.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения всех этапов работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п.8.3. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором установлен штраф в размере 10% от стоимости данного этапа.

Как указал в постановлении от 28 августа 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд, все работы были разбиты на 6 этапов, общей стоимостью 90% от цены договора, 10% должно было быть доплачено при окончательном расчете по факту выполнения всего объема работ.

Согласно п.1.15 Договора, стоимость работ - 5 154 000 рублей.

Стоимость 6 этапов (90%) - 4 638 600 рублей.

Таким образом, сумма штрафа за невыполнение всех этапов работ составляет 463 860 руб.

В соответствии со ст.8.5.2. договора за каждый факт неисполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Между тем, в соответствии с договором, ООО "ПрофиПроект Групп" обязался также выполнить следующее:

- п.6.3.8. обеспечить в сроки, предусмотренные календарным планом, направление проектной документации, включая сметную документацию, на государственную экспертизу,

- п.6.3.10 в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке проектной документации или в процессе проведения экспертизы или при получении отрицательного заключения устранить замечания за свой счет в срок, обеспечивающий выполнение календарного плана,

- п.6.3.11. представить в уполномоченный орган государственной власти г. Москвы документы, необходимые для оформления решения об утверждении проектной документации, включая сводный сметный расчет и заключение государственной экспертизы.

- п.6.3.12 зарегистрировать проектную документацию, получившую заключение государственной экспертизы, в ИСОГД и представить заказчику,

- п.6.3.13. для согласования возможности включения импортного оборудования в проектную документацию представить заказчику необходимые документы, подтверждающие отсутствие аналогов, произведенных на территории РФ,

- п.6.3.14. подготовить ведомость сносимых зданий, строений, сооружений с указанием их правообладателя и включить затраты по освобождению территории в сводный сметный расчет,

- 6.3.15. обеспечить составление сопоставительной ведомости между проектной и рабочей документацией по объемным и стоимостным показателям,

- п.6.3.16.1. представить заказчику обращение о необходимости проведения оценки объектов. попадающих в границы зон планируемого размещения Объекта и размер убытков, причиняемых правообладателям в связи с его строительством, с приложением соответствующих документов,

- п. 6.3.25. В течение 5 рабочих дней с даты заключения договора представить Заказчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования с указанием ФИО, наименованием СРО, членом которой является Исполнитель.

Штраф за 9 (девять) нарушений условий по п.8.5.2. составляет 45 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в мотивировочной части постановления отсутствуют выводы "было установлено, что ООО "ПрофиПроект Групп" не выполняло работы в рамках спорного договора (стр.5 решения)" (цитата из возражения). При ознакомлении с 5 стр. указанного решения, выводы совершенно не соответствуют выводам возражения: "Таким образом, если ООО "ПрофиПроект Групп" выполняло какие-либо работы в рамках спорного договора и самостоятельно направляло их результат в адрес Департамента строительства г.Москвы, то выполнило их некачественно, условиям договора N ППГ-НИЦ-03-2018-1523с-18 они не соответствовали, сроки выполнения договорных обязательств нарушили_" (цитата из решения), а также "По состоянию на 18 ноября 2019 года обязательства ООО "ПрофиПроект Групп" не выполнены, а срок договора в части их выполнения истек_" (цитата из решения).

Таким образом, выводы в возражениях не соответствуют буквальному толкованию решения суда, что является умышленным введением в заблуждение суда по настоящему делу.

Вопрос просрочки исполнения обязательств исполнителем (ООО "ПрофиПроект Групп") перед заказчиком (АО НИЦ Нефтегаз) следует расценивать в части предъявления требований ООО ЮК Эшелон по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств в настоящем процессе. Однако, оценки причины возникновения просрочки исполнения обязательств исполнителем (субподрядчиком) судом по делу N А40-298982/2019 не осуществлялось, так как по предмету и основаниям иска (взыскание долга ООО ПрофиПроект Групп с АО НИЦ Нефтегаз) это не является обязательным. Просрочки исполнения обязательств судом констатировалась на основании отзыва ответчика (АО НИЦ Нефтегаз) на иск.

При этом в настоящем процессе при предъявлении истцом требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, суду следует установить вину, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями просрочки, что является обязательным для рассмотрения споров по предмету и основаниям иска, связанных со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.8.5.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение обязательств, не имеющего стоимостного выражения в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. Согласно п.8.11. договора установлено, что сторона освобождается от ответственности, в случае если неисполнение произошло по вине другой стороны.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Встречным обязательством истца при исполнении договора согласно п.6.1.4. договора является оказание содействия, на основании п.6.1.1. договора - своевременная приемка работ и оплата в соответствии со ст.3 договора, а также предоставление Технического задания (п.6.3.2. договора) и исходных данных (ст.759 ГК РФ).

Однако, в ходе исполнения договора со стороны заказчика наблюдались систематические нарушения исполнения встречных обязательств, которые не позволяли производить работы в сроки, согласованные в договоре.

В связи с чем, ответственность за нарушение обязательств подрядчиком по п.6.3.8. договора лежит полностью на заказчике, что является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик пояснил, что ООО "ПрофиПроект Групп" действительно являлось фактическим исполнителем контракта - только 5-ти этапов (6-7 - проведение экспертизы не выполнялось субподрядчиком), заключенного между Департаментом и АО НИЦ "Нефтегаз". Полномочий от АО НИЦ Нефтегаз сотрудникам ООО "ПрофиПроект Групп" на представление интересов в Департаменте от их имени не предоставлялось. Если бы такие полномочия были, ООО "ПрофиПроект Групп" не передавало бы документацию Тучибаеву В.С., который действовал от имени АО НИЦ "Нефтегаз". В суде по делу N А40-298982/2019 было представлено доказательство в виде отрицательного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", о котором не было известно ответчику до суда, так как 6-7 этапы не выполнялись субподрядчиком и о наличии данного заключения субподрядчик не уведомлялся), при этом АО "НИЦ Нефтегаз" указывало в том судебном процессе, что экспертизу проводил Департамент. Именно, со слов представителя АО НИЦ "Нефтегаз" и были сделаны выводы в решении суда, что документация передавалась напрямую в Департамент от ООО "ПрофиПроект Групп" и экспертиза проведенная Департаментом дала отрицательное заключение, так как других доказательств опровергающих эту информацию не было. Данной информации не было и у ООО "ПрофиПроект Групп", которое не владело никакой информацией об экспертизе.

Однако, в рамках настоящего процесса установлено, что экспертиза проводилась силами АО НИЦ "Нефтегаз" и именно оно передавало на экспертизу документацию, а для передачи на экспертизу необходимо было этой документацией как минимум располагать, что свидетельствует о получении АО НИЦ "Нефтегаз" данной документации от субподрядчика, при отсутствии документации, на чем настаивал АО НИЦ "Нефтегаз" при рассмотрении спора N А40-298982/2019 передавать было бы нечего, отрицательного заключения бы не состоялось. Причем ни АО "НИЦ Нефтегаз", ни ООО "ЮК Эшелон" не оспаривает факт того, что именно документация, выполненная ООО "ПрофиПроект Групп" проходила экспертизу (хотя этот факт не проверялся и неизвестно какая документация фактически передана на экспертизу, было много рабочих версий), а не чья-либо другая и вся ответственность за отрицательное заключение лежит именно на ООО "ПрофиПроект Групп", которое фактически было лишено возможности в сопровождении проведения экспертизы и своевременного устранения недостатков.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента строительства города Москвы письмом исх.ДС-11-1711/21-2 от 08.02.2021 г., где указано, что государственная строительная экспертиза проводилась силами АО НИЦ "Нефтегаз", а не силами Департамента.

В-третьих, акты выполненных работ направлялись в адрес АО "НИЦ Нефтегаз", данный факт установлен решением суда по делу N А40-298982/2019, часть актов была подписана со стороны заказчика (Акт N 1, Акт N 2), однако, в связи с отсутствием в материалах дела (не предоставления со стороны ООО "ПрофиПроект Групп") самой проектной документации был сделан вывод о фактическом отсутствии результата выполненных работ.

В материалы настоящего дела документация предоставлена в полном объеме, согласно 1-5 этапам.

Само заключение ГАУ "Мосгосэкспертизы" не является судебной экспертизой, с профессиональной точки зрения ООО "ПрофиПроект Групп" считает, что все недостатки носят устранимый характер и потребительская ценность в документации имеется. ООО "ПрофиПроект Групп" в настоящем процессе ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по заданным в ходатайстве вопросам.

Ответчик считает, что имеет место злоупотреблением истцом правами, которое выражается в следующем: не предоставление своевременно сведений о проведении госэкспертизы своими силами, не информирование (ни устно, ни письменно) о наличии замечаний к документации до судебного разбирательства, нарушение сроков приемки выполненных работ и уклонение от финансирования, отсутствие мотивированных отказов от приемки, оспаривание полномочий представителя, очевидно действовавшего в интересах Истца при исполнении договора, получение необоснованной выгоды в виде разницы между денежными средствами оплаченными Департаментом истцу и неоплаченной суммой и взыскиваемой суммой с ответчика, введение в заблуждение суд по вопросу не получения документации и дезинформирование суда по поводу того, кто передавал документацию на экспертизу, игнорирование претензий ответчика (оставление без ответа), ссылка на преюдициальность решения по делу А40-29892/2019 при различной доказательственной базе и различных предметах и оснований исков, предъявление неустойки из расчета стоимости не фактически выполненных работ субподрядчиком, а из собственного завышенного расчета с включением этапов не выполняемых субподрядчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В иске истец ссылается на то, что работы ни по одному из этапов не выполнены. Как следует из материалов дела, АО НИЦ "Нефтегаз" и ООО "ПрофиПроект Групп" подписаны акты приема-передачи работ N 1 от 29.03.2019 на сумму 1.546.200 руб. и N 2 б/д на сумму 2.557.000 руб. Со стороны заказчика акты подписаны главным инженером Тучибаевым В.С. по доверенности от 25.03.2019 N 5 (копия приложена к материалам дела). Ответчик направлял заказчику на подписание также акт N 3, 4 (с описью вложения от 16.09.2019), накладную N 5 от 21.05.2019, N 8 от 11.03.2019 с технической документацией.

Истец ссылался на отсутствие у указанного лица полномочий со ссылкой на дату доверенности 25.03.2019, что исключает принятие документов по накладной N 8 от 11.03.2019.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заказчик производил после указанных дат оплату работ платежными поручениями N 117 от 29.03.2019. от 12.04.2019 N 163, от 25.07.2019 N 1466. При этом только первое из указанных платежных поручений содержит ссылку на авансовый платеж, в основании платежа в других платежных поручениях значится: оплата за выполненные работы по договору и оплата по счету.

Кроме того, согласно письму Департамента строительства города Москвы (зарегистрирован в электронном виде 08.02.2021) Департаментом во исполнение государственного контракта с АО НИЦ "Нефтегаз" приняты и оплачены работы по 4-м этапам работ по объекту "Стационарный снегоплавный пункт Березовая аллея, вл. 10", работы 5-го этапа "оказание услуг и работы по разработке стадии "Проектная документация" и направление на согласование в Мосгосэкспертизу не приняты. Также Департамент проинформировал, что он не направляет проектную документацию на рассмотрение государственной экспертизы, это входит в обязанности технического заказчика. Из письма следует, что наименование ООО "ПрофиПроект Групп" указано в качестве исполнителя в проектной документации, переданной АО НИЦ "Нефтегаз" в рамках исполнения им государственного контракта.

Таким образом, как указал суд в решении, для передачи на экспертизу необходимо было этой документацией как минимум располагать, что свидетельствует о получении АО НИЦ "Нефтегаз" данной документации от субподрядчика.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что оплата производилась за фактически выполненные и принятые работы в соответствии с договорными условиями до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, результат работ передан заказчику до расторжения договора, надлежащих доказательств его меньшей стоимости, чем сумма исковых требований, не представлено.

Обосновывая свое право требования на предъявление иска, истец сослался на соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.09.2020. Между тем, как указал суд в решении, в судебном порядке факт неосновательного обогащения не был установлен на момент передачи такого права, сторонами договора подряда не подписывал также акт сверки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания перечисленных заказчиком во исполнение договора денежных средств неосновательным обогащение ответчика не имеется.

При этом, вопреки мнению истца, сделанные судом выводы не противоречат вступившему в законную силу решению суда по иному делу по требованию о взыскании задолженности в размере, превышающим заявленную сумму неосновательного обогащения в настоящем деле.

Ответчик пояснил, что этапы 6 и 7 им не выполнялись в связи с приостановлением работ из-за отсутствия финансирования со стороны заказчика предыдущих этапов (исх. от 28.06.2019).

Кроме того, сопровождение государственной экспертизы в силу условий договора является совместной деятельностью сторон, заказчик обязан был оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ (п.п. 6.1.4, 6.1.5 договора). Доказательств этому не представлено. Ответчик сослался на то, что он не был уведомлен заказчиком о направлении документации на экспертизу. Подтверждения этому действительно не представлено. Какой именно комплект документации был передан, в каком объеме, истец не пояснил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что возлагать всю ответственность за отрицательное заключение на ООО "ПрофиПроект Групп", которое фактически было лишено возможности в сопровождении проведения экспертизы и своевременного устранения недостатков, неправомерно.

Истец заявил также требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.3 договора в сумме 463 860 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: (8.3.1) 10% от цены договора (этапа в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.).

В связи с невыполнением с 1 по 6 этап работ истец производит начисление, исходя из процентного соотношения этих этапов к общей стоимости работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, такой расчет нельзя признать правомерным, исходя из буквального толкования указанного выше пункта договора и его условий в целом, поскольку цена договора превышает 3 млн. руб. и п.8.3.5 содержит размер штрафа иной, нежели применяет истец. Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные судом, не подтверждают вины исполнителя в неисполнении договора в целом. За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена иная ответственность (п.8.7). Однако истец такого требования не заявляет, а суд не вправе выходить за пределы предмета иска.

Истец также просил о взыскании штрафа на основании п.п. 8.5, 8.5.2 договора за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что в ходе взаимоотношений сторон договора подряда у заказчика имелись какие-либо претензии, требования к исполнителю, в том числе, по указанным в иске обязательствам, не представлено. Указал он на это только в ответ на претензию ответчика о погашении долга, направив ее 20.11.2019, в период отказа от договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и в части требования о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции не установлено.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1. Имеет ли документация изготовленная ООО "ПрофиПроект Групп" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N ППГ-НИЦ-03/2018-1523с-18 от 19.11.2018 строительного объекта "Стационарный снегоплавильный пункт Березовая аллея 10" потребительскую ценность? Имеются ли недостатки в документации, являются ли недостатки устранимыми, можно ли документацию использовать по назначению?

2. Соответствует ли документация выполненная ООО "ПрофиПроект Групп" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N ППГ-НИЦ-03/2018-1523с-18 от 19.11.2018 строительного объекта "Стационарный снегоплавильный пункт Березовая аллея 10" документации Департамента строительства города Москвы? Если соответствует, то установить на сколько соответствует в процентном соотношении.

3. Какова рыночная стоимость работ по созданию документации ООО "ПрофиПроект Групп" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N ППГ-НИЦ-03/2018-1523с-18 от 19.11.2018 строительного объекта "Стационарный снегоплавильный пункт Березовая аллея 10"?

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку обстоятельства, на установление которых направлено заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, не имеют юридического значения для разрешения вопросов права по требованиям, образующим предмет иска по настоящему делу. Кроме того, проведение экспертизы по поставленным вопросам может привести к фактическому пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу N NА40-298982/2019 (по требованию о взыскании задолженности по договору), что в силу действующего законодательства недопустимо.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы в отношении преюдициальности судебных актов по делу N А40-29892/2019 по вопросу выполнения работ по договору Ответчиком, исходя из буквального толкования решения суда и доказательств, которые исследовались в суде по указанному делу с учетом доказательств, которые были предъявлены по настоящему судебному спору.

Оценка обстоятельств привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) ООО "ПрофиПроект групп" соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос возникновения просрочки исполнения обязательств исполнителем (ООО "ПрофиПроект Групп") перед заказчиком (АО НИЦ Нефтегаз) и наличие причинно-следственной связи между просрочкой и действиями заказчика судом исследован. Судом обосновано применены последствия ст.ст. 328, 401, 405 ГК РФ при рассмотрении вопроса о неустойке (штрафе).

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика и доказательствам (письмо Департамента исх.ДС-11-1711/21-2 от 08.02.2021 г.,) о том, что самостоятельно Департамент не передавал на экспертизу документацию, АО НИЦ "Нефтегаз" располагал документацией, которая и была передана на экспертизу, что доказывает выполнение проектной документации ООО "ПрофиПроект Групп" (в качестве встречного исполнения на внесенную Заказчиком оплату), сама документация была предоставлена в материалы дела в объемах 5-ти этапов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПрофиПроект Групп" действительно являлось фактическим исполнителем контракта - только 5-ти этапов (6-7 - проведение экспертизы не выполнялось субподрядчиком), и исполнитель фактически был лишен возможности сопровождения проведения экспертизы, что акты выполненных работ направлялись в адрес АО "НИЦ Нефтегаз" до расторжения договора.

Судом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ (N 305-ЭС 15-3990 от 30.07.2015 г.) правильно определено, что оплаты по платежным поручениям АО "НИЦ Нефтегаз" за выполненные работы не могут являться неосновательным обогащением, что ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму оплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Юридическая компания "Эшелон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-188895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова