Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9523/21 по делу N А71-6112/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А71-6112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Юпатов Я.Г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юпатова Яна Георгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств

по делу N А71-6113/2021

по заявлению Юпатова Яна Георгиевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене определений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл",

УСТАНОВИЛ:

Юпатов Ян Георгиевич г. Ижевск (далее Юпатов Я.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской об отмене определения от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отмене определения от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 11.06.2020, о взыскании с нарушителя в пользу заявителя 10 000 руб. материального ущерба.

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству с присвоением делу N А71-6112/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ", г. Владивосток.

10.06.2021 в суд от Юпатова Я.Г. поступило заявление об обеспечении

доказательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Юпатов Я.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, несмотря на то, что ходатайство было обосновано тоем, что существовала возможность исчезновения доказательств с Интернет-ресурса; осматривая сайт, суд мог зафиксировать сведения, сделать скриншоты и заверить их. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств невозможности, либо затруднительности исполнения вероятного судебного акта заявителем не представлено. В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости обеспечения доказательств сделан быть не может.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления Юпатов Я.Г. указал о необходимости суду произвести осмотр страниц в сети "Интернет", пройдя по ссылкам, указанным в данном заявлении, на предмет указанных Юпатовым Я.Г. данных об обстоятельствах дела.

Вместе с тем, указанные Юпатовым Я.Г. в заявлении меры об обеспечении доказательств применимы в тех случаях, когда он самостоятельно не может получить информацию с официального сайта интернет- магазина третьего лица (www.dns-shop.ru).

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении указанных доказательств заявитель вправе самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными ему средствами и предоставлять ее суду в виде скриншотов интернет-страниц, оценку и исследование которым даст суд при вынесении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация на указанном им сайте не является единственным источником доказывания обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что информация на официальном сайте может быть изменена или удалена к моменту рассмотрения дела, носят предположительный характер и не подтверждены объективными обстоятельствами.

В данном случае, как считает суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения заявления Юпатова Я.Г. имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить заявитель, станет невозможным или затруднительным. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении доказательств по делу отсутствует.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 72 АПК РФ являются законными и обоснованными.

Причины обращения с заявлением не соответствуют пункту 1 статьи 72 АПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юпатова Я.Г. и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу N А71-6112/2021 от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева