Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-9523/21 по делу N А71-6112/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А71-6112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при участии заявителя Юпатова Яна Георгиевича, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Юпатова Яна Георгиевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2021 года по делу N А71-6112/2021

по заявлению Юпатова Яна Георгиевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене определений от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл",

УСТАНОВИЛ:

Юпатов Ян Георгиевич (далее - Юпатов Я.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) с требованиями об отмене определения от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отмене определения от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, о взыскании с нарушителя в пользу заявителя 10 000 руб. материального ущерба (с учетом объединения дел N А71-6112/2021 и N А71-6113/2021 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А71-6112/2021).

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в удовлетворении заявлений Юпатова Яна Георгиевича об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 22.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по существу отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, Юпатов Ян Георгиевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о невозможности подачи жалобы в электронном виде; считает, что не предоставление скидки при оплате наличными нарушает принцип отсутствия разницы в зависимости от форм оплаты, установленный п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; также, по мнению апеллянта, несмотря на то, что в руководстве пользователя МФК указано, что картриджи - расходный материал, на сайте магазина имеется информация о продаже тонера для перезаправки, следовательно, картриджи, как минимум, двухразовые, также некоторые неоригинальные и более дешевые картриджи являются совместимыми, информации о наличии чипа в момент приобретения МФУ и до него потребителю предоставлено не было.

Управление Роспотребнадзора по УР представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "ДНС Ритейл" в письменных возражениях на апелляционную жалобу также указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных требований; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, открытом 18.08.2021 в 14 час. 18 мин., Юпатовым Я.Г. на основании статьи 21 АПК РФ заявлен отвод судье Муравьевой Е.Ю., рассматривающей дело в составе суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления Юпатова Я.Г. об отводе судьи Муравьевой Е.Ю. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы Юпатова Я.Г. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6112/2021 отказано, рассмотрение дела продолжено прежним составом суда.

В судебном заседании Юпатовым Я.Г. заявлено ходатайство о проведении осмотра сайта интернет-магазина "ДНС Ритейл", на котором размещена информация о товарах (многофункциональном устройстве, аксессуарах к нему, моделях картриджей).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, так как в материалах дела имеются представленные самим заявителем скриншоты страниц сайта https://www.dns-shop.ru, на которых размещена указанная информация. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в представленных доказательствах сведениях о спорном товаре у суда не имеется.

Заявитель в судебном заседании выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление Роспотребнадзора по УР и ООО "ДНС Ритейл"Лица о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по УР поступило обращение Юпатова Я.Г. (вх.N 18-00-02/023-5213-ж-2020 от 25.05.2020), содержащее доводы о нарушении обществом "ДНС Ритейл" его прав как потребителя, что выразилось в необоснованном предоставлении обществом "ДНС Ритейл", являющимся продавцом приобретенного заявителем многофункционального устройства (далее - МФУ), скидки к цене товара, в непредоставлении заявителю информации о свойствах имеющегося в МФУ картриджа и пр., и требование о привлечении в связи с этим общества "ДНС Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении обращения Юпатова Я.Г. данных о наличии составов указанных административных правонарушений в действиях ООО "ДНС Ритейл" не установлено, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по УР 11.06.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение мотивировано тем, что информация о виде (типе) установленного в МФУ картриджа не является предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информацией об основных потребительских свойствах товара (МФУ), которую продавец обязан предоставить потребителю; нарушение установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), из обращения не усматривается, в связи с тем, что действующее гражданское законодательство не устанавливает такого понятия как "скидка" и не определяет порядок применения скидки продавцами (исполнителями работ, услуг), при этом в силу пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Предоставление же продавцом заявителю так называемой скидки к цене товара нарушение потребительских прав заявителя, связанных с оплатой товара, не влечет.

25.06.2020 в Управление Роспотребнадзора по УР поступила жалоба Юпатова Я.Г. в электронном виде (вх.N 18-00-02/023-6448-ж) на определение Управления Роспотребнадзора по УР от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 22.07.2020 Управление Роспотребнадзора по УР оставило жалобу Юпатова Я.Г. без рассмотрения по существу на основании того, что жалоба подана в электронном виде посредством сети "Интернет", что является препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями административного органа, Юпатов Я.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых определений не установил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, поступившее в управление обращение Юпатова Я.Г. содержало данные, указывающие на наличие в действиях ООО "ДНС Ритейл" события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц

- от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд,

такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены основные понятия, используемые в настоящем Законе, в том числе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продажа товаров дистанционным способом регулируется постановлением Правительства от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" (далее - Правила), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять

этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований части 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение

приобрести товар, предложенный в его описании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, анализ информации о товарах, реализуемых ООО "ДНС Ритейл" и размещенной на сайте https://www.dns-shop.ru свидетельствует о том, что предложения, направляемые обществом, обращены к неопределенному кругу потребителей, содержат все существенные условия договора и определенно выражают намерение продавца заключить договор с любым лицом, пожелавшим приобрести товар, на содержащихся в ней условиях.

21 ноября 2019 года Юпатов Я.Г. через сайт https://www.dns-shop.ru приобрел у ООО "ДНС Ритейл" МФУ Xerox WorkCentre 3025BI (принтер/копир/сканер) и оплатил покупку через сервис "СберБанк онлайн", что подтверждается товарным чеком от 21 ноября 2019 года.

17 июня 2020 года Юпатов Я.Г. обратился в ООО "ДНС-Ритейл" с претензией, в которой указал, что при обращении в сервисный центр для заправки картриджа МФУ ему пояснили, что картридж у МФУ одноразовый (чипированный), поэтому нужно покупать новый картридж, что повлекло лишние расходы на приобретение картриджа. В связи с чем, Юпатов Я.Г. просил предоставить ему полную информацию о возможности перезаправки картриджа, либо замены чипов, либо компенсировать моральный и материальный ущерб.

ООО "ДНС Ритейл" в ответе на претензию от 20 июня 2020 года указало, что картридж является расходным материалом, использование расходных материалов не под торговой маркой Xerox может нарушать условия гарантийного обслуживания.

Основные доводы Юпатова Я.Г. сводятся к тому, что продавцом - ООО "ДНС Ритейл" нарушены права заявителя как потребителя, выразившиеся в необоснованном предоставлении скидки к цене товара при онлайн оплате и в непредоставлении информации о свойствах имеющегося в МФУ картриджа.

Рассматривая доводы заявителя о необоснованном предоставлении скидки при онлайн оплате и отсутствии скидки при других формах оплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, оплата товара осуществляется покупателем в момент заключения договора розничной купли-продажи (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Таким образом, по договору розничной купли-продажи окончательная цена устанавливается непосредственно в момент совершения сделки (вместе с согласованием условия о товаре).

В соответствии с п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным. В свою очередь, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, суд правильно заключил, что действующее законодательство не связывает систему скидок с формой оплаты, будь это наличный расчет либо онлайн-оплата.

Доказательств нарушения прав заявителя предоставлением скидки при онлайн-оплате товара в материалы дела не представлено.

Не имеется и доказательств того, что установленная продавцом система предоставления скидок нарушает установленные законом права потенциальных потребителей, связанные с оплатой товаров.

Отклоняя довод заявителя о непредставлении ему информации о свойствах имеющегося в МФУ картриджа, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.6 Правил продажи/публичной оферты размещенных в интернет-магазине ООО "ДНС Ритейл": https://www.dns-shop.ru/rules/, покупатель обязуется до момента оформления Заказа в интернет-магазине ознакомиться с содержанием Правил, а также с иными условиями, указанными на сайте интернет-магазина, в том числе с ценами на товар, установленными в интернет-магазине.

Согласно п. 1.7 Правил продажи/публичной оферты покупатель подтверждает факт ознакомления и согласия с Правилами при оформлении Заказа посредством заполнения электронной формы Заказа.

При этом, на официальном сайте https://www.dns-shop.ru продавца указаны основные характеристики товара. Также, на официальных сайтах ООО "ДНС Ритейл" https://www.dns-shop.ru/, производителя Xerox https://www.xerox.ru/ в сопроводительной документации к товару, а именно в руководстве пользователя содержится информация о заменяемых расходных материалах, которые используются при эксплуатации Товара.

Таким образом, оформляя заказ посредством заполнения электронной формы заказа в интернет-магазине, потребитель подтвердил факт ознакомления с Правилами продажи/публичной оферты, а также с иными условиями, указанными на сайте, в том числе с характеристиками приобретаемого товара.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств спорного товара, как и о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, у суда не имеется.

Кроме того, правильно установив, что спорный картридж относится к расходным материалам, суд обоснованно указал, что информация о виде (типе) установленного в МФУ картриджа не является информацией об основных потребительских свойствах товара (МФУ), предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела N 2а-2132/20 по заявлению Юпатова Я.Г., которым была дана надлежащая оценка (решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16.10.2020 по делу N 2а-2132/20, вступившее в законную силу).

При таких обстоятельствах, выводы Управления Роспотребнадзора об отсутствии в действиях общества "ДНС Ритейл" составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.5, ч.1 ст.14.7, ч.1, ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, правомерно признаны судом обоснованными, определение от 11.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным определения об оставлении жалобы без рассмотрения по существу от 22.12.2020. Жалоба Юпатова Я.Г., направленная в электронном виде, правомерно оставлена управлением без рассмотрения, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа подписанного электронной подписью.

В силу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий орган на бумажном носителе.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.06.2019 N 20-ААД19-4, N 20-ААД19-1 и т.д.

Кроме того, судом правильно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "ДНС Ритейл" к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, составляющий один год с момента совершения правонарушения (21.11.2019 - заключение договора купли-продажи), истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 310-АД18-10257.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года по делу N А71-6112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева