Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-44159/21 по делу N А40-210247/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-210247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-210247/20 по иску (заявлению)

МБУ "АДМИНИСТРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

третье лицо: ООО "НПО "РАНД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Смердова Т.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика - Арабажи С.А. по доверенности от 25.09.2019 N 1600;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МБУ "АДМИНИСТРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неустойки по банковской гарантии N 31301 от 02.02.2018 г. в размере 17 774 292 руб. 90 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "НПО "РАНД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-210247/20 исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу МБУ "АДМИНИСТРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ" взыскана неустойка в размере 17 587 200 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо ООО "НПО "РАНД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между МБУ "Административное управление городским хозяйством" и ООО "НПО "РАНД". был заключен контракт N 0350300030417000110-0327687-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по Берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде, в соответствии с настоящим Контрактом и проектной документацией. Место выполнения работ: Новгородская область Старорусский район г. Старая Русса. Срок выполнения работ по Контракту- по 15.12.2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядная организация - ООО "НПО "РАНД" (Принципал) 31.01.2018 г. заключила с ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) договор о предоставлении банковской гарантии N 31301 на сумму 36 764 902 руб. 28 коп.

Банковская гарантия выдана 02 февраля 2018 года и обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала (Основное обязательство) перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, а также обязательства Принципала по заключению Контракта и предоставлению Бенефициару до заключения Контракта обеспечение исполнения Контракта в соответствии с условиями Федерального законаN 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение Принципалом Основного обязательства.

Согласно условиям банковской гарантии N 31301 от 02.02.2018 г. Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - "требование по Гарантии"), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом Основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также документов, указанных в Гарантии. Требование по Гарантии должно быть направлено Бенефициаром Гаранту по адресу: 109052 г. Москва ул. Смирновская, д.10 стр.22.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40- 319147/2019 года о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу МБУ "Административное управление городским хозяйством" задолженности по банковской гарантии N 31301 от 02.02.2018 г. в размере 26 728 267 (двадцать шесть миллионов семьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 51 копейка, предъявленную к выплате по требованию от 14.01.2019 г. и повторным требованиям N 3 от 07.02.2019 г., N 5 от 04.03.2019 г. и задолженности 5 835 886 (пять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копейки, предъявленную к выплате по требованию N 6 от 04.03.2019 г., итого 32 564 153 (тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 54 копейки.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2020 г. МБУ "Административное управление городским хозяйством" отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии 32564153 руб. 54 коп.

Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 319147/2019 (N 09АП-17323/2020) от 27 июля 2020 года с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу МБУ "Административное управление городским хозяйством" взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 26.728.267 руб. 51 коп., а также 3.000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

18 ноября 2020 года ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФСС России по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу А40-3191477/19 было возбуждено исполнительное производство N 328815/20/77056-ИП в отношении должника ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании в пользу МБУ "Административное управление городским хозяйством" денежных средств- по банковской гарантии в размере 26 728 267 руб. 51 коп., а также 3.000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

10 декабря 2020 года на счет МБУ "Административное управление городским хозяйством" от ОСП по Юго-Восточному АО согласно платежного поручения N 588642 поступили денежные средства в размере 26 731 267 руб. 51 коп. по исполнительному производству N 328815/20/77056-ИП, задолженность погашена в полном объеме.

Согласно условиям банковской гарантии N 31301 от 02.02.2018 года, выданной ПАО "Промсвязьбанк" в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с расчетом истца, размер подлежащей выплате ответчиком неустойки за период с 15 февраля 2019 года по 10 декабря 2020 года составляет 17 774 292 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан ошибочным. В соответствии с произведенным судом расчетом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 17 587 200 руб. 02 коп.

Расчет неустойки, на котором основывался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признается апелляционным судом необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено после истечения срока действия банковской гарантии, являются несостоятельными, поскольку ни положениями действующего законодательства, ни условиями банковской гарантии не установлено ограничений на предъявление требования о взыскании неустойки за пределами срока действия гарантии. Соответствующий срок имеет правовое значение исключительно для предъявления Бенефициаром требования о выплате денежной суммы по Банковской гарантии, обеспечивающей основное обязательств Принципала. Бенефициар не ограничен сроком действия гарантии при предъявлении к Гаранту требования о взыскании неустойки при ненадлежащем исполнении Гарантом своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" неустойку в размере 17 587 200 руб. 02 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-210247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина