Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-4854/21 по делу N А75-14308/2020

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А75-14308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4854/2021) акционерного общества "Евракор" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14308/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297) к акционерному обществу "Евракор" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324) о взыскании 6 907 188 руб.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Евракор" - Швецов А.А. (по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (далее - ООО "СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Евракор" (далее - АО "Евракор", ответчик) о взыскании 6 907 188 руб., из которых: 5 159 988 руб. - долг за период с сентября по октябрь 2019 года, 1 747 200 руб. - договорная неустойка (пени) за период с 22.10.2019 по 10.09.2020.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14308/2020 исковые требования ООО "СМС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: вопреки выводам суда между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению нормы о подрядных обязательствах, а цель оказания услуг истцом не достигнута; суд не исследовал представленные истцом документы и проигнорировал доводы ответчика о том, что указанные документы не подтверждают факт оказания услуг; судом не исследован акт третьего лица, подтверждающий факт выполнения для АО "Евракор" испытаний только на одном из двух участков; суд взыскал заявленную неустойку в полном размере, игнорируя ее значительный объем и недоказанность основных требований, что привело к необоснованной выгоде на стороне истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт от 18.10.2019 N 2 приемки выполненных работ за период с 24.09.2019-12.10.2019 на сумму 3 671 586 руб. 11 коп.

ООО "СМС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчик.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик считает, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований не может превышать 1 123 122 руб. Указывает, что фактические действия сторон опровергают наличие арендных правоотношений, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению положения о возмездном оказании услуг и о подряде.

ООО "СМС" представлены письменные объяснения по дополнительным доводам ответчика, к которым приложены дополнительные доказательства: таблица расчетов часов работы и ожидания компрессорных станциях; акты приемки выполненных работ; таблица посуточного получения ГСМ; заправочные листы; письмо ООО "СМС" от 08.07.2019 N 2-314/1, письмо АО "Евракор" от 17.10.2019 N 752; письмо от 21.10.2019 N 3-86; экспедиторская расписка от 22.10.2019; письма АО "Евракор" от 13.11.2019 N 02-12128, от 20.01.2020 N 769; электронное письмо от 28.10.2019; выдержка из протокола судебного заседания от 25.05.2021; договор поставки от 25.03.2018 N 1-160; товарная накладная от 25.09.2018 N 180, счет-фактуры от 25.09.2018 N 180; акт приемо-сдаточных испытаний компрессорной станции от 21.09.2018; платежные поручения от 30.03.2018 N 5492, от 17.04.2018 N 6036, от 24.09.2018 N 4103; электронное письмо от 13.09.2019; акт от 13.10.2019.

АО "Евракор" в дополнительных объяснениях указывает, что на участке 0 км - 35 км истец услуги ответчику не оказывал, работ по повышению давления в трубопроводе не выполнял, в то время как письмом N 2-314/1 истец гарантировал, что готов предоставить технику для повышения давления на участке трубопровода 102 км с суммарной наработкой 800 часов. Таким образом, стороны договорились о выполнении работ по нагнетанию давления на двух участках, по одному компрессору на каждом из участков с общим количеством времени, необходимого истцу для достижения результата не более 800 часов, общей стоимостью работ 5 376 000 руб. с учетом НДС. С учетом заявленной ответчиком стоимости машино-часа общая стоимость работ, выполненных на участке в 68 км, независимо от количества использованной истцом техники, не могло превысить 3 541 440 руб. Факт необоснованной стоимости указанных в акте N 2 услуг подтверждается и самим истцом ввиду направления в адрес ответчика акта от 18.10.2019 N 2 на сумму 3 671 586 руб. 11 коп.

Дополнительные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Евракор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СМС".

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях всестороннего рассмотрения дела, проверив доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПКР Ф, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.01.2016 N 1-114 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании принятой от заказчика заявки, оформленной в соответствии с приложением N 3, оказать последнему услуги аренды специальной техникой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и приложением N 1 к нему сторонами согласована стоимость аренды 1 машино-часа техники и ее тип: самоходные азотные и воздушные компрессорные станции, также стоимость их технологического ожидания.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому оплата производится заказчиком в размере 10% предоплаты от предполагаемой заявки за 3 дня до выезда исполнителя на объект заказчика на основании выставленного счета; доплата от уточненной стоимости заявки в течение 30 дней с момента получения заказчиком по факсимильной связи, а затем оригиналов счетов-фактур установленного образца и акта оказанных услуг; доставка оборудования оплачивается заказчиком в порядке 100% предоплаты.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик несет материальную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение пунктов 4.3.2, 4.4, 4.7 договора и оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены услуг, согласованной сторонами на основании заявки, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Электронным письмом от 03.07.2019 АО "Евракор" обратилось к ООО "СМС" с просьбой произвести расчет времени, топлива и стоимость опрессовки 2 участков трубопровода с учетом перебазировки: диаметр 426 мм, длина 68 км и 35 км, давление 70 бар, подъем давления с 20 бар.

В ответном электронном письме от 04.07.2019 ООО "СМС" указало, что при работе компрессорными станциями СД-18/101 (251) по участкам: 68 км при поднятии давления с 20 до 70 бар время работы одной единицы составит примерно 452 час.; 35 км при поднятии давления с 20 до 70 бар время работы одной единицы составит примерно 235 час.

Письмом от 08.07.2019 N 2-314/1 ООО "СМС" в ответ на запрос АО "Евракор" сообщило, что организация готова предоставить технику в соответствии с действующим договором N 1-114 от 27.01.2016 года, а именно: Объект-РОСПАН НКП, повышение давления с 20-70 атм.: участок трубопровода 428 мм, 102 км. Стоимость работы двумя единицами компрессорными стациями СД-18/101 (251) в режиме (24 часа в сутки, с суммарной наработкой 800 часов) составит - 5 376 000 руб. с учетом НДС. Количество необходимого дизельного топлива - 60 000 литров. Стоимость перебазировки техники - 390 000 руб.

Согласно исковому заявлению в порядке исполнения договора ответчику предоставлены азотные компрессорные станции СД-18/251 г/н А875АВ154; СД-18/251 г/н В492АХ186, а также СД-9/101 г/нО847ЕУ123, станции использовались ответчиком на участке производства работ в период с 16.09.2019 по 19.09.2019, с 24.09.2019 по 14.10.2019. Общая стоимость работы станция за указанный период с учетом часов технологического ожидания составила 5 576 508 руб.

Указав, что оплата услуг произведена лишь в части (платежным поручением от 23.12.2019 N 5792 на сумму 416 520 руб.), основной долг в размере 5 159 988 руб. в порядке досудебного урегулирования не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.6 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 632, 641, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о возмездном оказании услуг. Поскольку оказание услуг истцом в пользу ответчика подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для правильного разрешения спора суду в соответствии с требованиями статей 4, 133, 168 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует определить квалификацию сложившихся между сторонами отношений с целью применения верных норм материального права.

Иными словами, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем случае договор между сторонами поименован как договор аренды транспортного средства с экипажем, однако, согласно положениям статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации путем предоставления экипажа (водителя).

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом, а работа транспортного средства осуществляется под указанием и контролем арендатора.

Также из содержания статьи 632 ГК РФ следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства, т.е. за время аренды (владения), а не время непосредственного использования.

В то же время, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), т.е. предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата.

Соответственно, по договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, а оплате подлежат оказываемые услуги.

Таким образом, отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов (либо потребление результата услуг в процессе договора).

В настоящем случае анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон по спорному договору позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на объектах заказчика специальной техникой.

Применительно к настоящему спору техника во временное владение ответчика по соответствующему акту не передавалась, акты возврата техники из аренды не составлялись.

При этом оплата услуг ООО "СМС" по договору рассчитывается исходя из фактически отработанного техникой времени с учетом технологических перерывов (пункты 1.2, 4.1, 4.3 договора, приложение N 1), что предполагает оплату фактически оказанных истцом услуг (с учетом простоев по вине ответчика - технологические перерывы).

В то же время, оказание услуг фиксировалось сторонами путем подписания актов оказанных услуг, а истцом составлялись путевые листы по форме "Типовая межотраслевая форма N 3 спец.", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78), что отвечает правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг (путевые листы составляются в отношении объема оказанных услуг), а не по договору аренды транспортного средства.

Факт заключения договора и сложившихся отношений по нему подтвержден истцом надлежащими доказательствами, свидетельствующими об исполнении договора обеими сторонами (в том числе оплатой АО "Евракор" услуг по платежному поручению ори 23.112.2019 N 5792 на сумму 416 520 руб. с назначением платежа - оплата по договору).

Оснований полагать, что правоотношения сторон относятся к договору подряда, суд апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ни договором, ни приложениями к нему, а равно письмом ООО "СМС" (имеющим ссылку на спорный договор) не предусмотрено достижение конкретного вещественного результата.

Иными словами, отсутствует такой признак подрядных правоотношений как достижение по результатам оказание услуг (выполнения работ) конкретного вещественного результата (пункт 1 статьи 702 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008).

Вопреки доводам жалобы, условия договора, заявка АО "Евракор" от 03.07.2019, письмо ООО "СМС" от 08.07.209 N 2-314/1 не содержит безусловных условий, дающих основания полагать, что истец обязался оказывать услуг до достижения конечного овеществленного результата - повышение давление до 70 амт. на всем участке трубопровода (102 км).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правоотношениях сторон по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем оплате ООО "СМС" подлежат фактически оказанные в пользу АО "Евракор" услуги.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое оказание услуг подтверждено истцом соответствующими актами (в том числе односторонними, принимаемыми в качестве надлежащего доказательства в порядке статей 711, 720, 781 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), путевыми листами по форме, предусмотренной Постановлением N 78, письмом АО "Евракор" от 17.10.2019 N 752, электронной перепиской от октября 2019 года, заправочными листами (направление ответчику документов подтверждено письмом от 21.10.2019 N 3-86).

Составление истцом акта выполненных работ N 2 на сумму 3 531 294 руб.

11 коп. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку его подготовка и направление ответчику обусловлено требованиями самого ответчика (письмо от 13.11.2019 N 02-12128), в то время как от требований на полную сумму (5 159 988 руб.) истец не отказывался.

Доводы ответчика о превышении количества мото-часов, о привлечении трех единиц техники, что привело к превышению стоимости услуг ООО "СМС" судом отклоняются.

По условиям договора на заказчика (АО "Евракор") возложена обязанность обеспечить присутствие инженерно-технического работника, а также непосредственное руководство процессом оказания услуг (пункты 3.4.3, 3.4.14).

Обязанности исполнителя в свою очередь заключались в предоставлении заказчику техники и персонала без контроля за выполнением работ, что следует из пунктов 3.3.1, 3.3.7 договора.

Таким образом, ООО "СМС" как исполнитель отвечает лишь за предоставление пригодной для выполнения определенной работы техники и экипажа для ее управления, а контроль за непосредственным использованием привлеченной техники, как и указания по ее использованию, лежит на заказчике.

Поскольку в ходе исполнения работ от АО "Евракор" претензий относительно количества техники, ее использования или исправности, технической пригодности не поступало, оказание услуг происходило в рамках договора, предусматривающих определенную тарификацию оплату услуг о которой заказчик не мог не знать, суд приходит к выводу, что привлечение трех единиц техники и оказание услуг в заявленном истцом объеме на одну часть трубопровода (протяженностью 68 км) обусловлено производственной необходимостью и не может быть поставлено в вину исполнителя.

Иными словами, отсутствуют основания полагать, что необходимость привлечения трех единиц техники и ее работы на одном участке (68 км) свыше 800 часов обусловлено действиями ООО "СМС" или нарушением с его стороны условий договора (предоставление некачественной техники). Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подобных доказательств ответчиком не представлено, равно как и доказательств герметичности трубопровода, начального давления 20 атм. (как было предусмотрено в заявке).

Следовательно, допуская на объекте использование избыточной силы (по норма-часам, по количеству техники) под своим контролем, заказчик принял на себя возможные последствия такого поведения - в виде оплаты по факту оказанных в его интересе услуг.

Само оказания услуг на объекте, как уже было отмечено выше, подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиком. При этом оказание услуг с достижением необходимого ответчику результата (на участке трубопровода 68 км) подтверждено генеральным заказчиком АО "Роспан интернешнл" актом от 13.10.2019.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты. Требований ООО "СМС" о взыскании услуг по второму участка (35 км) не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты услуг в материалах дела не имеется, сумма в размере 5 159 988 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг, пунктом 5.6 предусмотрена ответственность заказчика в виде пени, требование ООО "СМС" о ее взыскании заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем в настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что признается обычно принятой ставкой в деловом обороте при сходных правоотношениях, не являющейся чрезмерной.

Доказательств наличия какого-либо исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, значительная сумма неустойка сформирована ввиду длительности неисполнения ответчиком основного обязательства и его размера, что находилось в сфере контроля АО "Евракор" и не может служить основанием для снижения неустойки, на которую истец имеет право в силу договорных условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко