Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 08АП-3257/22 по делу N А75-14308/2020

город Омск

13 мая 2022 г.

Дело N А75-14308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3257/2022) акционерного общества "Евракор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 А75-14308/2020 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297) к акционерному обществу "Евракор" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324) о взыскании 6 907 188 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (далее - ООО "СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Евракор" (далее - АО "Евракор", ответчик) о взыскании 6 907 188 руб., из которых: 5 159 988 руб. - долг за период с сентября по октябрь 2019 года, 1 747 200 руб. - договорная неустойка (пени) за период с 22.10.2019 по 10.09.2020.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СМС" удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 19.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14308/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу АО "Евракор" - без удовлетворения.

10.11.2021 ООО "СМС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 210 000 рублей.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Евракор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец не доказал факт заключения соглашения с адвокатом Телковым А.С., так как не представил соглашение в материалы дела; стоимость услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, значительно ниже заявленной ко взысканию; представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а представляемые им пояснения носили формальный характер и не имели существенного правового значения; указанный в заявлении перечень оказанных услуг является чрезмерным и необоснованным, условно дробленным в целях искусственного создания видимости большого объема оказанных услуг; истец и его представитель злоупотребляли правом, в части заблаговременного раскрытия доказательств, в связи с чем судом откладывал судебные заседания и ответчик нес необоснованные затраты на обеспечение представительства в суде; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие возражений ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ООО "СМС" не заявляло требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае исковые ООО "СМС" удовлетворены, следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика - АО "Евракор".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов ООО "СМС" представило акт оказанных услуг по соглашению от 07.09.2020 б/н "об оказании дистанционной юридической помощи и сопровождения дела в суде, дело А75-14308/2020, судебные инстанции: АС Ханты-Мансийского АО-Югры, 8ААС г. Омска" (далее - акт оказанных услуг), согласно которому между ООО "СМС" (доверитель) и адвокат Телков А.С. (исполнитель) заключено соглашение б/н об оказании дистанционной юридической помощи и сопровождении дела в суде (пункт 1).

В пункте 2 акт оказанных услуг указано, что в установленные соглашением сроки, исполнитель оказал следующие юридические услуги: консультации по предмету соглашения, анализ и изучение документов, подготовка (составление) письменных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела; составление и подготовка письменной формы искового заявления, формирование комплекта искового заявления (иск, комплект приложения) для направления ответчику и в Арбитражный суд; составление и подготовка письменной таблицы расчёта суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию; расчёт суммы, подлежащей оплате, госпошлины (платёжная квитанция); письменные возражения на отзыв ответчика; письменные возражения на доводы (объяснения) ответчика, дополнительно представленные в суд; ознакомление с материалами дела (протоколом судебного заседания) ходатайство от 05.11.2020; ознакомление с материалами дела (протоколом судебного заседания) ходатайство от 19.11.2020; ознакомление с материалами дела (протоколом судебного заседания) ходатайство от 25.11.2020; письменные объяснения истца (в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ); заявление об истребовании доказательств; составление и подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика АО "Евракор"; ознакомление с материалами дела (протоколом судебного заседания) в 8ААС (ходатайство от 07.06.2021); письменные пояснения истца, в процессе рассмотрения дела 8ААС; подготовка нормативно-обоснованного заявления о выдаче исполнительного листа.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения от 08.09.2020 N 421 на сумму 35 000 руб., от 22.10.2020 N 501 на сумму 87 500 руб., от 09.09.2021 N 336 на сумму 87 500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения ООО "СМС" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 210 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не доказал факт заключения соглашения с адвокатом Телковым А.С., так как не представил соглашение в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие соглашения в материалах дела, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, несение которых подтверждено заявителем иными доказательствами (акт выполненных работ, платежные поручения).

То обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, не свидетельствует о неоказании предусмотренных договором услуг, учитывая перечень обусловленных договором услуг, принятие и оплату услуг, а также наличие в деле процессуальных документов в подтверждение процессуальной позиции общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представительство в суде представляет собой комплекс юридических действий и не ограничивается исключительно участием в судебных заседаниях, а отсутствие соглашения в материалах дела, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов не учел доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов предъявленных к возмещению, поскольку разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, суд первой инстанции обосновано признал заявленный размер возмещения на оплату услуг представителя разумным, в связи с чем взыскал с ответчика 210 000 руб. судебных расходов.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на Департамент.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве Департаментом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка на опубликованные в сети "Интернет" рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства завышения суммы расходов на оплату услуг представителя не принимается.

Информация, опубликованная в сети "Интернет", распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Ответчиком не учтено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов), ответчиком не представлена.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что выразилось в систематическом неисполнении ответчиками своих процессуальных обязанностей (заблаговременно не раскрыты доказательства, затягивание судебного процесса), не могут служить основанием для отнесения судебных расходов на истца, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Реализация истцом и его представителем своих процессуальных прав в виде предоставления доказательств и заявления ходатайств по делу, не является злоупотреблением стороной своими процессуальными правами.

Процессуальное поведение истца и его представителя, не повлекло за собой невозможность рассмотрения дела по существу и не нарушило прав ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, в связи с чем, уплаченная АО "Евракор" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-14308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Евракор" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.03.2022 N 0030 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова