Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 20АП-4896/21 по делу N А23-2322/2021

г. Тула

19 августа 2021 г.

Дело N А23-2322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - администрации муниципального района "Юхновский район" (г. Юхнов, ОГРН 1024000720633, ИНН 4022002954) и заинтересованного лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Юхновский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу N А23-2322/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Юхновский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление) о признании недействительным распоряжения от 11.12.2020 N 40-530-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования муниципальный район "Юхновский район" Калужской области".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что в бюджете муниципального образования отсутствую средства на проведение мероприятий, связанных с принятием жилых помещений в муниципальную собственность, их содержание и ремонт. Указывает на отсутствие своего волеизъявления на передачу спорного имущества в собственность муниципального образования.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управление письмом от 12.11.2020 N 40/9736 предложило администрации безвозмездно передать из федеральной собственности в собственность муниципального района "Юхновский район" объекты жилищного фонда: жилые дома N 2, N 4, N 4а, N 4б, N 8а и N 11, расположенные по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. Житеевка, а также жилой дом N 13, расположенный по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. Ольхи, ул. Центральная.

Администрация письмом от 25.11.2020 N 3820-20 указала на нецелесообразность такой передачи, поскольку, как установлено комиссионным обследованием, дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодны для проживания, а для их ремонта необходимы капитальные вложения, средства на которые в бюджете отсутствуют. Кроме того, очередность на предоставление жилья в данных населенных пунктах отсутствует, в связи с чем указанный жилой фонд не будет востребован.

Распоряжением управления от 11.12.2020 N 40-530-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования муниципальный район "Юхновский район" Калужской области" в собственность муниципального района "Юхновский район" безвозмездно передано следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 40:24:090205:54 общей площадью 68,1 кв. м, кадастровая стоимость 632 917 рублей 31 копейка, расположенный по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. Житеевка, д. 4;

- жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 40:24:090205:67 общей площадью 67,2 кв. м, кадастровая стоимость 624 552 рубля 77 копеек, расположенный по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. Житеевка, д. 2;

- многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 40:24:090205:51 общей площадью 68,2 кв. м, кадастровая стоимость 367 344 рубля 36 копеек, расположенный по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. Житеевка, д. 11;

- жилой дом с кадастровым номером 40:24:090205:53 общей площадью 66,8 кв. м, кадастровая стоимость 620 835 рублей 19 копеек, расположенный по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. Житеевка, д. 4а;

- жилой дом с кадастровым номером 40:24:090205:63 общей площадью 69,3 кв. м, кадастровая стоимость 582 834 рубля 66 копеек, расположенный по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. Житеевка, д. 4б;

- жилой дом с кадастровым номером 40:24:120102:38 общей площадью 64,1 кв. м, кадастровая стоимость 667 271 рубль 36 копеек, расположенный по адресу: Калужская обл., Юхновский р-н, д. Ольхи, ул. Центральная, д. 13.

Указанное распоряжение направлено в адрес администрации письмом от 18.12.2020 N 40/11230 (получено 23.12.2020) со ссылкой на Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения управления администрации письмом от 05.02.2021 N 40/1255 представлены для подписания 2 экземпляра акта приема-передачи спорного имущества от 18.01.2021.

Письмом от 19.02.2021 N 474-21 администрация подтвердила свой отказ принимать в муниципальную собственность спорные объекты, указывая, что в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), в то время как спорные помещения не отвечают требованиям, установленным разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Администрацией 18.03.2021 с привлечением КП "БТИ" Юхновского района Калужской области спорные жилые дома вновь обследованы с составлением актов обследования жилого дома. Актирован средний процент физического износа от 60 % до 70 %, констатирована непригодность домов для проживания.

Не согласившись с распоряжением управления от 11.12.2020 N 40-530-р, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу пунктам 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Абзацем 19 статьи 11 Закона N 122-ФЗ определено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Следовательно, решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, каковым в данном случае является управление.

В абзацах 24 - 28 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ сказано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Таким образом, законом установлена взаимная обязанность участников рассматриваемых правоотношений передать и принять передаваемое имущество, о чем должен быть составлен соответствующий передаточный акт.

Конституционно-правовой смысл положений абзацев 22 - 27 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ дан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации названные положения Закона N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т. е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что одно лишь само по себе отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать непреодолимым препятствием в реализации такой передачи, поскольку сам факт безвозмездной передачи имущества в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтвержден материалами дела, не ограничивает права муниципального образования с учетом объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и соблюдения гарантий местного самоуправления, в материально-финансовой сфере, с целью обеспечения надлежащих условий финансово-экономического развития муниципального образования.

В связи с этим вопрос согласия муниципального образования в принятии указанного имущества должен рассматриваться не в плоскости принятия или не принятия им имущества, а в плоскости соблюдения принципа соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям, в том числе по содержанию и использованию указанного имущества, а также возможностью финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, в силу специфики рассматриваемых правоотношений обязанности муниципального образования принять спорное имущество корреспондирует обязанность Российской Федерации, при наличии оснований, предоставить муниципальному образованию финансовую поддержку местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, а также в случае, если переливаемое имущество не соответствует обязательным критериям его содержания, в данном случае установленным жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты, с одной стороны, являются жилыми домами (что подтверждается, среди прочего, актами обследования комиссией администрации от 18.03.2021), а с другой - не обладают признаками имущества, необходимого для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а равно имущества для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд, с учетом пункта 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1, верно указал, что спорное имущество (жилые дома) не может находиться в собственности Российской Федерации, в связи с чем правомерно определено управлением как подлежащее безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Относительно ссылки администрации, продублированной в апелляционной жалобе, на отсутствие в бюджете муниципального образования средств на проведение мероприятий, связанных с принятием жилых помещений в муниципальную собственность, их содержание и ремонт, суд справедливо отметил, что указанное не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества.

Согласно пункту 6 части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение вопросов местного значения, в том числе - по организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Следовательно, факт отсутствия средств муниципального бюджета для ремонта и надлежащего содержания передаваемого имущества, несоответствие этого имущества требованиям жилищного законодательства на момент его передачи (непригодность), сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения управления о передаче этого имущества в муниципальную собственность, поскольку предназначение (безотносительно пригодности) данных помещений как жилых следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, специальных оснований для сохранения данных жилых помещений в собственности Российской Федерации не установлено, а законодательство не обуславливает передачу имущества выделением соответствующего финансирования на его содержание.

К тому же действующее законодательство не ограничивает права муниципального образования на разрешение финансовых вопросов с Российской Федерацией по переданному имуществу после его принятия в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления, поскольку спорное имущество в силу прямого указания закона должно находиться в собственности муниципального образования, вследствие чего оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов администрации.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления администрации на передачу в собственность муниципального образования спорного имущества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу N А23-2322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова