Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9634/21 по делу N А07-3551/2021

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А07-3551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-3551/2021.

Индивидуальный предприниматель Лукманов Эльвир Радикович (далее - ИП Лукманов Э.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" (далее - общество "ТРАНСГАЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2019 N 26/19/р/а в размере 1 905 792 руб. 17 коп., неустойки в размере 95 289 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 исковые требования ИП Лукманова Э.Р. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ТРАНСГАЗ" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки за просрочку оплаты по договору снизить в два раза (до 47 644 руб. 81 коп.).

Апеллянт указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 общество "ТРАНСГАЗ" включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Код ОКВЭД 49.4) Данный вид деятельности является для ответчика основным, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере 95 289 руб. 61 коп. является несоразмерной. Отмечает, что истец не понес каких-либо убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Лукмановым Э.Р. (исполнитель) и обществом "Трансгаз" (заказчик) подписан договор от 01.02.2019 N 26/19/р/а на оказание автотранспортных услуг (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги по перевозке нефти (нефтесодержащей жидкости), объем и срок оказания предусмотрен в Приложении N1 (Производственная программа) с оплатой по согласованным сторонами тарифами (Приложение N2), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 30 календарных дней со дня предоставления оригиналов акта оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 4.3 договора)

Истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 905 792 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ (услуг):

- от 28.02.2019 N 1 на сумму 760 653 руб. 32 коп.;

- от 31.03.2019 N 2 на сумму 658 460 руб. 28 коп.;

- от 30.04.2019 N 3 на сумму 367 231 руб. 74 коп.;

- от 31.05.2019 N 4 на сумму 149 509 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2020 направлена претензия с просьбой оплаты задолженности, которая получена ответчиком 26.06.2020, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.02.2019 N 26/19/р/а подтвержден материалами дела, обществом "ТРАНСГАЗ" доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг подтвержден в двусторонних актах приема-сдачи выполненных работ (услуг) (л.д. 22-23).

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводов в части взыскания основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 905 792 руб. 17 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании 95 289 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Вместе с тем данный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно пункту 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4".

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику общество "ТРАНСГАЗ" (ОГРН 1118905006770) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 06.04.2020 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также то, что основным видом деятельности общества "ТРАНСГАЗ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4", в данном случае неустойка подлежит начислению с 30.04.2019 по 05.04.2020.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 24.12.2020, в данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки за период с 30.04.2019 по 05.04.2020 составит:

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
730 590,82 р.	30.04.2019	31.12.2019	246	0.01%	730 590,82 246 0.01% /100	17 972,53 р.
730 590,82 р.	01.01.2020	05.04.2020	96	0.01%	730 590,82 96 0.01% /100	7 013,67 р.
730 590,82р.	30.04.2019	05.04.2020	342			24 986,21 р.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
367 231,74 р.	02.06.2019	31.12.2019	213	0.01%	367 231,74 213 0.01% /100	7 822,04 р.
367 231,74 р.	01.01.2020	05.04.2020	96	0.01%	367 231,74 96 0.01% /100	3 525,42 р.
367 231,74р.	02.06.2019	05.04.2020	309			11 347,46 р.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
658 460,28 р.	01.07.2019	31.12.2019	184	0.01%	658 460,28 184 0.01% /100	12 115,67 р.
658 460,28 р.	01.01.2020	05.04.2020	96	0.01%	658 460,28 96 0.01% /100	6 321,22 р.
658 460,28р.	01.07.2019	05.04.2020	280			18 436,89 р.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
149 509,33 р.	02.08.2019	31.12.2019	152	0.01%	149 509,33 152 0.01% /100	2 272,54 р.
149 509,33 р.	01.01.2020	05.04.2020	96	0.01%	149 509,33 96 0.01% /100	1 435,29 р.
149 509,33р.	02.08.2019	05.04.2020	248			3 707,83 р.

Общая сумма неустойки составит: 24 986 руб. 21 коп. + 11 347 руб.

46 коп. + 18 436 руб. 89 коп. + 3 707 руб. 83 коп. = 58 478 руб. 39 коп.

В связи с изложенным исковые требования ИП Лукманова Э.Р. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 30.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 58 478 руб. 39 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере 95 289 руб. 61 коп. является несоразмерной. Отмечает, что истец не понес каких-либо убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ИП Лукманова Э.Р.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 2 001 081 руб. 78 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 005 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при обращении с иском (л.д. 10).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 398 руб. (1 964 270 руб. 56 коп. / 2 001 081 руб. 78 коп. х 33 005 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-3551/2021 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Лукманова Эльвира Радиковича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗ" (ОГРН 1118905006770) в пользу индивидуального предпринимателя Лукманова Эльвира Радиковича (ОГРНИП 318028000174139) 1 905 792 руб. 17 коп. основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2019 N 26/19/р/а, 58 478 руб. 39 коп. неустойки, а также 32 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукманова Эльвира Радиковича (ОГРНИП 318028000174139) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова